Решение по делу № 33-3975/2016 от 27.04.2016

Судья Егорова В.И. Дело № 33-3975/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года г.Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Е.А. к ООО «УК «Жилище – Сервис» о взыскании стоимости работ, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «УК «Жилище – Сервис» на решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище – Сервис» в пользу Афанасьевой Е.А. сумму ущерба в размере 238155,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,0 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 119077 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5100,0 рублей, расходы за составление иска в размере 5000,0 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,0 рублей, всего взыскать 390332 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище – Сервис» государственную пошлину в доход бюджета года окружного значения Нижневартовска в размере 5881 рублей 55 копеек».

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

установила:

Афанасьева Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «УК «Жилище – Сервис» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником (адрес), расположенной в (адрес). Техническое обслуживание дома производил ответчик. С (дата) и по настоящее время, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в квартире истца происходит регулярное промерзание (в зимний период) и протечка воды через стыки стеновых и потолочных перекрытий, в результате чего косметической отделке помещения нанесен существенный вред (отошли обои, испорчена побелка и т.д.). Истец неоднократно обращалась к ответчику о принятии необходимых мер по устранению причин промерзания и протечки, однако, ответных действий от управляющей организации не последовало. Согласно отчету ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы», стоимость устранения повреждений внутренней отделки квартиры составляет 113600,0 рублей. Истец просила взыскать с ответчика стоимость работ по осуществлению необходимых восстановительных работ внутренней отделки квартиры в сумме 113600,0 рублей, а также компенсацию морального вреда 50000,0 рублей, расходы по проведению оценки 5100,0 рублей, расходы по составлению иска 5000,0 рублей, расходы на представителя 25000,0 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела истец, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, увеличила исковые требований, и просила взыскать с ответчика стоимость работ в размере 238155 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, указав на их необоснованность. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что собственник (адрес) в (адрес), не заключал с ответчиком договора на управление и обслуживание. По всем заявлениям и обращениям истца с (дата) в управляющую компанию, ООО «УК «Жилище – Сервис» проводило ремонтные работы, находящиеся в зоне ответственности Управляющей организации. Неоднократно проводились обследования в составе комиссии из представителей ООО «УК «Жилище – Сервис». С 2008 года по 2011 год у истца не возникало вопросов к управляющей компании по обслуживанию, жалоб на сырость и промерзание стен, до момента пока в квартире собственник не начал проводить ремонт собственными силами.

Стороны или их представители, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что (адрес), расположенная в (адрес) в (адрес), принадлежит на праве общей долевой собственности Шашовой (Афанасьевой) Е.А. и несовершеннолетнему Шашову А.А., по ? доли каждому.

Стороны подтвердили и не отрицают, что жилой многоквартирный дом фактически до (дата) находился в управлении ООО «УК «Жилище-Сервис».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Документально подтверждено, что с 2011 года истец неоднократно обращалась к ответчику с письменными заявлениями о производстве осмотра ее (адрес), на факт выявления протечек и промерзаний межпанельных швов, появления плесени. При этом, истец требовала составить соответствующий Акт и исправить выявленные недостатки. Однако, действий со стороны ответчика не последовало, все обращения истца, в плоть до 2015 года, остались без внимания.

В 2013 году Нижневартовским отделом инспектирования Службы Жилстройнадзора Югры, по обращению истца, было проведено обследование многоквартирного жилого (адрес), а также внеплановая проверка ООО «УК «Жилище-Сервис», по результатам которых ответчику предписано выполнить ремонт по устранению протечек и промерзаний межпанельных швов в квартире истца в срок до (дата), и не позднее (дата) обеспечить соответствие температуры горячего водоснабжения установленным требованиям. В соответствии с требованиями ПиНТЖЭФ устранить неисправности системы вентиляции в ванной комнате квартиры, обеспечить кратность и норму воздухообмена, установленные нормами.

Только в 2015 году ООО «УК «Жилище-Сервис» составлен Акт обследования квартиры истца, в котором отражены все ее недостатки жилого помещения, с предполагаемыми результатами.

Согласно норм ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 16 Правил № 491 (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность») установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией в соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из сути спорного правоотношения, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответственность за качество обслуживания общего имущества многоквартирного (адрес), на момент причинения истцу материального ущерба, была возложена на ответчика - ООО «УК Жилище-Строй».

Принимая во внимание то, что решение вопроса о размере причиненного ущерба требует больших технических и научных познаний, а также с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, судом первой инстанции обоснованно по делу была назначена независимая судебная строительно – техническая экспертиза.

Из комплексного заключения экспертов Нижневартовской торгово- промышленной палаты (номер) от (дата), следует, что повреждения внутренней отделки (намокание обоев, образование грибка на стыке наружной стены и потолка) вызваны промерзанием, образованием конденсата и протечками в стыке панелей перекрытия и наружных стеновых панелей. Данные повреждения обусловлены некачественным выполнением строительных работ по утеплению парапета кровли, отсутствием естественной вентиляции в квартире, также не выполненной строителями в процессе строительства дома. Нарушения требований инженерного оборудования: отсутствует вентиляция в ванной комнате, нарушены требования по монтажу системы хозяйственно-бытовой канализации, так как вытяжную часть стояка необходимо вывести выше кровли на высоту не менее 0,2 м. Вытяжная вентиляция из помещения кухни должна быть раздельной от вытяжной вентиляции сан.узла. В сан.узле возможно выделение неприятных запахов, которые должны удаляться непосредственно наружу и не подавать в другие помещения здания, в том числе через вентиляционные каналы. Некачественное состояние инженерных коммуникаций и элементов строительных конструкций являются причиной повреждений внутренней отделки (адрес). Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся повреждений внутренней отделки помещений в квартире составляет 238155,0 рублей.

Суд первой инстанции оценил поступившие заключение экспертов, в части определения и расчета размера ущерба, причиненного истцу, нашел его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанного заключения экспертов у суда не имелось, поскольку доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе п.4 ст.4, ч.1 и ч.3 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.15, ст.1064 ГК РФ, законно и обоснованно указал, что ответчик на протяжении длительного времени не выполнял своих обязанностей, что привело к повреждениям внутренней отделки квартиры истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что ответчик в судебном заседании не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию жилого дома и своевременного реагирования на претензии истца.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции мотивированно и обоснованно признал требования истца о взыскании 238155 рублей – законными, а также наличие правовых оснований для взыскания соответствующего размера штрафа и компенсации морального вреда.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно представленным документам.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства РФ.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не заключал с ответчиком договора на управление и обслуживание. При этом, ответчик в доме производил ремонтные работы, находящиеся в зоне ответственности, неоднократно проводил обследования жилого дома в составе комиссии.

С указанными доводами Судебная коллегия согласиться не может, так как ссылки ответчика основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Судебная коллегия считает, что позиция ответчика, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Жилище – Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Воронин С.Н.

Башкова Ю.А.