Решение по делу № 1-165/2023 от 15.08.2023

Дело № 1-165/2023.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 сентября 2023 года. Город Лаишево Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ширшлиной Ф.К.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Лаишевского района Республики Татарстан Д.И.Суглова,

подсудимого Шайхутдинова А. М.,

защитника Мазитова Т.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кармановой Т.А. (после смены фамилии в связи с регистрацией брака Садриевой Т.А.),

а также с участием потерпевшей Потерпевший №2, ее представителя Седойкина С.М., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Шайхутдинова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Шайхутдинову А.М. предъявлено обвинение в том, что Шайхутдинов А.М. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 40 минут по 19 часов 20 минут удучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя с преступным легкомыслием и небрежностью, самонадеянно рассчитывая на предотвращение наступления вредных последствий, управляя технически исправной автомашиной марки «<данные изъяты>» регистрационный знак «№ VIN-№, в нарушение абзаца 1 пункта 1.2, пункта 1.5, пункта 2.1.1, пункта 2.3.2, пункта 2.7, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, пункта 15 части 4 статьи 65 Водного кодекса РФ следовал с тремя пассажирами (Потерпевший №1, Свидетель №4 и Свидетель №1) по песчаному берегу реки Волга в близи базы отдыха «Бережок», расположенной по адресу: <адрес> с неустановленной скоростью. В последующем Шайхутдинов А.М., управляя автомашиной, следуя по песчаному берегу вблизи базы отдыха <адрес>, в условиях ограниченной видимости осуществил поворот рулем в сторону воды – река Волга, направил автомашину марки «<данные изъяты>» регистрационный знак «№» в воду. В результате заезда в реку Волга координаты: широта 55,491563, долгота 49,091195, учитывая песчаный грунт и условия рельефа водоема, автомашина начала уходить передней ее частью под воду.

Шайхутдинов А.М. принял меры к спасению двух пассажиров, а именно, перебравшись на заднее пассажирское сидение, разбил полкой багажника заднее боковое стекло, через которое выбралась Свидетель №4, в последующем выбрался сам Шайхутдинов А.М. и вытащил из салона Свидетель №1 В это время автомобиль Шайхутдинова А.М. погрузился полностью в воду и попытки вытащить из утопленного автотранспорта Потерпевший №1 были безрезультатны.

В результате преступной небрежности и легкомыслия Шайхутдинова А.М., управлявшего автомашиной марки «<данные изъяты>» регистрационный знак «№» в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, Потерпевший №1, находившийся на переднем пассажирском сидении автомобиля ушел под воду. Шайхутдинов А.М. принял меры к спасению Потерпевший №1 и, вытащив последнего из салона утопленной в реке Волга автомашины, начал оказывать помощь, но в результате утопления Потерпевший №1 последний скончался на месте происшествия.

Смерть Потерпевший №1 наступила в результате механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей в результате утопления.

При совершении вышеуказанных действий Шайхутдинов А.М., не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление последствий в виде смерти Потерпевший №1, то есть действовал по неосторожности.

В ходе судебного разбирательства защитник Мазитов Т.Ф., подсудимый Шайхутдинов А.М., потерпевшая Потерпевший №2, ее представителя Седойкин С.М., потерпевший Потерпевший №1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шайхутдинова А.М. в связи с тем, что потерпевшие помирились с подсудимым и подсудимый загладил причиненный вред, в счет возмещения материального и компенсации морального вреда выплатил Потерпевший №2 1250000 рублей, Потерпевший №1 250000 рублей.

При этом указали на недоказанность нахождения подсудимого в момент совершения инкриминируемого ему в вину преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав сторон, государственного обвинителя, не поддержавшего ходатайство потерпевших и подсудимого о прекращении уголовного дела, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункта 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в отношении Шайхутдинова А.М. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, наличие либо отсутствие алкогольного опьянения процессуально не установлено.

Таким образом, действия Шайхутдинова А.М. не могут быть квалифицированы по пункту «а» части 4 статьи 264 УК РФ.

Действия Шайхутдинова А.М. суд переквалифицирует с пункта «а» части 4 статьи 264 УК РФ на часть 3 статьи 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Изменение квалификации позволяет удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шайхутдинова А.М. за примирением сторон.

Согласно статьи 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон установлено, что подсудимый вину признал и извинился, полностью загладил причиненный вред, с потерпевшими он примирился.

Больше к подсудимому потерпевшие никаких претензий не имеют, вред заглажен в полном объеме.

Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Шайхутдинова А.М., преступление является неосторожным, относится к категории средней тяжести, на прекращение уголовного дела подсудимый согласен, ранее не судим.

Суд убедился в том, что волеизъявление сторон является осознанным, примирение достигнуто, обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется.

Порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, подсудимому и потерпевшим разъяснены.

Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Шайхутдинова А.М..

На основании изложенного, руководствуясь статьей 239 УПК РФ,

             П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Шайхутдинова А. М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Шайхутдинову А.М. отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак «№» VIN-№, возвращенный Елизаровой Е.А., оставить у нее же, сотовый телефон Потерпевший №1 марки «<данные изъяты>» оставить у Потерпевший №2; 2 СD-R диска хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, Шайхутдинов А.М. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В том же порядке он может заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы; вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Ф.К.Ширшлина.