Решение по делу № 22-1066/2017 от 24.05.2017

Дело № 22-1066/2017 года судья Тарасов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 15 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Павловой В.В.

судей Роднянской М.А., Прохоровой В.В.

с участием прокурора Пахомовой Н.И.

осужденного Смирнова В.Н. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Голубева С.Н.

при секретаре Бойковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова В.Н. на приговор Сандовского районного суда Тверской области от 18 апреля 2017 года, которым

Смирнов В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана в отношении Смирнова В.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу. Смирнов В.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Смирнову В.Н. постановлено исчислять с 18 апреля 2017 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прохоровой В.В., пояснения осужденного Смирнова В.Н. и выступление в его защиту адвоката Голубева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Пахомовой Н.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Смирнов В.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов В.Н. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов В.Н. считает, что в ходе предварительного следствия допущены грубые нарушения УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что он своевременно не был извещен о назначении судебно-медицинской экспертизы и не смог задать вопросы эксперту, чем, по его мнению, грубо нарушено его право на защиту. Далее осужденный, давая свою оценку заключению экспертов, выражает несогласие с его выводами. Полагает необходимым проведение по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, формулируя свои вопросы к эксперту, в чем ему следователем было отказано. Считает, что следователи грубо нарушили УПК РФ.

Кроме того, обращает внимание, что суд не принял во внимание наличие нескольких положительных характеристик, необоснованно указал, что он имеет пристрастие к употреблению спиртных напитков. Такое утверждение голословно, ничем не подтверждено. На учете у нарколога он не состоит. Административных нарушений не допускал.

Более того, считает, что суд необоснованно не указал, что неприязненные отношения возникли по вине потерпевшего, который напал на него вооруженный колющим предметом, который приобщен к делу. В своих первоначальных показаниях потерпевший подтверждал данный факт.

Просит приговор суда отменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Смирнова В.Н. прокурор района Юдин В.В. считает, что доводы осужденного удовлетворению не подлежат, объективного и достаточного подтверждения не имеют. Доводы осужденного о процедуре проведения судебно-медицинской экспертизы, значении выводов экспертов сводятся к переоценке доказательств полученных на досудебной стадии. Наказание осужденному назначено с учетом совокупности всех обстоятельств совершения преступления, отношения Смирнова В.Н. к содеянному, его поведения в последующий период, данных о личности Смирнова В.Н. Требования ст. 6 УПК РФ и ст. 43, 60 УК РФ судом соблюдены. Основания для удовлетворения доводов жалобы отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Смирнова В.Н. потерпевший ФИО12 выражает несогласие с приговором суда, считая срок назначенного Смирнову В.Н. наказания чрезмерно маленьким. Обращает внимание, что до получения травмы он был здоровым человеком, в течение полутора лет с момента произошедшего никто перед ним не извинился и не помог ему. Он второй год находится на инвалидности 3 группы. Просит назначить более суровое наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Смирнова В.Н., возражений прокурора района Юдина В.В. и потерпевшего ФИО12, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Смирнова В.Н., и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, которое заявлено после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Вывод суда о виновности Смирнова В.Н. в совершении инкриминированного ему преступления, является правильным, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, в полном объеме подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.

Квалификация действий Смирнова В.Н. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, с обвинением в совершении которого, подсудимый согласился.

Органами следствия при производстве предварительного расследования нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с выводами судебно-медицинской экспертизы, о вине потерпевшего в возникновении неприязненных отношений между ними, который первым напал на него, рассмотрению не подлежат, поскольку приговор в отношении Смирнова В.Н. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, а потому может быть обжалован лишь в части назначенного наказания.

Наказание Смирнову В.Н. назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ, а также правил ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны молодой возраст осужденного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении <данные изъяты>.

Кроме того, судом учтены данные о личности Смирнова В.Н., который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, склонен к злоупотреблению спиртным, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно с приведением мотивов признано судом в качестве отягчающего наказание Смирнова В.Н. обстоятельства.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом в полной мере. Утверждение осужденного в жалобе о том, что судом не учтены ряд положительных характеристик голословно, поскольку такие характеристики в материалах дела отсутствуют. В материалах уголовного дела имеются характеристики с места жительства, согласно которым Смирнов В.Н. характеризуется удовлетворительно.

Назначенное Смирнову В.Н. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для снижения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ по делу также не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Отношение потерпевшего к наказанию, назначаемому виновному, не является обстоятельством, определяющим вид и размер назначаемого наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сандовского районного суда Тверской области от 18 апреля 2017 года в отношении Смирнова В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Смирнова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Павлова

Судьи М.А. Роднянская

В.В. Прохорова