Решение по делу № 33-7732/2023 от 27.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года                     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

судей                    Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре                Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску муниципального учреждения «Администрации городского поселения Пойковский» к (ФИО)2, (ФИО)3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)4, (ФИО)5 о прекращении право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

по встречному исковому заявлению (ФИО)2, (ФИО)3, действующей в своих интересах и в интересах (ФИО)4, (ФИО)5 к муниципального учреждения «Администрации городского поселения Пойковский» о признании право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании предоставить жилое помещение равнозначное ранее занимаемому, отвечающее установленным требованиям, расположенное в границах городского поселения Пойковский Нефтеюганского района,

по апелляционным жалобам муниципального учреждения «Администрации городского поселения Пойковский»,

и (ФИО)2

на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 07 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении встречных исковых требований (ФИО)2 к муниципальному учреждению «Администрации городского поселения Пойковский» о признании права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании восстановить в очереди на предоставление жилого помещения, открыв вновь учетное дело отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований (ФИО)2, (ФИО)3, действующей в своих интересах и в интересах (ФИО)4, (ФИО)5 к муниципального учреждения «Администрации городского поселения Пойковский» о признании право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании предоставить жилое помещение равнозначное ранее занимаемому, отвечающее установленным требованиям, расположенное в границах городского поселения Пойковский Нефтеюганского района отказать.

В удовлетворении исковых требований муниципальному учреждению «Администрации городского поселения Пойковский» к (ФИО)2 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.

Исковые требования муниципального учреждения «Администрации городского поселения Пойковский» к (ФИО)3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)4, (ФИО)5 удовлетворить.

Прекратить право пользования (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 жилым помещением, расположенным по адресу – (адрес), выселив их из вышеуказанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с (ФИО)3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)4, (ФИО)5 в бюджет города Нефтеюганска госпошлину в сумме 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителей истца (ФИО)7,

третьего лица ДИО Нефтеюганского района (ФИО)8,

ответчика (ФИО)2, его представителя (ФИО)17, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

заключение прокурора Синцовой О.Л., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске администрации,

судебная коллегия

установила:

Муниципальное учреждение «Администрации городского поселения Пойковский» (истец, Администрация) обратилась с иском к (ФИО)2 (отец), (ФИО)3(дочь), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)4, (ФИО)5 (ответчики), о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), выселения из него без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что спорное жильё (1-комнатная квартира, площадью 33,8 кв.м.) ответчики первично занимали на условиях договора социального найма. С их согласия квартира была приватизирована членом их семьи (ФИО)1 (супруга, мать).

Взамен неё в 2009 году муниципалитетом по жилищной Программе в собственность (ФИО)1 по договору мены было предоставлено другое жильё (1- комнатная квартира, площадью 46,7 кв.м.).

В силу условий Программы, договора мены и договора-обязательства, ответчики совместно с собственником должны были сняться с регистрационного учета и выехать из спорной квартиры. Однако обязательства не выполнили.

При этом, дом многоквартирный, является аварийным и подлежит сносу по решению собственника. В настоящее время принято решение о его сносе, проводятся мероприятия по подготовке дома к демонтажу.

В процессе установления лиц, подлежащих переселению, был выявлен факт незаконного проживания в квартире ответчиков: (ФИО)2 и (ФИО)3, с несовершеннолетними (ФИО)4, (ФИО)5 А также то, что (ФИО)2 без законных оснований не снялся с регистрационного учета и продолжает проживать в нем, нарушая права собственника, который согласия на их проживание не давал.

Учитывая, что спорная квартира с 2009 года в соответствии с заключенным договором мены стала муниципальной. Решения о выделении её вновь лицам, фактически проживающим в квартире, муниципалитетом не принято. Проживают при отсутствии для этого законных оснований и без согласия собственника. Несмотря на то, что другое жилье имеют, с регистрационного учета (ФИО)2 не снялся. К нему вновь вселилась (ФИО)20 с детьми, первично прекратившая правоотношения и выехавшая в г.Тюмень, где приобрела жильё, а затем вновь возвратилась. При этом, зарегистрировалась с детьми в предоставленном по договору мены жилье у матери. Названные обстоятельства, полагал истец, указывают на отсутствие правоотношений по спорной квартире и наличии оснований для выселения пользователей, вселившихся самовольно.

Ранее ответчики состояли на муниципальном учёте лиц, нуждающихся в социальном жилье. Сняты в 2015 году по мотиву обеспечения жильём и в связи с тем, что перестали быть нуждающимися. На это указывали сведения о наличии предоставленного и приобретенного жилья в собственность. Ответственность за обеспечение ответчиков другим жильем муниципалитет не несёт. На сегодняшний день на учёте не состоят. Освободить спорное жильё отказываются. Возникшая ситуация, полагал истец, нарушает права муниципалитета, препятствует сносу строения.

Поскольку ответчикам неоднократно направлялись уведомления с требованием об освобождении спорного жилья, однако до настоящего времени не выехали, договорных отношений между сторонами не имеется, истец полагал, ответчики подлежат принудительному выселению без предоставления другого жилья.

(ФИО)2, (ФИО)3, действующая в своих интересах и в интересах (ФИО)4, (ФИО)5, иск не признали.

Обратились со встречным иском к муниципальному учреждению «Администрации городского поселения Пойковский» о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Понуждении предоставить взамен занимаемого, признанного аварийным и подлежащим сносу, другое равнозначное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 33,8 квадратных метра, расположенное в границах городского поселения Пойковский Нефтеюганского района (л.д.40,98).

Свои требования мотивировали тем, что в 1990 году спорная квартира была предоставлено (ФИО)2 на состав семьи из 4 человек – ему, супруге (ФИО)1, детям - (ФИО)11, (ФИО)10

Распоряжением администрации Нефтеюганского района (номер) р от (дата) указанный дом признан аварийным.

(дата) между муниципальным образованием Нефтеюганский район и (ФИО)1 был заключен договор передачи квартиры в доме муниципального жилого фонда в собственность граждан (приватизации).

Названным договором за (ФИО)2 и (ФИО)11 сохранено без срочное право пользования квартирой.

В 2005 году между МО Нефтеюганский район и (ФИО)1 был заключен договор-обязательство в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). По названным правоотношениям имелся спор. В соответствии с решением Нефтеюганского районного суда от 02 октября 2008 года, определением о разъяснении решения суда от 13 мая 2009 года, распоряжения главы района (номер)-ра от (дата), между МО Нефтеюганский район и (ФИО)1 (дата) в отношении него бы заключен договор мены. По его условиям (ФИО)1 переселилась и стала фактически проживать в нём.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ их право пользования спорным жильём, считают, сохранено. По настоящее время проживают в предоставленном на законных основаниях в 1990 году жилье. После передачи в 2009 году спорной квартиры в муниципальную собственность МУ «Администрация городского поселения Пойковский», считают, правоотношения по пользованию продолжились на прежних условиях договора социального найма. В связи с чем, на законных основаниях продолжили пользоваться им после переезда (ФИО)1

Распоряжением МУ « Администрация городского поселения Пойковский» (номер)-р от (дата) жилой дом признан аварийным и подлежит сносу. Срок отселения жильцов из дома установлен до 31 декабря 2023 года. В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 85,86,89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчики\истцы считают, им должно быть предоставлено для проживания другое равнозначное жилое помещение по договору социального найма.

Также, (ФИО)2 обратился с иском к муниципальному учреждению «Администрации городского поселения Пойковский» о признании права состоять на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, понуждении восстановить на учёте в прежней очереди на предоставление жилого помещения, открыть вновь учетное дело (л.д.98).

Требования о восстановлении в очередности мотивировал тем, что в 2015 году орган местного самоуправления снял его с учёта без законных оснований. Без учёта того, что брак с (ФИО)1 с 2014 года расторгнут. Спорное жилое помещение является его единственным жильем, в отношении которого имеются без срочные права пользования.

Право на обращение за защитой (восстановлении в очереди) возникло, полагает, с момента поступления искового заявления МУ «Администрация городского поселения Пойковский» в суд об истребовании из владения и пользования спорной квартиры. В связи с чем, 15 июня 2023 года подал заявление о восстановлении в списке очередности граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

До момента поступления иска Администрации в суд, поскольку продолжал пользоваться квартирой, право нарушенным не считал, ожидал сноса строения, поскольку орган местного самоуправления гарантировал ему переселение в иное жилое помещение по Программе переселения дома, в котором проживает. Однако обязательства муниципалитетом не выполнены. С учётом указанного просил восстановить его в очередности.

Определением Нефтеюганского районного суда от 14 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены (ФИО)1, Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района (л.д.75).

Представители муниципального учреждения «Администрации городского поселения Пойковский» в судебном заседании первоначальный иск поддержали. Встречные требования не признали. Полагали, они не доказаны и противоречат фактическим обстоятельствам спора. Гарантий переселения ответчикам не выдавалось.

Просили применить последствия пропуска срока для обращения в суд за защитой права. Полагали, срок исковой давности по требованиям о восстановлении в списке очередности граждан для предоставления по договору социального найма у (ФИО)2 истек в 2018 году, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Поскольку в 2015 году (ФИО)2 лично получил уведомление об исключении из списка граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, и достоверно знал о причинах исключения, решение не оспаривал, полагала, срок исковой давности для защиты названного права истёк. Основания для восстановления в очередности по мотивам, на которые указывает ответчик, несостоятельные.

(ФИО)1 жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), было предоставлено взамен спорного, признанного аварийным, по муниципальной Программе переселения из неблагоприятного жилья. Вопрос о сохранении прав пользования спорным жильем сторонами не обсуждался. Договором мены такого условия не предусмотрено.

Ранее имелся спор по предоставленному по Программе жилью, в связи с чем, в процессе его рассмотрения истец оставался зарегистрированным в спорной квартире. Однако после разрешения его судом, обязан был сняться с регистрационного учета и выехать.

На момент заключения договора мены и разрешения прежнего спора (ФИО)22 и (ФИО)23 состояли в браке. Согласно условий договора мены от 2009 года, члены семьи (ФИО)1 – (ФИО)2 и (ФИО)11 обязались сняться с регистрационного учета и освободить спорную квартиру, однако данную обязанность не исполнили.

Вместо этого, позднее (ФИО)2 вернулся и стал вновь проживать в квартире без согласия собственника. В 2014 году к нему вселилась дочь с детьми, которая ранее из квартиры выехала, прекратила правоотношения по пользованию, приобрела жильё в г.Тюмени, с учета снялась.

В 2015 году в связи с предоставлением жилья по адресу: (адрес), (ФИО)2 был снят с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. На двоих (он и супруга) на тот момент жилья приходилось 46,7 кв.м., что больше нормы предоставления (18 кв.м.х2=36). Дочери на тот момент выехали и прекратили правоотношения по пользованию самостоятельно, имели другое жильё в собственности.

Учитывая, что уведомление (ФИО)19 получил и решение о снятии с учета не оспаривал. На момент снятия с учета было учтено жилье, предоставленное супруге 46,7 кв.м., и наличие 1\2 доли квартиры (58 кв.м.) дочери в г.Тюмени 29,15 кв.м. В общей сложности у состоявших на учете лиц 4 чел. имелось в собственности жилье более 75 кв.м., что больше нормы предоставления (18х4=72). Основания для продолжения состояния на учёте при наличии таких сведений прекратились.

В связи с чем, полагали, решение о снятии с учета было принято исходя из анализа названных обстоятельств на законных основаниях, прав (ФИО)2 и членов его семьи не нарушает.

(ФИО)3 является собственником двух жилых помещений: (адрес), где зарегистрирована. И в (адрес).

О том, что брак между (ФИО)2 и (ФИО)1 в 2014 году расторгнут, они орган местного самоуправления в известность не ставили. Об изменении состава семьи и лиц, состоящих на учёте, также сведения не предоставляли. Свидетельство о расторжении брака предоставлено только в настоящем судебном заседании. Значение названное обстоятельство для разрешения заявленного спора, полагали, не имеет, поскольку жилье по договору мены предоставлялось в период брака и супруги фактически в него переехали и проживали.

В настоящее время ответчики проживают в спорном жилом помещении без согласования вопроса с собственником. (ФИО)3 с детьми зарегистрирована в квартире матери. Вселилась по собственной инициативе, без разрешения собственника и согласования вопроса проживания. Ответственность за обеспечение ответчиков жильем муниципалитет не несёт. Основания для предоставления им другого жилого помещения по договору социального найма отсутствуют.

С учетом указанного, полагали, законные основания для продолжения пользования ответчиками квартирой отсутствуют. Основания для обеспечения социальным жильем взамен занимаемого при сносе дома не имеется.

Представитель Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района (ФИО)12, в судебном заседании полагала, первоначальные требования подлежат удовлетворению. Встречные требования, считала, необоснованные.

Поскольку по договору мены 2009 года взамен занимаемой квартира предоставлена и по его условиям (ФИО)1 обязалась снять с регистрационного учета всех членов семьи, к каковым истец (ФИО)2 на тот момент. относился Данное обязательство не исполнено. Правом на получение дополнительно отдельного жилья при сносе дома ее супруг не обладает. Взамен сносимой 1-комнатной квартиры, другая 1-комнатная квартира предоставлена ранее. Значение имеют названные обстоятельства. Брак расторгли позднее в 2014 году, что на характер правоотношений по спорному жилью не влияет.

Поскольку по правилам Программы взамен занимаемой квартиры предоставлено равнозначное жилье в расчете на состав семьи, который проживал на момент предоставления. Дочери с родителями на тот момент не проживали, выехали и с учета снялись, правоотношения прекратились.

Предоставленное жилье 46,7 кв.м. по размеру больше занимаемого 33,8 кв.м. В связи с чем, полагала, требования о выселении пользователей заявлены обоснованно. Оснований для предоставления жилья с учетом нормы не имелось. Поскольку очередность на тот момент не подошла, вопрос не обсуждался. Сняты с учета позднее, в связи с полученной информацией о наличии жилья. Встречные требования, полагала, противоречат характеру правоотношений, которые фактически возникли между сторонами.

(ФИО)2 в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивал. Первоначальные требования не признал. Не отрицал того, что уведомление об исключении из списка граждан по предоставлению жилого помещения на условиях договора социального найма в 2015 году получил. Однако, пояснил, его не обжаловал, так как продолжал проживать в квартире и ждал сноса жилья. Поскольку его не выселяли, полагал при сносе дома другое жилье предоставят.

(ФИО)3 в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивала. Первоначальные требования не признала. Не отрицала того, что снялась с регистрационного учета по спорному жилому помещению в связи с выездом в город Тюмень, где семьей приобрели жилье в долевую собственность. Однако, поскольку брак распался, в 2014 году вернулась жить в спорную квартиру, полагая, что имеет права без срочного пользования, так как отказалась от приватизации. После возращения из г. Тюмени в пгт. Пойковский, зарегистрировалась у матери по адресу – (адрес). Фактически с детьми проживает в спорном жилом помещении с отцом.

(ФИО)17, действующая в интересах (ФИО)2, (ФИО)3 встречный иск поддержала по основаниям, изложенным заявлении. Первоначальные требования Администрации не признала.

Ссылалась на то, что в 2015 году органом местного самоуправления было принято незаконное решение о снятии с муниципального учета (ФИО)2, так как к этому времени брак между ним и (ФИО)1 в 2014 году уже был расторгнут.

(ФИО)1 выехала в жилое помещение в 2009 году, расположенное по адресу: (адрес). А (ФИО)2 остался проживать в спорном жилом помещении на законных основаниях. Впоследствии к нему вернулась и стала проживать дочь с детьми. Поскольку проживают по настоящее времени, имея права без срочного пользования, отказавшись от участия в приватизации, полагала, это имеет значение для разрешения спора.

После заключения договора мены, когда спорное жилое помещение вновь вернулось в муниципальную собственность городского поселения Пойковский. В связи с правилами ст. 558 ГК РФ права пользования за ним сохранились. (ФИО)2 на тот момент состоял в списках очередности граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. С учетом указанного, полагала, должен был быть вновь заключен договор социального найма.

Неоформленные правоотношения об их отсутствии не свидетельствует. Просила применить срок исковой давности по требованию о выселении без предоставления иного жилого помещения. Отказать в удовлетворении первоначальных требований. Удовлетворить встречный иск.

Срок исковой давности, полагала, необходимо исчислять для МУ «Администрация городского поселения Пойковский» с 29 мая 2012 года – с даты передачи спорного жилого помещения в собственность. А для ДИО Нефтеюганского района - с даты заключения договора мены – с 18 ноября 2005 года, о чем представила заявление (л.д.165).

Третье лицо (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Проверив доводы и представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым в части не согласны МУ «Администрации городского поселения Пойковский» и (ФИО)2

Администрация в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции по существу спора об отказе в удовлетворении требований о прекращении права пользования жилым помещением (ФИО)2 и (ФИО)20 Считает, значимые обстоятельства в названной части иска судом определены неправильно, что привело к ошибочным выводам. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела о том, что спорное жилое помещение находится в собственности МО г.п. Пойковский. Право собственности от физического лица перешло к муниципалитету по договору мены. После чего правоустанавливающие документы на проживание в квартире у (ФИО)2 отсутствуют.

Дом признан аварийным и подлежит сносу, земельный участок изъят для муниципальных нужд. (ФИО)2 на сегодняшний день остается зарегистрированным в спорной квартире, без законных оснований, поскольку не выполнил первичные обязательства по снятию с учета в связи с предоставлением жилья по договору мены, что нарушает права собственника, поскольку препятствует сносу строения. Основания для удовлетворения иска имелись, но в удовлетворении требований в названной части отказано. Просит постановить новое решение, иск удовлетворить.

В отзыве на указанную апелляционную жалобу истца, Департамент имущественных отношений администрации Нефтеюганского района считает, жалоба МО г.п. Пойковский обоснованная и подлежит удовлетворению.

Возражая против доводов апелляционной жалобы истца, (ФИО)2, считает, выводы суда в названной части требований правильные, жалоба удовлетворению не подлежит. В обоснование также ссылается на обстоятельства, изложенные в суде 1 инстанции. Считает, суд 1 инстанции дал им правильную оценку.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 считает, судом неверно определена дата начала срока исковой давности, что привело к ошибочным выводам и отказу по восстановлению в очередности. Фактически, считает, срок им не пропущен. Судом не были установлены обстоятельства отнесения его к категории нуждающихся. Находясь в браке с (ФИО)1 прав на иное жилое помещение не приобрёл.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии законных оснований для признания права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. После передачи квартиры в муниципальную собственность с ним должны были заключить договор социального найма, поскольку имеет право без срочного пользования и права пользования за ним сохранялись в силу правил ст. 558 ГК РФ.

В настоящее время, указывает, жильё у него отсутствует, спорная квартира является единственным местом жительства, в связи с чем, имеет право на переселение в иное равнозначное жилье в связи с признанием дома аварийным.

С бывшей супругой находится в разводе. Вселиться в её жилье не может по названным причинам, хотя оно и было предоставлено по договору мены взамен занимаемого. Прав пользования в нём не имеет.

Возражая против доводов апелляционной жалобы (ФИО)2, Администрация, считает, жалоба не подлежит удовлетворению. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении спора в суде 1 инстанции. Полагает, ответственность за обеспечение его жильём не несёт.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении муниципального жилья. Законности проживания ответчиков в квартире. Наличии оснований для выселения (ФИО)2 и дочери с детьми без предоставления другого жилья, по мотиву отсутствия договорных отношений.

По встречному иску - о характере правоотношений сторон. Наличии оснований для признания правоотношений по пользованию спорной квартирой возникшими после заключения договора мены на условиях договора социального найма. Понуждении муниципалитета предоставить ответчикам для проживания другое социальное жильё взамен занимаемого, по мотиву его аварийности и принятия решения о сносе. Восстановлении в списке лиц, нуждающихся в социальном жилье.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается в обоснование требований и возражений, лежит на стороне, заявляющей о них.

Суд, исследовав представленные сторонами сведения, установил, что из сведений ОМВД по Нефтеюганскому району от (дата) следует, что в (ФИО)2 в спорном жилом помещении зарегистрирован с (дата) (л.д.32) до настоящего времени.

(дата) спорное жилое помещение было предоставлено (ФИО)2 на состав семьи 4 человека – его, супругу (ФИО)1, дочерей (ФИО)11, (ФИО)13 (л.д. 136-137).

(дата) между (ФИО)2 и Пойковский муниципальным унитарным ремонтно-эксплуатационным предприятием правоотношения по пользованию оформлены договором найма жилого помещения (номер) (л.д. 132).

(дата) между муниципальным образованием Нефтеюганский район и (ФИО)1 (супругой истца на тот момент), с согласия членов семьи, был заключен договор передачи квартиры в доме муниципального жилого фонда в собственность гражданина (номер).

(ФИО)2 и (ФИО)11 от участия в приватизации отказались. По условиям договора, в соответствии со ст. 558 ГК РФ за (ФИО)2 и (ФИО)11 сохранялось без срочное право пользования данным жилым помещением (л.д.122,127,138-139).

(дата) между муниципальным образованием Нефтеюганский район и (ФИО)1 (собственником квартиры) был заключен договор мены. Собственнику, членом семьи которого являлись ответчики, было предоставлено другое равнозначное жильё по жилищной программе, регулирующей порядок переселение из жилья с неблагоприятными экологическими характеристиками (л.47-48).

В соответствии с ним в собственность (ФИО)1 перешло жилое помещение во вновь построенном по муниципальной Программе многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: (адрес).

В собственность муниципального образования Нефтеюганский район вновь перешло спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес)(п.1.2).

Анализируя названные сведения и разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что (ФИО)2, как лицо, отказавшееся от участия в приватизации, имел равное с собственником жилого помещения право пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: (адрес).

Его право пользования носит без срочный характер. В связи с чем, доводы МУ «Администрация городского поселения Пойковский» о том, что (ФИО)2 пользуется спорным жилым помещением без законных оснований, пришел к выводу суд, являются несостоятельными. С учетом указанного, отказал в удовлетворении исковых требований МУ «Администрация городского поселения Пойковский» о выселении его из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия с названными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку значимые обстоятельства в названной части спора судом определены неправильно, что привело к ошибочным выводам и в силу правил ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Судом не учтено, что квартира по договору мены спорной квартиры была предоставлена в рамках жилищной Программы, регулирующей снос жилья с неблагоприятными экологическими характеристиками. В соответствии с ней все жильцы квартиры подлежали переселению. Цель программы обозначена как улучшение жилищных условий лиц, проживающих в жилье такого типа. Оснований для сохранения прав пользования за кем-либо в спорной квартире при наличии таких обстоятельств не имелось в силу характера возникших правоотношений.

Взамен занимаемого другое жилье предоставлено большего размера (46.7 вместо 33,8), что соответствовало условиям Программы и интересам лиц, проживающих в квартире.

На момент заключения договора мены и определения его условий, по смыслу которых права пользования за кем-либо не сохраняются, на (ФИО)2 лежала обязанность сняться с учета и освободить жильё. На момент обеспечения новым жильём (ФИО)2 и А. состояли в браке.

При наличии указанных обстоятельств, несмотря на наличие регистрации (ФИО)2 с 1990 года, ответчики проживают в квартире без законных оснований. Правоотношения подлежат прекращению.

Дочери (ФИО)21 на момент заключения договоры мены с регистрационного учета по квартире снялись, выехали, что указывало на прекращение прав пользования по собственной инициативе. Приобрели другое жильё на праве собственности. С момента выезда правоотношения с ними по спорной квартире прекратились.

В связи с чем, доводы ответчиков о наличии без срочных прав пользования и сохранении их, в рамках которых (ФИО)20 вселилась и вновь стала проживать в квартире в 2014 году, судом обоснованно признаны несостоятельными. (ФИО)20 с детьми из квартиры выселил.

Однако, поскольку с регистрационного учёта ответчик (ФИО)2 не снялся, его действия также нельзя признать добросовестными. Несмотря на то, что в новую квартиру не перерегистрировался, факт регистрации его в спорной квартире о законности проживания не свидетельствует. Правоотношений по пользованию между новым собственником квартиры, каковым стал муниципалитет, и (ФИО)2 после заключения договора мены не возникло. Проживает без законных оснований.

Поскольку решения о предоставлении квартиры на условиях социального найма муниципалитет не принимал. Вопрос вселения в квартиру вновь (ФИО)2 и дочери с детьми с собственником не обсуждался. Законность проживания в квартире ответчиков доказательствами не подтверждена. Выводы суда относительно прав пользования квартирой (ФИО)2 противоречат имеющимся в деле сведениям и указывают на неправильное определение значимых обстоятельств, что в силу правил ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Доводы стороны ответчика (ФИО)2 о том, что права пользования продолжились по смыслу правил ст. 558 ГК РФ, и являются без срочными, несостоятельные. Указывают на неправильное толкование нормы права. Поводом для отмены решения суда и удовлетворения иска (ФИО)2 не являются.

Факт того, что с регистрационного учёта в квартире ответчик (ФИО)2 не снялся, доказательством, подтверждающим наличие договорных отношений, не является. Регистрация в квартире является административным актом, который указывает на наличие иных правоотношений. Должен оцениваться с учётом совокупности обстоятельств, в том числе, исходя из сведений по договору мены.

Из материалов дела следует, что в отношении предоставленного супруге ответчика (ФИО)1 жилья имелся спор, по которому было возбуждено гражданское дело. Спор разрешен судом в пользу члена семьи (ФИО)2, после чего с (ФИО)1 был заключён договор мены. В процессе его рассмотрения ответчик продолжал проживать в спорном жилье. На тот момент это было допустимо.

Из пояснений (ФИО)2 в суде апелляционной инстанции следует, что в предоставленную вновь квартиру первично он переехал и жил вместе с супругой. Но поскольку имелся спор с муниципалитетом относительно предоставленного жилья, до окончания его разрешения с регистрационного учета не снимался. Впоследствии вернулся и стал проживать в нем первично один, затем с дочерью, у которой распалась семья, приехавшей из города Тюмени. Она зарегистрировалась к матери. После чего продолжила с детьми проживать в спорной квартире совместно с ответчиком.

Супруга осталась проживала в новой квартире. В 2014 году брак между ними расторгнут. Собственником новой квартиры является супруга. Вселиться к ней, указал (ФИО)2, не может по названным причинам.

Однако, названные обстоятельства на правоотношения с Администрацией не влияют. После разрешения судебного спора в 2009 году в пользу члена семьи, (ФИО)2 обязан был переселиться в предоставленное жилье к супруге. По условиям договора мены 2009 года стороны гарантировали, что лиц, сохраняющих за собой право пользования квартирой, после перехода их в собственность другой стороне, не имеется (п.5.4). Договор подписан представителем муниципального образования Нефтеюганский район и (ФИО)1 (л.д.47). На момент его оформления (ФИО)2 состоял с ней в браке. Брак распался только в 2014 году.

Фактически из пояснений (ФИО)2 следует, что переселился обратно, полагая, что сохранившаяся регистрация в квартире дает право на проживание. А также на то, что (ФИО)2 и (ФИО)11 от участия в приватизации отказались.

Однако названная позиция ответчика является ошибочной.

По условиям договора приватизации за ними сохранялось право пользования данным жилым помещением в период, когда его собственником была (ФИО)1, в пользу которой отказался от прав собственности.

Поскольку между муниципальным образованием Нефтеюганский район и (ФИО)1 в соответствии с решением Нефтеюганского районного суда от 02.10.2008, определением о разъяснении решения суда
от (дата), распоряжением главы района (номер)-ра от (дата). был заключен договор мены от (дата). В соответствии с ним в собственность (ФИО)1 перешло жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). А в собственность муниципального образования Нефтеюганский район перешло жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). Прежних правоотношений по пользованию относительно лиц, дававших согласие (ФИО)1 на приватизацию квартиры, не сохранилось.

После смены собственника квартиры указанные правоотношения прекратились. На нового собственника правоотношения по сохранению прав пользования по смыслу правил закона, регулирующего приватизацию жилья, не распространяются.

Значение имели и сведения о том, что взамен спорной квартиры предоставлено другое жильё. Однако названные обстоятельства не приняты судом во внимание, что указывает на неправильное определение значимых обстоятельств и привело к ошибочным выводам, является основанием для отмены судебного решения в названной части.

Кроме того, по условиям договора мены стороны гарантировали, что лиц, сохраняющих за собой право пользования квартирой, после перехода их в собственность другой стороне, не имеется (п.5.4). Договор подписан представителем муниципального образования Нефтеюганский район и (ФИО)1 (ФИО)2 в суде апелляционной инстанции подтвердил, что первично вместе с супругой переехал во вновь предоставленное жильё. Это обстоятельство указывало на то, что договор мены был исполнен сторонами и лицами, имевшими право пользования. Правоотношения по пользованию спорной квартирой прекратились.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что (ФИО)2 вновь вселился и стал проживать в спорной квартире по собственной инициативе позднее, без согласования названного вопроса с новым собственником – муниципалитетом. А также по причине того, что имелся спор между администрацией и (ФИО)14 этой причине с регистрационного учета (ФИО)2 не снимался. Однако о законности сохранения регистрации в спорной квартире после разрешения спора это не свидетельствует.

В момент приватизации квартиры (ФИО)1 прежние правоотношения по социальному найму прекратились. Нового договора социального найма не заключалось. Решения собственника о предоставлении спорной квартиры ответчикам вновь на условиях социального найма не принималось. По смыслу условий договора мены после предоставления нового жилья, правоотношения у пользователей возникли по новому жилью с 2014 года (л.158). Об этом свидетельствуют и сведения о регистрации в ней дочери с детьми. Однако обязательства переселения не выполнены, в связи с чем, возникшая ситуация нарушает права собственника, ответчики подлежит выселению принудительно.

Несмотря на то, что после заключения сделки по мене жилых помещений в 2009 году, (ФИО)2 не воспользовался своим правом на проживание в качестве члена семьи собственника. Брачные отношения между (ФИО)21 прекращены в 2014 году, однако, поводом для возобновления договора социального найма ранее приватизированной с его согласия квартиры, не является.

Без срочное право пользования жильем у (ФИО)2 прекратилось в 2009 году, иное бы противоречило характеру правоотношений, возникших по договору мены и нормам жилищного законодательства, регулирующего правоотношения сторон. (ФИО)3 со своими двумя детьми зарегистрирована с (дата) по адресу: (адрес) (л.д.34-38).

Отчуждение имущества в связи с изъятием жилого помещения является основанием для прекращения права собственности и права постоянного (без срочного) пользования жилым помещением лиц, отказавшихся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации.

После смены собственника жилого помещения по адресу: (адрес), и передачи (ФИО)1 другой квартиры по договору мены, последующего изъятия объекта недвижимости для муниципальных нужд, (ФИО)2 законными правами пользования спорным жилым помещением не обладает.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения (п.п. "ж" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N14).

Таким образом, совокупность сведений, имеющихся в деле, указывает на то, что фактически новое вселение в квартиру ответчика и дочери с детьми произведено без согласования вопроса с муниципалитетом и при отсутствии договорных отношений. В связи с чем, поскольку законность проживания доказательствами не подтверждена, ответственность за обеспечение другим жильём (ФИО)2 в связи с предстоящим сносом жилого дома, Администрация не несёт.

Поскольку Администрацией г.п. Пойковский вынесено распоряжение от (дата) (номер) «О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу (в редакции от 31.12.2022 № 1187-р) срок расселения до 31.12.2023. Постановлением администрации г.п. Пойковский от (дата) (номер)-п земельный участок под многоквартирным домом изъят для муниципальных нужд в соответствии с правилами ст. 32 Жилищного кодекса РФ. Проживание в квартире ответчика препятствует реализации прав законного собственника. Требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы представителя администрации г.п. Пойковский заслуживают внимания. Регистрация (ФИО)2 в спорном жилом помещении препятствует истцу выполнить мероприятия по сносу аварийного дома, что указывает на нарушение прав и наличие оснований для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Доводы апелляционной жалобы (ФИО)2 о несогласии с выводами суда об отказе в восстановлении на учете нуждающихся признаны судом несостоятельными. Судебная коллегия считает их правильными.

Принимая во внимание наличие у (ФИО)1, (ФИО)3 жилых помещений на праве собственности ответчик пришел к выводу, что (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)3 были обеспечены жилой площадью на одного человека более нормы предоставления.

Кроме того, суд правомерно исходил из того, что (ФИО)2 об исключении из списка очередности граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, узнал 07 декабря 2015 года. В суд с исковыми требованиями обратился 21 июня 2023 года, то есть по истечению более 7 лет.

Судебная коллегия, руководствуясь правилами ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что срок для обращения с требованиями о восстановлении на учете нуждающихся пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По существу спора о восстановлении в очередности лиц, нуждающихся в социальном жилье, обстоятельства спора исследованы судом полно и всесторонне. Выводы суда подтверждаются имеющимися в деле сведениями о наличии жилья в собственности лиц, состоявших на учете нуждающихся, из который следует, что жильё у лиц, состоящих на учёте, имелось больше нормы предоставления, в связи с чем, основания для продолжения состоять на учете прекратились. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется. По существу спор разрешен судом правильно. Доводы жалобы (ФИО)2 их не опровергают. Оснований для её удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении (ФИО)2 и принятия в указанной части нового решения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 07 июля 2023 года в части отказа в удовлетворении требований муниципального учреждения «Администрации городского поселения Пойковский» к (ФИО)2 о выселении без предоставления другого жилья отменить.

Постановить в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Признать (ФИО)2 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), и выселить его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    Иванова И.Е.

Судьи:                                Решетникова О.В.

                                    Солонина Е.А.