Решение от 21.12.2023 по делу № 2-7901/2023 от 20.11.2023

УИД 66RS0007-01-2023-008550-88

Производство № 2-7901/2023

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 декабря 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубиной Натальи Александровны к индивидуальному предпринимателю Улановой Екатерине Валерьевне о защите прав потребителя,

установил:

Зарубина Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Улановой Е.В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.11.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства передать истцу товар – духовой электрический шкаф Haier HOX-P11HGB, стоимостью 17600 руб., 11.11.2022 заключен аналогичный договор на приобретение товара - смартфон Apple IPhone 14 Pro, стоимостью 82 000 руб. 12.07.2023 заключен аналогичный договор на приобретение товара – Apple IPhone 14 Pro Maх стоимостью 54500 руб.; 14.08.2023 – оказание услуг СПА-день стоимостью 5000 руб. Истец свои обязательства по оплате товаров исполнила в полном объеме, ответчиком до настоящего времени товар истцу не передан. 03.11.2023 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. Ответ получен истцом 06.11.2023 с уведомлением о том, что возврат денежных средств будет произведен 01.12.2023 включительно. Возврат денежных средств не был произведен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 159 100 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 3 182 руб., с продолжением начисления неустойки с 16.11.2023 в размере 1591 руб. в день до момента фактического исполнения обязательств; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 165374 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.; признать пункты 4.3, 5.10, 5.11 оферты ответчика недействительными, обязать продавца исключить данные пункты из оферты.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что продавцом установлен конкретный срок доставки товара не позднее 6 месяцев. В связи с чем, полагает, что неустойка не может рассчитываться до истечения указанного срока. Кроме того, пояснила, что ответчик не уклоняется от компенсации морального вреда, просит уменьшить размер суммы до 5000 руб. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано на чрезмерность заявленных расходов по оплате услуг представителя.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10.11.2022 между Зарубиной Н.А. и ИП Улановой Е.В. заключены договоры купли-продажи товаров дистанционным способом: 10.11.2022 – духовой электрический шкаф Haier HOX-P11HGB, стоимостью 17600 руб., 11.11.2022 - смартфон Apple IPhone 14 Pro, стоимостью 82 000 руб. 12.07.2023– Apple IPhone 14 Pro Maх стоимостью 54500 руб.; 14.08.2023 –спа день стоимостью 5000 руб.

Факт заключения договоров купли-продажи подтверждается перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp», не оспаривалось ответчиком (л.д. 22-39).

Оплата товаров по договорам в размере 159 100 руб. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками по операции Сбербанк (л.д. 18-20).

Вышеуказанные сделки заключены на условиях договора – оферты (соглашения) купли-продажи товара дистанционным способом ИП Улановой Е.В. от 28.07.2023.

В соответствии с п. 5.11 оферты заказ доставляется Продавцом Покупателю в пределах шестимесячного срока с даты оплаты Заказа.

Согласно п. 5.10 оферты срок доставки Заказов указан в п. 5.11 настоящего Договора и зависит от способа доставки Товаров, а также от службы доставки. Сроки, опубликованные в сообщениях в телеграм-канале (<данные изъяты>) и в иных мессенджерах при анонсе (предложении) товаров не могут являться основанием для предъявления Продавцу претензий в связи с нарушением сроков доставки заказов.

В соответствии с п. 4.3. оферты в случае появления необходимости вынужденного изменения сроков доставки товаров в связи с действиями/бездействиями третье лиц –поставщиков, служб доставки, продавец вправе направить в адрес покупателя уведомление о согласовании новых сроков доставки товаров путем направления электронного письма на адрес электронной почты покупателя, указанного при оформлении заказа и/или путем направления личных сообщений на номер телефона покупателя, указанного при оформлении заказала в мессенджере WhatsApp или Telegram.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Проверяя доводы истца о несоответствии п.п. 4.3, 5.10, 5.11 догвора-оферты (соглашения) от 28.07.2023 требованиям ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что содержанием оспариваемых пунктов договора права истца, как потребителя, не были нарушены, указанные условия договора не противоречат требованиям закона и ничтожными признаны быть не могут. Доказательств того, что оспариваемые условия договора ущемляют права истца, как потребителя, суду не представлено. Спорный договор содержит все существенные условия, с которыми истец была ознакомлена, выразила согласие на его заключение на изложенных в нем условиях.

При этом следует отметить, что само по себе условие соглашения о сроках доставки в течение 6 месяцев, не может является основанием для признания п. 5.11 недействительным, поскольку гражданским законодательством предусмотрен принцип свободы договора. Соответственно, положение п. 5.10 договора-оферты об отсутствии пропуска срока поставки до истечения срока, указанного в п. 5.11 также не противоречит действующему законодательству. Напротив, законодателем в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность именно за нарушение сроков, согласованных сторонами либо установленных законом.

Положение п. 4.3 договора-оферты, предусматривающее право продавца на направления в адрес покупателя уведомления для согласования новых сроков доставки товаров в случае необходимости вынужденного изменения сроков доставки в связи с действиями/бездействиями третьих лиц-поставщиков, не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не противоречит нормам гражданского законодательства, не лишает истца права выбора решения вопроса по согласованию либо отказе в согласовании новых сроков, не изменяет в одностороннем порядке сроки исполнения обязательств, как и не освобождает продавца от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений п. 5.11 договора-оферты (соглашения) купли-продажи товаров дистанционным способом ИП Улановой Е.В. доставка товара должна быть осуществлена не позднее 10.05.2023 (по договору от 10.11.2022), 11.05.2023 (по договору от 11.11.2022), 12.01.2024 (по договору от 12.07.2023).

03.11.2023 истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договоров купли-продажи и возврате денежных средств, указав в качестве причины возврата на нарушение срока передачи товара (л.д. 39).

Согласно ответу на претензию от 06.11.2023 ИП Уланова Е.В. сообщила истцу о принятом решении по частичному удовлетворению требований покупателя и возврате денежных средств размере 159 100 руб. При этом, ответчиком гарантирован возврат денежных средств до 01.12.2023 (л.д. 50).

Вместе с тем, судом установлено и не опровергается представителем ответчика, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения договора купли-продажи с участием покупателя-гражданина, на них распространяется действие Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку до настоящего времени обязательства ответчика о возврате денежных средств не исполнены, что ответчиком не оспаривалось, суд находит требования Зарубиной Н.А. о взыскании с ИП Улановой Е.В. уплаченных по договору денежных средств в размере 159 100 руб. подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки по договору от 10.11.2022 за период с 01.03.2022 по 03.11.2023 в размере 17600 руб..; по договору от 11.11.2022 за период с 01.03.2023 по 03.11.2023 в размере 82 000 руб., по договору от 12.07.2023 за период с 19.07.2023 по 03.11.2023 в размере 29 430 руб.

Как установлено судом исходя из условий договора-оферты, доставка товара должна быть осуществлена не позднее 10.05.2023 (по договору от 10.11.2022), 11.05.2023 (по договору от 11.11.2022), 12.01.2024 (по договору от 12.07.2023).

Претензия направлена истцом 03.11.2023, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 97576 руб., исходя из следующего расчета:

-по договору от 10.11.2022 за период с 11.05.2023 по 03.11.2023 в размере 15 576, руб. (17600 руб. * 177 дн. *0,5 %);

-по договору от 11.11.2022 за период с 12.05.2023 по 03.11.2023 в размере 82000 руб. (82000 руб. * 248 дн. *0,5 % = 101680 руб.);

По договору от 12.07.2023, 1.08.2023 неустойка не подлежит взысканию, поскольку претензия направлена истцом 03.11.2023, то есть до истечения срока доставки товара по договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки и штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношениях с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ИП Улановой Е.В. нарушения, отсутствие у продавца препятствий для своевременного исполнения обязательств, с учетом периода просрочки, при наличии многократных обращений истца с требованиями о доставке товара, не исполненных гарантий по возврату денежных средств со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки за просрочку исполнения требований истца в добровольном порядке. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, обосновывавших бы возможность снижения размера неустойки. Заявленное ходатайство носит формальный характер.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договорам за период с 14.11.2023 по 15.11.2023 в размере 3 182 руб. с продолжением начисления неустойки с 16.11.2023 в размере 1591 руб. в день до момента фактического исполнения обязательств

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, истец исходил из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона неустойки.

Вместе с тем, указанные правовые нормы не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 этого же закона.

Из буквального толкования п. 5 ст. 26.1 Закона следует, что предусмотренные ст. ст. 18 - 24 названного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, также не содержат положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 133 338 руб., исходя из следующего расчета: (159100 + 97576 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что сумма штрафа в размере 133 338 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, нарушению срогков исполнения обязательств, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец Зарубина Н.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.11.2023 (л.д. 14-17), чеком № от 14.11.2023 (л.д. 21) на 5000 руб. и чеком № от 21.12.2023 на 7000 руб.

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 7 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6017 руб. (5767 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 159 100 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 576 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133 338 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 017 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░