Решение по делу № 33-8927/2015 от 12.08.2015

Судья Мизгерт О.В. Дело № 33-8927/2015

А-10

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Баимовой И.А.

судей - Сударьковой Е.В.,Беляковой Н.В..,

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Бровкина <данные изъяты> к ООО «Канские тепловые сети» о взыскании оплаты дополнительного учебного отпуска,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Канские тепловые сети» - Суплика А.А.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 23 марта 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах Бровкина <данные изъяты> к ООО «Канские тепловые сети» о взыскании оплаты дополнительного учебного отпуска – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Канские тепловые сети» в пользу Бровкина <данные изъяты> задолженность по оплате дополнительного (учебного) отпуска в размере <данные изъяты> руб. и компенсации за задержку оплаты дополнительного (учебного) отпуска в размере <данные изъяты> руб., т.е. на общую сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Бровкина А.Н. к ООО «Канские тепловые сети» о взыскании оплаты дополнительного учебного отпуска.

Свои требования мотивировал тем, что Бровкин А.Н. работает у ответчика <данные изъяты> по обслуживанию тепловых сетей и одновременно обучался по заочной форме обучения в ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный аграрный университет». Получив вызов для сдачи экзаменационной сессии, Бровкин обратился к ответчику с заявлением о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска на период с 10.11.2014 г. по 04.12.2014 г.,. Приказ о предоставлении отпуска был издан работодателем, однако оплата дополнительного отпуска не была произведена. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Бровкина задолженность по оплате дополнительного оплачиваемого учебного отпуска в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального права несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что истцом не доказан факт предоставления в отдел кадров ответчика справки-вызова и заявления о предоставлении учебного отпуска в установленном законом порядке.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили. ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия считает возможным в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Жилкина П.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для:

прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней);

Как установлено судом между сторонами 09 января 2014 года был заключен трудовой договор по которому истец Бровкин А.Н. был принят на работу в ООО « Канские тепловые сети» <данные изъяты> по обслуживанию тепловых сетей. В начале ноября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска для сдачи экзаменационной сессии с 10 ноября по 04 декабря 2014 года на основании справки вызова ФГОУ ВПО « Красноярский государственный аграрный университет». На основании приказа № 275 от 05 ноября 2014 года такой отпуск истцу был предоставлен.

Удовлетворяя требования прокурора в интересах Бровкина А.Н. суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец как работник совмещающий работу с обучением при наличии справки- вызова учебного заведения имеет право на предоставление ему дополнительного оплачиваемого отпуска. Отказ ответчика выплатить истцу заработную плату не основан на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что справка- вызов истцом не была предоставлена, судебная коллегия считает не состоятельными, так как основанием для издания приказа о предоставлении отпуска, а также продолжительность такого отпуска определяется работодателем на основании заявления работника и справки вызова учебного заведения. Более того, после предъявления иска в суде, ответчик имел реальную возможность из материалов дела убедиться в обоснованности предъявленных требований и удовлетворить их в добровольном порядке.

Сумма заработка, подлежащая взысканию с ответчика рассчитана прокурором исходя из среднемесячного заработка, обоснованность расчета проверена судом не вызывает сомнений в правильности и не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ суд обоснованно удовлетворил требования прокурора о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку исследованными по делу доказательствами установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, самостоятельным основанием для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 23 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: