Решение по делу № 33-16937/2023 от 18.09.2023

Дело № 33-16937/2023

(№ 2-1850/2023)

УИД: 66RS0003-01-2023-000537-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Стародумова Сергея Николаевича к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.06.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Свердловской области Григорьевой Е.В. (доверенности от 10.02.2023 сроком на 1 год), поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Савельевой И.Д. (доверенность от 23.10.2022 сроком на 5 лет), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Стародумов С.Н. обратился с иском к Железнодорожному РОСП г. Екатеринбурга, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – ГУФССП по Свердловской области), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Свердловской области, просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу денежные средства в размере 122 000 рублей в качестве компенсации стоимости туристической путевки, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в производстве Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство № 56695/18/66002-ИП, возбужденное 13.12.2018 на основании судебного приказа № 2-1321/2018 от 04.10.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга в отношении должников Стародумова С.Н. и Стародумовой Е.П. о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в сумме 220 741 рубль 20 копеек, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя Ибрагимова Д.Д. от 06.07.2022 ограничен выезд должника из Российской Федерации. О вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации истец узнал только при прохождении паспортного контроля в аэропорту «Кольцово». Само постановление получено только 27.10.2022. Постановлением отменено 20.12.2022 в связи с фактическим погашением задолженности. Истец указывает, что судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Ибрагимов Д. Д. нарушил действующее законодательство, так как не уведомил должным образом должника Стародумова С.Н. Оплаченная истцом за тур сумма 122 000 рублей является убытками истца, поскольку воспользоваться входящими в тур услугами истец не мог. Действиями судебного пристава-исполнителя причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец не смог осуществить поездку на отдых к морю, лишился долгожданного отпуска и подарка на день рождения сына.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 06.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – старший судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга, исключив из числа лиц Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга.

Определениями суда от 21.03.2023 и 20.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Максимова А. А., Ибрагимов Д. Д., Южанинова Л.А., должник Стародумова Е.П. и взыскатель ООО УК «РЭМП Железнодорожного района».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» вопрос о разрешении требований оставила на усмотрение суда.

В письменных отзывах на исковое заявление Министерство финансов РФ в лице УФК по Свердловской области, судебные приставы-исполнители Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Ибрагимова Д.Д. и Максимова А.А. просили в удовлетворении требований отказать.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Стародумова С.Н. в счет возмещения убытков взыскана сумма в размере 122 000 рублей, компенсация морального вреда 6 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 640 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчики ФССП России, ГУФССП по Свердловской области подали на него апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылаются на недоказанность истцом наличия материального вреда, возникшего по вине ответчиков, вины и причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и действиями ответчиков, а также не доказан факт причинения вреда. Закон об исполнительном производстве не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя. Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области Григорьева Е.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Савельева И.Д. против доводов жалобы возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец, ответчик Министерство финансов РФ в лице УФК по Свердловской области, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещения почтой, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации»).

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие); причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу п.п. 1-2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.2 данного постановления).

Согласно п. 1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Возможность применения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа – судебного приказа № 2-1321/2018 от 04.10.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, по делу № 2-1321/2018 о взыскании солидарно задолженности в размере 220 741 рубль 20 копеек со Стародумова С.Н. в пользу ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» 13.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 56695/18/66002-ИП, в рамках которого 11.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Стародумова С.Н. сроком на шесть месяцев, то есть до 11.04.2020; 06.07.2022 повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника сроком на 6 месяцев.

Как следует из представленного договора № TUR-22/07/2022-1 от 24.07.2022, заявки на бронирование, кассовых чеков, истцом оплачен тур в ОАЭ (Дубай) с 19.10.2022 по 25.10.2022 в размере 122000 рублей на 2 туристов: Стародумов С.Н. и ФИО, 2008 года рождения (л.д. 15-21, 63-72).

Согласно квитанциям, оплата по договору произведена в полном объеме (л.д. 21).

При прохождении пограничного контроля в аэропорту «Кольцово» 19.10.2022 Стародумову С.Н. отказано в выезде за пределы Российской Федерации (пересечении государственной границы) в пункте пропуска аэропорт «Кольцово» в связи с временным ограничением на выезд из Российской Федерации Федеральной службой судебных приставов. Данное обстоятельство подтверждено уведомлением (л.д. 102).

Согласно уведомлению от 19.10.2022 истцу, следующему по маршруту Екатеринбург - Дубай рейсом № FZ-902, ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения уполномоченного подразделения судебных приставов (по месту жительства).

По условиям договора о реализации туристского продукта № TUR-22/07/2022-1 от 24.07.2022, исполнитель не несет ответственность за отказ туристу в выезде/въезде при прохождении паспортного пограничного или таможенного контроля по причинам, не связанным с выполнением исполнителем своих обязательств по договору (подп. б п.4.2 договора, оборот. л.д. 63).

Кроме того, во исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержания жилья и обращения с ТКО к иску приложена справка ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» от 16.12.2022 об отсутствии задолженности (л.д. 13).

Постановлением от 20.12.2022 отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника (л.д. 11).

21.12.2022 исполнительное производство № 56695/18/66002-ИП окончено, поскольку требования исполнены в полном объеме, отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения (л.д. 14).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 1064, 1069, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 67, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что в результате действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Ибрагимова Д.Д., выразившихся в ненаправлении должнику по исполнительному производству Стародумову С.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, доказательств обратного суду не представлено, фактов, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения судебного акта, не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с чем, к наличию оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков, выразившихся в стоимости туристической путевки, возникших вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны должностных лиц ГУФССП по Свердловской области; о компенсации морального вреда в связи с нарушением личного неимущественного права истца на свободу передвижения, нравственные страдания истца, определив размер компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины.

Установив указанные обстоятельства, суд не нашел оснований для взыскания заявленных истцом требований с ГУФССП по Свердловской области и Министерству финансов Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Закона).

В силу положений статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании заявления взыскателя и исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 данного Закона).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одним из исполнительных действий является установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п.15 ч.1 ст.64 данного Закона).

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Так, в соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (пункт 3 части 1).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10).

Согласно ч. 3 ст.24 Закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Из анализа приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении временного запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации обязан убедиться в том, что должнику известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и что причины, по которым должник не принял мер к добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

Однако, как установлено судом первой инстанции, сведения о направлении (получении) должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2018, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 06.07.2022 отсутствуют, в результате этого бездействия должностного лица службы судебных приставов его права и законные интересы были нарушены, поскольку у него отсутствовала информации о возбужденном исполнительном производстве, о возникновении прав и обязанностей в рамках данного производства. В свою очередь, постановление от 06.07.2022 ограничило его право на свободу передвижения в связи с невозможностью вылета из аэропорта Кольцово в городе Екатеринбурге.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт направления должнику указанных постановлений, суду первой инстанции не представлено, такие сведения и не содержит апелляционная жалоба заявителя.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ограничение на выезд в отношении истца было применено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований федерального законодательства, без достаточных оснований, также с нарушением требований закона он не был извещен о вынесении постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

В связи с установлением обстоятельств, при которых в результате незаконных действий судебного пристава, ограничившего право истца на свободу передвижения, истец испытывал связанные с этим переживания (нравственные страдания), судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой верно установлен в 6 000 рублей в соответствии с рассматриваемым спором.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, подлежат отклонению, поскольку такие доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда. Незаконным действием судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания. При этом, размер компенсации морального вреда, установленный судом, соответствует степени нравственных страданий истца, и определен судом с учетом всех обстоятельств и требований закона, требований разумности, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в судебном акте. В связи с чем, оснований согласиться с доводами жалобы в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.

В остальном доводы жалобы не содержат доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова