Решение по делу № 2-177/2018 от 22.03.2018

Дело №2-177/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

рп. Торбеево 23 апреля 2018 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Лопухова С.А.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В.,

с участием представителя истца – Тяпкиной Е.А., действующей на основании доверенности от 05.03.2018,

ответчика Галеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова Анатолия Ивановича к Галееву Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Рыжов А.И. обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 05.08.2017 в 17 часов 15 минут на 168 км + 043 м автодороги М5-Урал-Москва-Рязань-Пенза-Самара-Челябинск, проходящей по территории Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №_, под управлением ответчика, принадлежащего Гунину А.В., и транспортного средства марки Лада 210740, государственный регистрационный знак №_, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Факт ДТП и вина ответчика в нарушение пунктов 8.1, 8.2 ПДД подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2017, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2017, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2017 №022723, постановлением №18810013170000209911 от 28.09.2017, протоколом 13 АП №136359 об административном правонарушении от 27.09.2017, решением Торбеевского районного суда по делу Республики Мордовия от 18.01.2018. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с этим в целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю, им было организовано проведение экспертизы с привлечение эксперта-техника (экспертной организации), на которую Гунин А.В. и Галеев А.В. были заблаговременно приглашены телеграммами. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля марки Лада 210740, государственный регистрационный знак №_, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 97 300 рублей, что превышает 85% стоимости транспортного средства. Поэтому была рассчитана рыночная стоимость транспортного средства до ДТП, которая составляет по состоянию на дату совершения ДТП 109 400 рублей, стоимость годных остатков - 22 000. Таким образом размер причиненного автомобилю ущерба равен 87 400 рублей из расчета: 109 400-22 000=87 400. На проведение автотехнической экспертизы он потратил денежную сумму в размере 15 000 рублей. Результат независимой экспертизы вместе с претензией с требованием в добровольном порядке выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и возместить расходы на услуги экспертной организации был направлен первоначально собственнику транспортного средства и в последующем виновнику ДТП. Однако указанные требования удовлетворены не были.

Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей.

В связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада 210740, государственный регистрационный знак №_, в размере 87 400 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2822 рубля, расходы на отправку телеграммы в размере 397 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, расходы за услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1220 рублей.

В судебное заседание истец Рыжов А.И. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Гунин А.В., Качанов А.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений уважительности неявки не представили.

При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, третьих лиц.

Представитель истца Тяпкина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании ответчик Галеев А.В. исковые требования не признал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине.

Проанализировав исковое заявление, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений статьей 1064, 1079 ГК Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании, 05.08.2017 в 17 часов 15 минут на 168 км + 043 м автодороги М-5 Урал-Москва-Рязань-Пенза-Самара-Челябинск, расположенном в Торбеевском районе Республики Мордовия, произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №_, под управлением водителя Галеева А.В., и автомобиля марки Лада-210740, государственный регистрационный знак №_ под управлением водителя Качанова А.Ф. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водители Галеев А.В., Качанов А.Ф. и пассажир ФИО1 получили телесные повреждения, транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №_, является Гунин А.В. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №_ от 29.05.2012, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2017.

Собственником транспортного средства – автомобиля марки Лада-210740, государственный регистрационный знак №_, является Рыжов А.И., что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства №_ от 14.04.2011, справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2017.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Галеевым А.В. пунктов 1.5, 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рамках проверки по факту дорожно-транспортного происшествия была проведена автотехническая судебная экспертиза, согласно выводам которой водитель автомобиля ВАЗ-210740 не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с выехавшим на его полосу движения автомобилем ВАЗ-211440 как при скорости 90 км/ч, так и при 100 км/ч. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ-211440 Галеева А.В. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; в действиях водителя автомобиля ВАЗ-210740 Качанова А.Ф. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 10.1 абзаца 1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако превышение водителем автомобиля ВАЗ-210740 разрешенной скорости движения не находится в причинной связи со столкновением с автомобилем ВАЗ-211440.

Постановлением старшего следователя СО ММО МВД России «Торбеевский» от 07.09.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении Галеева А.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, за отсутствием в его деяниях преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации.

Вместе с тем постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 11.12.2017 Галеев А.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.24 и частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 18.01.2018 постановление мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия по делу об административном правонарушении от 08.12.2017 изменено, из постановления исключено указание о признании Галеева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.08.2017, материалами дела об административном правонарушении в отношении Галеева А.В.

В силу части 2 статьи 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Автогражданская ответственность Рыжова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису серии ЕЕЕ №1000157531 в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Галеева А.В. на момент его совершения не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Следовательно, в силу положений статьи 15, пунктов 1, 3 статьи 1079, пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, Галеев А.В. несет обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение – ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки», о чем известил ответчика Галеева А.В. и третье лицо Гунина А.В. телеграммами.

Из договора на выполнение работ по автотехнической экспертизе №108/1 от 11.10.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что за услуги по проведению автотехнической экспертизы транспортного средства истцом оплачено 15 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №106/1 от 11.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада-210740, государственный регистрационный знак №_, по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия (05.08.2017) с учетом округления составляет: без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа (округленно) 125 100 рублей; с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 97 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Лада-210740, государственный регистрационный знак №_, по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия (05.08.2017) составляет округленно 109 400 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Лада-210740, государственный регистрационный знак №_, по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия (05.08.2017) составляет округленно 22 000 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку исследование поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства проводил и давал заключение эксперт-техник, имеющий высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика и судебного эксперта по специальности: «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеет стаж экспертной работы с 2004 года. На экспертизу было представлено транспортное средство и документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, справка о ДТП, акт осмотра ТС. В заключении описаны применяемые методы исследования, приведены результаты исследования. Выводы и мотивировочная часть заключения логически связаны друг с другом. В связи с чем суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством. В судебном заседании ответчик Галеев А.В. с заключение эксперта согласился, стоимость восстановительного ремонта и рыночную стоимость автомобиля не оспаривал.

В связи с чем сумма причиненного истцу материального ущерба в размере 87 400 рублей (109 400 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату совершения ДТП)-22 000 рублей (стоимость годных остатков автомобиля на дату совершения ДТП)) подлежит взысканию с причинителя вреда Галеева А.В.

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку суд исходит из установленности факта виновного поведения ответчика в описываемом в настоящем деле дорожном инциденте, существо которого подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 11.12.2017 о признании Галеева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Поскольку после аварии автомобиль истца не мог передвигаться своим ходом, последний был вынужден прибегнуть к услугам эвакуатора, что подтверждается квитанцией об оплате данных услуг.

За услуги эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки оплачено 8000 рублей. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. В связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 12, 56-57 ГПК Российской Федерации, соглашается с заявленными исковыми требованиями и полагает, что указанные расходы относятся к прямым убыткам истца в результате дорожно-транспортного происшествия, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Рыжова А.И. наряду с размером материального ущерба.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2822 рубля, на отправку телеграммы в размере 397 рублей 80 копеек, за услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1220 рублей.

Разрешая требования в данной части, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства, которые составили 15 000 рублей. Поскольку при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом было принято во внимание данное экспертное заключение, расходы, понесенные истцом по оплате стоимости услуг эксперта подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2822 рубля, за услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1220 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Указанные расходы в силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, поскольку их несение являлось необходимым для защиты нарушенного права, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов по отправке телеграммы ответчику для участия в проведении осмотра транспортного средства в размере 397 рублей 80 копеек суд не находит, поскольку, как следует из представленной телеграммы, она фактически была направлена не по адресу ответчика. Сведений о том, что она была вручена ответчику, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 24.11.2017, заключенному между ООО «ЮрЦентр» и истцом, общество обязалось оказать юридические и консультационные услуги для защиты нарушенных прав и законных интересов Рыжова А.И. по факту повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2017. Стоимость услуг составила 13 000 рублей, что подтверждается также платежным поручением №282229 от 20.03.2018. В судебном заседании принимала участие представитель истца по доверенности Тяпкина Е.А.

Учитывая сложность, интенсивность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, размер заявленных требований, количество проведенных судебных заседаний (одно судебное заседание), время, которое могло быть затрачено представителем, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, качество предоставленных услуг и их объем, которые суд оценивает исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг является завышенным, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, суд определяет взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ей основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рыжова Анатолия Ивановича к Галееву Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу Рыжова Анатолия Ивановича с Галеева Алексея Викторовича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87400 рублей, 15000 рублей в счет возмещения расходов по проведению автотехнической экспертизы, 7000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2822 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 1220 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности, 8000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов, понесенных в связи с отправкой телеграммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2018.

Судья                                     С.А. Лопухов