Решение по делу № 22-2242/2019 от 08.04.2019

Судья Соломников К.Э.

Дело № 22 - 2242

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 19 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

судей Горшковой О.В., Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

осужденного Антонова А.В.,

адвоката Москалева О.А.,

при секретаре Бояршиновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями к ним осужденного Антонова А.В. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 5 марта 2019 года, которым

Антонов Анатолий Викторович, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

с Антонова А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу администрации Осинского района Пермского края взыскано 647322 рубля;

решен вопрос по вещественным доказательствам по делу; постановлено пиловочник хвойных пород в количестве 152 дерева сосна возвратить администрации Осинского муниципального района Пермского края, копии кадастрового паспорта земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки хранить при уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления осуждённого Антонова А.В. и адвоката Москалева О.А., поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора об изменении судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.В. признан виновным в незаконной рубке деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям, совершенной в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с сентября 2017 года по 13 ноября 2017 года в Осинском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда ввиду нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости принятого решения.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный, отрицая причастность к совершенному преступлению, указывает на отсутствие доказательств его вины, не соглашается с выводами суда о том, что не определена категория земель на участке, где произведена вырубка леса. Со ссылкой на показания свидетелей Ф., М., П., М1., Я., полагает, что данный участок относиться к землям сельскохозяйственного назначения. Утверждает о вырубке им сухостоя. Также не согласен с объемом вмененной ему вырубленной древесины, считает неустановленным в какой период времени и при каких обстоятельствах происходила вырубка деревьев, полагает заявленные им ходатайства о проведении биологической и трасологической экспертиз необоснованно оставлены без удовлетворения. Обращает внимание, что обмер вырубки произведен по пням, между тем их количество не соответствует количеству вывезенной древесины. Суд пришел к выводу о том, что вырубленные деревья не относятся к лесным насаждениям и исключил из обвинения этот квалифицирующий признак, в связи с чем полагает неверно определен размер причиненного ущерба и применен 50-кратный коэффициент, установленный постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 и применяемый в случае вырубки лесных насаждений. По его мнению, Администрация Осинского района не наделена правом определения стоимости ущерба, причиненного в результате вырубки деревьев на основании лесного законодательства, поскольку они не отнесены к лесным насаждениям. Кроме того указывает на нарушение процессуального закона в ходе расследования дела и рассмотрения его судом, считает, что следствие проводилось необъективно, на свидетелей было оказано давление, они многократно допрашивались, обращает внимание на имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Ф., М., П., М1., Я. Также полагает суд необоснованно не учел его показания, данные в суде, в которых он объяснял, что лес, который он вывозил в 2017 году, был срублен в 2015 году на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих П1., в связи с чем также возбуждалось уголовное дело, материалы по которому не приобщены. На основании изложенного приговор Осинского районного суда просит отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Адвокат Москалев О.А. в судебном заседании в дополнении к доводам апелляционной жалобы осужденного обращает внимание на тот факт, что постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 признано утратившим силу постановление от 8 мая 2007 года № 273, на основании которого произведен расчет причиненного ущерба в результате незаконной вырубки деревьев, в связи с чем полагает об отсутствии состава преступления в действиях Антонова В.В. Наряду с этим, поддерживая доводы апелляционной жалобы осужденного, ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Антонова В.В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Осинского района Окулов А.В., не соглашаясь с доводами жалоб, считает приговор суда законным и обоснованным, вину Антонова А.В. доказанной, назначенное ему наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В судебном заседании Антонов А.В. вину не признал, излагая различные версии, отрицал свою причастность к незаконной вырубке деревьев, впоследствии заявил, что вывозил деревья, обнаруженные им в 2015 году на земельном участке, принадлежащем П1. Кроме того, настаивая, что вырубка деревьев осуществлялась на землях сельскохозяйственного назначения и администрация Осинского района отказалась от иска по возмещению причиненного ущерба, просил его оправдать.

Выводы суда о виновности осужденного Антонова А.В. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы осужденного о непричастности к незаконной вырубке древесины тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку полностью опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего Ф., занимающего должность заместителя главы администрации Осинского муниципального района, об обнаружении 13 ноября 2017 года фактов незаконной рубки деревьев породы сосна на земельном участке с кадастровым номером **, который относится к государственным землям не разграниченной собственности, право распоряжения на данный участок предоставлено законом органам местного самоуправления, в данном случае Осинскому муниципальному району. В результате незаконной вырубки причинен ущерб на сумму 647322 рублей;

Из показаний свидетелей О., Я1., сотрудников Осинского лесничества, установлено, что 13 ноября 2017 года на земельном участке, граничащем с кварталом № ** выдела ** СПК «***» Осинского участкового лесничества, обнаружили пиловочник сосны по 6 м. объемом примерно 25 м³, лежащий на погрузочной площадке и подготовленный к вывозу, в лесу свежевырубленные хлысты деревьев породы сосна длиной от 25 до 30 метров, спилы на пнях были свежими, без потемнений, поэтому было очевидно, что рубка производилась в осенний период. После возвращения на место вырубки с сотрудниками полиции, увидели автомобиль, наполовину загруженный лесом. Антонов А.В., приехавший на место вырубки, подтвердил, что на данном участке он занимался вырубкой деревьев.

Из показаний свидетеля Р. установлено, что в сентябре 2017 года к нему обращался Антонов А.В. с просьбой привезти на пилораму пиловочник хвойных пород, который он якобы вырубил на законных основаниях. Из лесного массива, расположенного в 4 км. от села Крылово Осинского района в сентябре 2017 года водителем Ч. вывезен один лесовоз свежеспиленного пиловочника породы сосна, в ноябре 2017 года с этого же места Ч. вывез две машины с лесом, когда поехал третьим рейсом, его с наполовину загруженным пиловочником задержали сотрудники лесничества. Он сам выезжал на место вырубки, где находился Антонов А.В., который сообщил сотрудникам полиции о том, что древесину спилил он. Из автомобиля было изъято 11 хлыстов деревьев по 6 метров, всего на пилораме хранится 152 ствола сосны по 6 м., вывезенных по просьбе Антонова А.В. и переданных на хранение, кроме того 8м³ древесиныбыло распилено.

Свидетель Ч. в своих показаниях подтвердил, что в сентябре и ноябре 2017 года по указанию Р., на его автомобиле вывозил лес, заготовленный Антоновым А.В. В сентябре 2017 г. вывез одну машину с лесом, в ноябре 2017 года сделал два рейса, вместе с ним ездил Ф1. За один раз вывозили примерно по 20м.^3. В третий раз, загрузив половину машины, их задержали сотрудники полиции. В присутствии Р., приехавшего на вырубку, Антонов А.В. заявил, что лес вырублен им на законных основаниях.

Свидетель Ф1. дал аналогичные показания, подтвердив обстоятельства вывоза 13 ноября 2017 года свежеспиленной древесины породы сосна, вырубленной Антоновым А.В.

В соответствии с протоколами проверки показаний на месте, Р., Ч. и Ф1. подтвердили данные ими показания.

Свидетель Н. в своих показаниях пояснял, что осенью 2017 года на его пилораму привозили три машины свежеспиленной деловой древесины породы сосна, принадлежащей Антонову А.В., часть которой распилили.

Показаниями свидетеля К. также подтвержден факт распила леса породы сосна в количестве 8 м^3.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются объективными доказательствами по делу:

протоколами осмотров места происшествия, в соответствии с которыми, в лесном массиве обнаружено: 182 пня породы сосна, диаметром от 16 до 52 см., спиленные деревья породы сосна, часть 6 метровых без веток и крон, вглубь леса на 50 м. лежат спиленные деревья с ветками и кронами, рядом с подготовленными к вывозу деревьями стоит автомобиль марки «***» гос. номер ** рег. с прицепом и манипулятором, загруженный деревьями в количестве 11 штук; на пилораме Р. обнаружено два штабеля с деревьями породы сосна в количестве 148 штук, представляющих свежеспиленный пиловочник хвойных пород, длиной 6 м.

Доводы Антонова А.В. о том, что он не занимался вырубкой деревьев, а вывозил сухостой, обнаруженный им в 2015 году на территории земельного участка П1., опровергается показаниями свидетелей Ч. и Ф1., которые были очевидцами того, как Антонов А.В. единолично занимался рубкой леса, свидетели Р., О., Я1. пояснили об этом со слов Я1. Кроме того из показаний свидетелей и протоколов осмотров места происшествия и вещественных доказательств, достоверно установлено, что срубы на пнях были свежими и древесина деловая. Свидетель П2. указал, что согласия на очистку от поросли земельных участков, принадлежащих его матери П1. в 2015 году Антонову А.В. он не давал, полагает, что последний после того, как был изобличен в незаконной вырубке деревьев сотрудниками полиции, изложил версию о вырубке деревьев на его участке.

Доводы о причастность к незаконной вырубке иных лиц, в частности Р., были рассмотрены в судебном заседании и отклонены судом, со ссылкой на наличие доказательств, опровергающих эту версию осужденного. Судебное решение в данной части достаточно мотивировано, не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает оснований.

Вопреки доводам жалобы осужденного объем незаконно срубленных деревьев породы сосна в количестве 182 шт. правильно определен и составил 80,596 м^3,, чтоподтверждено протоколом осмотра места происшествия, перечетной ведомостью, в соответствии с которыми на участке незаконной рубки обнаружено 182 пня от деревьев породы сосна, исходя из их количества и диаметра, рассчитан объем древесины. Количество обнаруженных пней соответствует количеству древесины, переданной Р. на хранение и впоследствии признанной вещественными доказательствами (152 шт.), кроме того около 8 м.³ леса было распилено, что подтверждено свидетелями Р., Н.

Каких-либо оснований для признания протоколов осмотров мест происшествия и перечетной ведомости недопустимыми доказательствами суд обоснованно не усмотрел, приведя мотивы своего решения, не согласиться с которым судебная коллегия также не усматривает оснований.

Позицию стороны защиты о том, что все земли, расположенные от земель населенных пунктов до лесов, находящихся в федеральной собственности, являются землями сельскохозяйственного назначения, на которых вырубка деревьев разрешена и не влечет за собой уголовной ответственности, нельзя признать основанными на нормах закона.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Лесного кодекса РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность расположения лесных участков, как на землях лесного фонда, так и землях иных категорий.

В силу ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, на участки лесов в составе земель иных категорий форма собственности определяется в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального Закона от 25 октября 2001 года № 137 –ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» распоряжение лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляется органами местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных межселенных территориях муниципального района.

Таким образом, правом распоряжения лесными участками, находящимися на землях, государственная собственность которых не разграничена, наделены органы местного самоуправления муниципального района.

Совокупностью исследованных материалов дела, а также из показаний свидетелей М., М1., П3., Г. судом установлено, что земельный участок, на которым Антоновым А.В. производилась незаконная вырубка деревьев, находится на территории Крыловского сельского поселения Осинского района Пермского края, согласно государственному реестру недвижимости границы участка, категория земель, разрешенное использование и принадлежность которого не установлены.

Вопреки доводам осужденного, нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей не имеется, тот факт, что они неоднократно были допрошены в ходе следствия, не свидетельствует о нарушении процессуального закона. Показания указанных свидетелей не содержат существенных противоречий.

Ст. 260 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконную рубку лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования», к предметам преступления по ст. 260 УК РФ не относятся деревья и иная растительность, произрастающие на землях сельскохозяйственных земель, за исключением лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия различных природных явлений, а также на приусадебных земельных участках, отведенных для личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества.

Таким образом, по смыслу закона, законодатель определил особый характер ответственности за вырубку деревьев и растений, расположенных на участках земель, которые предназначены и используются для ведения сельскохозяйственных работ.

Как установлено из показаний Г., О., Я1. земельный участок, на котором была обнаружена незаконная вырубка деревьев, расположен на расстоянии 5-7 м. от земель лесного фонда, разделяла которые лишь лесная дорога. Рельеф местности на данном участке представляет крутой склон, овраги и спуски. Участок и прилегающая к нему территория густо покрыт деревьями, по размеру которых установлено, что их возраст превышает 40 лет. Из показаний свидетелей О., Я1., М., М1., П3., Г. установлено, что данной участок не пригоден для ведения на нем сельского хозяйства, а потому не может быть отнесен к землям сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, в соответствии с которыми Антонов А.В. в нарушение требований земельного и лесного законодательства, при отсутствии у него разрешительных документов, на земельном участке, являющимся государственной собственностью, вид использования и категория которой не определены, совершил незаконную рубку деревьев.

Придя к выводу, что спиленные деревья не относятся к лесным насаждениям, суд исключил квалифицирующий признак - незаконную вырубку лесных насаждений и квалифицировал действия Антонова А.В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенная в особо крупном размере.

При исчислении ущерба обоснованно применены положения Постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Вместе с тем, правильно сославшись на нормы закона, суд не учел, что в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, применяется 5-кратный размер затрат, связанный с выращиванием деревьев, установленный положением Постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273. В то время, как в обвинении размер ущерба был исчислен для деревьев хвойных пород, относящихся к лесным насаждениям, по которым предусмотрена 50-кратная стоимость древесины.

Учитывая осуждение Антонова А.В. за незаконную рубку деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям, необходимо применить таксы, предусмотренные законодателем в отношении данной категории древесины.

Соответственно размер причиненного ущерба в результате незаконной вырубки деревьев породы сосна составляет 80,596 м ³ х 106,38 рублей х 1,51 (коэффициент к ставкам платы в 2017 году) х 5 (кратность стоимости древесины) =64732 рубля 20 копеек и относится к крупному размеру.

С учетом изложенного, приговор суда подлежит изменению, с указанием в его описательно-резолютивной части о снижении размера причиненного ущерба в результате противоправных действий Антонова А.В. до 64734 рублей 20 копеек, образующего крупный размер.

Действия Антонова необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 260 УК РФ на ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенная в крупном размере.

Доводы адвоката Москалева О.А. о том, что указанное выше постановление правительства Постановлением Председателя Правительства РФ от 29 декабря 2018 года признано утратившим силу и не существовало на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а потому отсутствует состав преступления, по которому обвиняется Антонов А.В., нельзя признать состоятельными, поскольку этим же постановлением Правительства РФ утверждены «Особенности возмещения причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», в которых установлены таксы для определения размера, причиненного вреда, значительно ухудшающие положение осужденного в силу ст. 10 УК РФ и не исключающие возможность привлечения его к уголовной ответственности.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности Антонова А.В., в соответствии с которыми он характеризуется положительно; смягчающие вину обстоятельство, в качестве которого учтено состояние здоровья осужденного; отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом совершения им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности Антонова А.В. и наличия смягчающих обстоятельств осужденному назначается наказание в виде штрафа. При этом учитывается имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им дохода.

Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения после совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 71 УК РФ, учитывая срок содержания Антонова А.В. по стражей в период с 5 марта по 19 апреля 2019 года, наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

Кроме того, приговор суда подлежит отмене в части решения по гражданскому иску.

Согласно статей 1 и 5 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и ст. 5 Лесного кодекса РФ лес, как компонент природной среды, относится к окружающей середе и зачисление сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, регулируется ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которой сумма причиненного вреда подлежит перечислению в бюджет соответствующего муниципального образования.

Суд, рассмотрев гражданский иск прокурора Осинского района Пермского края, сумму причиненного Антоновым А.В. вреда в результате незаконной вырубки деревьев, взыскал в пользу администрации Осинского муниципального района в размере 647322 рубля.

Между тем, сумма ущерба подлежит перечислению в бюджет Осинского района, при этом размер взыскания сокращению до 64732 рублей 20 копеек.

Также нельзя признать законным судебное решение в части передачи вещественных доказательств – пиловочника хвойных пород администрации Осинского муниципального района Пермского края.

Как установлено из материалов дела, Антоновым А.В. незаконно вырублен лес на участке земли, являющейся государственной собственности, вид использования и категория которой не определены, соответственно ущерб причинен государству.

Согласно Положению «О реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», утвержденному Постановлением Правительства от 23 августа 2012 года № 848, и «Порядку учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2003 года № 311, незаконно срубленная древесина подлежит передаче для хранения и реализации в целях обращения в доход государства в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

При таких обстоятельствах, судебное решение в части рассмотрения гражданского иска и вещественных доказательств – пиловочника хвойных пород, следует отменить и принять новое решение.

В остальной части обжалуемый приговор является законным и обоснованным, оснований для оправдания осужденного по доводам стороны защиты не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 5 марта 2019 года в отношении Антонова Анатолия Викторовича изменить:

размер причиненного ущерба снизить до 64732 рублей 20 копеек;

действия Антонова А.В. переквалифицировать с ч. 3 ст. 260 УК РФ на ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенная в крупном размере, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей,

В соответствии с ч. 5 ст. 71 УК РФ, учитывая срок содержания Антонова А.В. по стражей в период с 5 марта по 19 апреля 2019 года, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 400000 рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим банковским реквизитам:

получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН **, дата регистрации 1 января 2013 года, ОКТМО **, КПП **, БИК **, наименование банка получателя: отделение город Пермь, счет получателя **, КБК **.

Приговор в части взыскания с Антонова А.В. материального ущерба в сумме 647322 рубля в пользу администрации Осинского района Пермского края и решение о вещественных доказательствах – пиловочнике хвойных пород, отменить, принять новое решение:

взыскать с Антонова Анатолия Викторовича в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу бюджета Осинского муниципального района Пермского края 64732 рубля 20 копеек;

вещественное доказательство - пиловочник хвойных пород в количестве 152 деревьев породы сосна передать Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю.

Антонова А.В. из-под стражи освободить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Антонова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи