Решение по делу № 33-8065/2019 от 11.06.2019

Судья Лебедева А.Б. №33-8065/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей Калугина Д.М., Васильевых И.Д.

при секретаре: Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «ПЖРТ»

на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 апреля 2019 года

по делу по иску К.А.М.а к администрации Приокского района города Нижнего Новгорода, ООО «ПЖРТ», АО «Домоуправляющая Компания Приокского района» о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения К.А.М., объяснения представителя ООО «ПЖРТ» -К.Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. А.М. обратился в суд с иском к администрации Приокского района города Нижнего Новгорода, ООО «ПЖРТ», АО «Домоуправляющая Компания Приокского района», просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в сумме 92864 руб., расходы по оценке ущерба и УТС в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате падения дерева, его автомобилю причинены механические повреждения.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 апреля 2019 года иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО «ПЖРТ» в пользу К.А.М. в счет возмещения ущерба 92864 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2985 рублей 92 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На К.А.М. возложена обязанность после получения денежных средств, в счет возмещения ущерба, передать ООО «ПЖРТ» детали автомобиля, подлежащие замене, а именно: стойку переднюю левую наружную, зеркало наружное левое.

В удовлетворении иска к Администрации Приокского района города Нижнего Новгорода и АО «Домоуправляющая Компания Приокского района» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПЖРТ» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель указывает, что территория, где произрастало спорное дерево, не относится к зоне ответственности ООО «ПЖРТ».

Также указывает, что представителями ООО «ПЖРТ», администрации Приокского района города Нижнего Новгорода, АО «Домоуправляющая Компания Приокского района» был осуществлен выход для осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что упавшее дерево произрастало на границе межевания земельного участка КН ***, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) под благоустройство и земельного участка под многоквартирным домом по адресу: ***. Упавшее дерево – дуб, произрастало на расстоянии 1,4 метра от теплотрассы, принадлежащей АО «Теплоэнерго», диаметр оставшейся части ствола составляет 60 см. Таким образом, имеются основания предполагать, что территория, на которой произрастало дерево, относится к охранной зоне тепловых сетей. Однако АО «Теплоэнерго» к участию в деле не привлечено, не рассмотрен вопрос о возложении ответственности по иску на АО «Теплоэнерго».

Кроме того, заявитель считает, что данное дерево может быть отнесено к территории Государственного памятника природы регионального (областного) значения «Дубрава» по проспекту Гагарина, который имеет на своей территории отдельно стоящие деревья - дубы, высотой 12-20м., диаметром 40-60 см., возраста не менее 140-150 лет. На данной территории запрещена вырубка живых деревьев. Данная территория, спорное дерево в том числе, находится в ведении Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области. Однако Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области к участию в деле также не привлечено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверяя решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассматривая данное дело и удовлетворяя частично требования К.А.М. к ООО «ПЖРТ», верно установил характер правоотношений сторон как деликтный, юридически значимые обстоятельства дела, исходил из того, что ущерб истцу в виде повреждений принадлежащего ему транспортного средства ввиду падения дерева возник вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ПЖРТ» обязанностей по содержанию зеленых насаждений на вверенной обществу для содержания и уборки территории.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из толкования требований статьи 15 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Материалами дела подтверждается, что истцу К.А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль КИА РИО, 2016 года выпуска, государственный номер *** (л.д.7,117).

31.08.2018 года на припаркованный около дома 4 по ул. Горной г.Н.Новгорода автомобиль К.А.М. упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, по данному факту истец обратился в правоохранительные органы, КУСП №14292 от 31.08.2018г. (л.д. 9).

Согласно заключениям ООО «Авто – Премиум» от 19.09.2018г., представленным истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, 2016 года выпуска, государственный номер ***, составила 76453руб., размер величины утраты товарной стоимости автомобиля - 16411 руб. Стоимость данных исследований составила 5000 руб.

Исследования ООО «Авто – Премиум» лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем жалобы, в судах двух инстанций не оспариваются.

Ответчик ООО «ПЖРТ» является домоуправляющей компанией по обслуживанию многоквартирного жилого дома №6а по ул. Горная города Нижнего Новгорода согласно договора управления многоквартирным домом №6а от 07.08.2015г.

Согласно договора от 27.03.2017г., заключенного администрацией Приокского района города Нижнего Новгорода с ООО «ПЖРТ», также дополнительно за ООО «ПЖРТ», в целях организации уборки и содержания, закреплена территория, площадью 3645 кв.м., прилегающая к территории многоквартирного дома, расположенная по адресу: *** в границах, согласно приложению к настоящему договору (схеме содержания и уборки территории), являющемуся его неотъемлемой частью (л.д.14).

В соответствии с Приложением к договору общая площадь земельного участка, закрепленного за ООО «ПЖРТ», составляет 3645 кв.м по ул. ***. Со стороны спорного дома 4 по ул. Горная – до границ межевания дома №*** метров.

Согласно п. 2.3.1. договора ООО «ПЖРТ» обязано осуществлять содержание и уборку закрепленной территории в соответствии с условиями договора и Правилами благоустройства.

Согласно акта о проведении замеров на местности установлено место произрастания упавшего дерева, а именно расстояние от места произрастания дерева до дома №*** – 6 метров, а расстояние от места произрастания дерева до теплотрассы у дома №*** по ул. *** – 1,4 метра (л.д.142).

Замечаний со стороны ответчиков в акте о проведении замеров не зафиксировано.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии по делу всех составляющих для возложения гражданской ответственности по иску на ООО «ПЖРТ», произвел взыскание в пользу истца ущерба в заявленном размере в общей сумме 92864 руб., расходов на проведение оценок – 5000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям материального закона, обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств не нарушены, бремя доказывания распределено верно.

Не оспаривая размеры взыскания, заявитель жалобы указывает на то, что территория, где произрастало спорное дерево не подлежало содержанию ООО «ПЖРТ», в связи с чем общество является ненадлежащим ответчиком.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене решения суда.

Исходя из диспозиции статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает их несоответствие закону, договору.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как усматривается из представленных в материалы дела договора управления многоквартирным домом №*** от 07.08.2015г. договора от 27.03.2017г., заключенного администрацией Приокского района города Нижнего Новгорода с ООО «ПЖРТ», в зоне ответственности ООО «ПЖРТ» находится территория многоквартирного дома №6а, в целях организации уборки и содержания за обществом закреплена территория, площадью 3645 кв.м., схема закрепления уборочной территории отражена в приложении №1 к договору от 27.03.2017 года (л.д.14), в том числе вплоть до границ межевания дома №***- 14м.

При этом согласно акта о проведении замеров на местности, не оспариваемого заявителем в судах двух инстанций, установлено место произрастания упавшего дерева, а именно расстояние от места произрастания дерева до дома №***– 6 метров.

Таким образом, судом обоснованно указано, что вне противоречий закона и согласно договора от 27.03.2017г. вверенная ООО «ПЖРТ» территория составляет площадью 3645 кв.м., и спорное дерево произрастало на расстоянии 6 метров от дома №6а по ул. Горная, что относится к зоне ответственности ООО «ПЖРТ» ( в пределах 14 метров).

Поскольку именно ООО «ПЖРТ» обязано осуществлять содержание данной территории, а территории имело место падение дерева на автомобиль истца, правомерно установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «ПЖРТ» и ущербом истца.

ООО «ПЖРТ», в свою очередь, в суды двух инстанций не представлено доказательств отсутствия вины, доказательств надлежащего содержания зеленых насаждений на данной территории, соответствующих актов, указывающих на надлежащее состояние дерева, а также указаний, что падение дерева имело место ввиду действий третьих лиц, умысла потерпевшего, непреодолимой силы.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что иным лицам, в частности АО «Теплоэнерго», спорный участок, на котором произрастало упавшее дерево, передавался для содержания. АО «Теплоэнерго» привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица. Согласно отзыва АО «Теплоэнерго» тепловые сети эксплуатируются на основании договора аренды от 04.05.2007 г., однако в рамках данного договора АО «Теплоэнерго» приняло от муниципального образования г.Н.Новгород тепловые сети, земельный участок, на котором расположены тепловые сети и произрастало упавшее дерево, АО «Теплоэнерго» не передавался, на основании какого-либо иного договора АО «Теплоэнерго» не эксплуатировался. В то время как спорная территория вверена ООО «ПЖРТ» на основании договора от 27.03.2017г. с администрацией Приокского района г.Н.Новгорода.

ООО «ПЖРТ» вопреки положений ст. 56 ГПК РФ также не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств возможности отнесения спорного дерева к территории Государственного памятника природы регионального (областного) значения «Дубрава» по проспекту Гагарина, который имеет на своей территории отдельно стоящие деревья – дубы. Данная позиция заявителя жалобы в рамках настоящего дела надлежаще не подтверждена, ООО «ПЖРТ» в суд первой инстанции представлена лишь копия обращения общества в адрес Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, датированное 26.02.2019 г., ответа на него не представлено. Исходя из доказательств по данному спору, не имеется оснований предполагать, что Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области подлежало привлечению к участию в деле в качестве ответчика, права Министерства не затронуты.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность постановленного решения, опровергающих выводы состоявшегося судебного постановления, оснований к его отмене в порядке ст. 330 ГПК РФ не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПЖРТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи