Решение по делу № 2-1807/2018 от 12.07.2018

Дело № 2-1369/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года                       село Ермолаево РБ                                

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Аминевой З.Б.,

с участием:

представителя истца Семенова В.А. – Аминова Р.Х., действующего на основании доверенности <...> от <...>,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Егоровой Р.Р., действующей на основании доверенности <...>-Д от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, иску Семенова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

    Семенов В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 207 016 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., указав, что <...> в 18 ч. 40 мин. в <...> водитель Пономаренко М.А., управляя автомобилем ВАЗ 21099, г/н <...>, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Mercedes S320, г/н <...>, в результате чего автомобилю истца был причинен материальный ущерб. <...> истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем, присвоен <...> о страховом случае. <...> им было получено письмо, в котором указано что страховщик вправе увеличить срок выплаты страхового возмещения. <...> им было направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» письмо об уточнении, на какой срок увеличено рассмотрение его заявления, на что <...> он получил письмо исх. <...> от <...> с необоснованным отказом в выплате. Данный отказ считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права страхователя. Т.к. был произведен отказ в выплате страхового возмещения, для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства он был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта согласно независимой оценки составила 368 696 руб. 68 коп. Согласно отчету <...> от <...> независимой технической экспертизы восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость ремонта с учетом износа составляет 207 016 руб. 68 коп. <...> им была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 207 016 руб. 68 коп., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. Претензия оставлена без рассмотрения и ответа. Таким образом, до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 217 016 руб. 68 коп. Действия ответчика доставили ему нравственные страдания, выразившиеся в том, что он понимал, что его обманывают, и испытывал постоянный нервный стресс. В результате нарушения ответчиком его прав истец вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда истец оценивает в 20 000 руб. В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате.

    Семенов В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 505 164 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., указав, что <...> в 18 ч. 40 мин. в <...> водитель Пономаренко М.А., управляя автомобилем ВАЗ 21099, г/н <...>, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Mercedes S320, г/н <...>, в результате чего автомобилю истца был причинен материальный ущерб. <...> истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, срок осуществления страховой выплаты истек <...> <...> истец направил ответчику претензию с отчетом независимого эксперта. Претензия истца ответчиком оставлена без рассмотрения. Решением Кумертауского межрайонного суда РБ, оставленным без изменения Верховным судом РБ, требования истца были удовлетворены. Просрочка выплаты страхового возмещения за период с <...> по <...> составила 267 дней. Неустойка за указанный период составляет 505 164 руб.

    Определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

    В ходе судебного разбирательства в дело в качестве третьего лица привлечен Абрамов М.Б.

    В судебное заседание Семенов В.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

    Представитель истца Аминов Р.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что решение мирового судьи судебного участка <...> по <...> от <...> о признании договора обязательного страхования автогражданской ответственности от <...>, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Абрамовым М.Б. недействительным юридического значения при рассмотрении данного гражданского дела не имеет, поскольку на момент ДТП <...> договор страхования был действующим, никто его не отменял. ПАО СК «Росгосстрах» злоупотребило своим правом, обратившись к мировому судье с исковым заявлением через 2 года после заключения договора страхования.

    Представитель ответчика Егорова Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что решением мирового судьи судебного участка <...> по <...> от <...> договор обязательного страхования автогражданской ответственности от <...>, заключенный в отношении виновного в ДТП лица Пономаренко М.А., признан ничтожным.

    Третьи лица Пономаренко М.А., Абрамов М.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно справке о ДТП от <...>, составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <...>, в 18 ч. 40 мин. <...> по адресу РБ, <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, г/н <...>, под управлением Пономаренко М.А., принадлежащего на праве собственности <...> и автомобиля Мерседес-Бенц S320, г/н <...>, под управлением <...> принадлежащего на праве собственности Семенову В.А.

    Виновным в ДТП, произошедшем <...>, был признан Пономаренко М.А., что подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...> о привлечении Пономаренко М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

    На момент ДТП водитель Пономаренко М.А. имел страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ <...> от <...> на следующих условиях: срок страхования – с <...> по <...>, страхователь – Абрамов М.Б., собственник транспортного средства <...> транспортное средство - ВАЗ 21099, г/н <...>, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

    Гражданская ответственность водителя Сысалова А.Г. на момент ДТП <...> по договору ОСАГО застрахована не была.

    На основании страхового полиса ЕЕЕ <...> от <...> Семенов В.А. <...> обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего <...>, и <...> – с претензией о выплате страхового возмещения и возмещении убытков, организовав независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

Решением мирового судьи судебного участка <...> по <...> от <...>, вступившим в законную силу <...>, договор обязательного страхования автогражданской ответственности ОСАГО (полис серии ЕЕЕ <...>) от <...>, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и Абрамовым М.Б., признан ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, на момент ДТП, произошедшего <...>, гражданская ответственность виновника ДТП Пономаренко М.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, г/н <...>, в установленном законом порядке по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» как страховщиком застрахована не была, поскольку договор страхования, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах» в отношении указанного автомобиля с условием неограниченного количества лиц, допущенных к его управлению, вступившим в законную силу решением суда признан ничтожным и юридических последствий кроме как тех, которые связаны с его недействительностью, не влечет.

Довод представителя истца о том, что на момент ДТП <...> договор страхования был действующим, никто его не отменял, суд находит неубедительным как основанным на неверном толковании норм права.

Злоупотребления правом со стороны ПАО СК «Росгосстрах» судом не установлено.

Требования о прямом возмещении причиненного ущерба с иных лиц, а также ходатайство о привлечении их в дело в качестве соответчиков, Семеновым В.А. в ходе судебного разбирательства заявлены не были.

Таким образом, в удовлетворении иска Семенова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований Семенова В.А. о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению и производные от них – о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытков в виде оплаты услуг по составлению экспертного заключения, а также требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Семенова Виталия В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, убытков – отказать.

В удовлетворении иска Семенова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Т.Ш. Карачурин