Решение от 03.02.2021 по делу № 2-4/2021 от 06.04.2020

                                         Дело № 2-4/2021

76RS0008-01-2020-000590-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2021 года                      г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Масальской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корягиной Галины Даниловны к Агапкиной Лидии Станиславовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению Агапкиной Лидии Станиславовны к Корягиной Галине Даниловне об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Корягина Г.Д. обратилась в суд с иском к Агапкиной Л.С., просит, с учетом дополнений:

обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком с КН <номер скрыт>, расположенным по адресу <адрес скрыт>;

обязать ответчика на самовольно занятом земельном участке истца снести забор из металлопрофиля, ограждение сеткой рабицей на площади 30 кв.м. за свой счет в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда;

обязать ответчика снести за свой счет в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда на самовольно занятом земельном участке по адресу <адрес скрыт> на площади 75 кв.м. забор из металлопрофиля;

обязать ответчика на самовольно занятом земельном участке истца демонтировать колодцы и систему водоотведения, за свой счет в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 2175 кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт> расположенного по адресу: <адрес скрыт> участок был предоставлен в 1994 году на основании постановления Веськовского с/С Переславского района № 4 от 04.06.1994 года. В августе 2009 года истцом было проведено межевание земельного участка, местоположение границ земельного участка поставлены на кадастровый учет. В результате геодезических работ также установлено, что фактическая граница земельного участка ответчика не соответствует установленным материалам межевания. Ответчик самовольно огородил часть земельного участка истца – 30 кв.м., а также мест общего пользования <адрес скрыт> – 75 кв.м.. Требования основаны на положениях п. 3 ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ, ст. 304 ГК РФ, Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года.

Агапкина Л.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Корягиной Г.Д., просит, с учетом уточнений:

признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка с КН <номер скрыт>, площадью 2175 кв.м., расположенного по адресу <адрес скрыт>, принадлежащего Корягиной Галине Даниловне;

признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка с КН <номер скрыт> площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу <адрес скрыт>, участок 23, принадлежащего Агапкиной Лидии Станиславовне;

признать недействительным акт установления, закрепления и согласования границ землепользования <С.О.В.> от 2003 года в отношении земельного участка с КН <номер скрыт>;

установить границы земельного участка площадью 1547 кв.м. с КН <номер скрыт>, расположенного по адресу <адрес скрыт>, согласно координатам межевого плана, выполненного кадастровым инженером <Д.Н.С.> 08.12.2020 года.

Требования мотивированы тем, что земельный участок с КН <номер скрыт>, расположенный по адресу <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, принадлежит Агапкиной Л.С. на основании договора дарения от 13 мая 2016 года, заключенного с Агапкиным В.М.. На земельном участке расположен жилой дом. Ранее земельный участок принадлежал <С.О.В.>, был приобретен Агапкиным В.М. по договору купли-продажи от 24.07.2003 года. Межевание земельного участка было осуществлено в 2010 году, границы были согласованы с собственником земельного участка с КН <номер скрыт> Корягиной А.В., прежний собственник <Т.Л.И.>. В настоящее время территория данного участка включена в границы земельного участка истца Корягиной Г.Д.. При межевании земельного участка Корягиной Г.Д. с КН <номер скрыт>, была включена территория площадью 675 кв.м., ранее не использовавшаяся Корягиной Г.Д.. Границы земельного участка были определены без учета фактического землепользования. Строительство канализации осуществлялось в 2009 году, до формирования границ участка Корягиной Г.Д. в измененном виде. При формировании участка не было учтено фактическое землепользование Агапкиной Л.С., что привело в расположению колодцев на участке Корягиной Г.Д.. Корягиной Г.Д. в 2009 году необоснованно была увеличена площадь участка. Корягина Г.Д. злоупотребляет своим правом. Также не было учтено фактическое землепользование участком Агапкиной Л.С., границы участка, существующие на местности с 2003-2004 года. Границы земельного участка Агапкиной Л.С. со стороны Зиновьевой В.В. определены забором с 2003 года, местоположение которого не менялось, спор по границам отсутствует. Забор вдоль <адрес скрыт> существует с 2003 года. Забора между участками Агапкиной Л.С. и Агапкина В.М. с КН <номер скрыт> никогда не существовало, участки используются единым землепользованием. Ранее граница участков, в период владения <С.О.В.> была определена столбами, относительно которых Агапкиным В.М. на расстоянии 6 метров был выстроен жилой дом и установлен электрический столб. В точках н5-н4-н3 граница определялась столбами, ограждение из сетки рабицы с 2003 года, существует до настоящего времени, в 2013 году частично заменена на металлопрофиль после строительства жилого дома, канализационные колодцы были обустроены и в ранее существовавших границах, обозначенных старым ограждением. Из заключения эксперта следует, что земельный участок с КН <номер скрыт> на момент его приобретения Агапкиным В.М. не мог иметь конфигурацию, отраженную в чертеже границ землепользования с линейной привязкой по акту установления, закрепления и согласования границ землепользования <С.О.В.>. Кроме того подпись выполнена не Агапкиным В.М.. Документы подавались представителем Агапкина В.М. по доверенности <#>10. Таким образом, акт согласования является недействительным. Поскольку формирование границ земельного участка с КН <номер скрыт> было осуществлено в нарушение п. 9 ст. 38 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ, то в силу положений ст. 168 ГК РФ также межевой план от 07.08.2009 года, выполненный ООО «Гео-Стандарт» в отношении земельного участка с КН <номер скрыт> является недействительным. Поскольку границы земельного участка с КН <номер скрыт> в 2010 году определялись в системе координат СК-76 уже по учтенным границам земельных участков с КН <номер скрыт> и КН <номер скрыт>, границы земельного участка с КН <номер скрыт> также являются неверными и их описание местоположения подлежит исключению из ЕГРН. Границы земельного участка с КН <номер скрыт> существуют на местности более 15 лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, на территории участка расположено сооружение канализационные сети (колодцы и подземные сети), границы определяются заборами.

В судебном заседании истец Корягина Г.Д. не участвовала, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны. Представитель истца по доверенности в судебном заседании Харитонов Е.В. требования с учетом уточнений поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований возражал, указывая, что границы участка истца были сформированы по фактическому пользованию. Землепользование осуществляется ответчиком без учета границ участка по результатам межевания 2010 года. Возражения в письменном виде приобщены к материалам дела (Т. 1 л.д.215-216, Т. 2 л.д. 195-197, Т. 3 л.д.189-191).

Ответчик Агапкина Л.С. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны. Представители ответчика по доверенности Лебедева Е.Н., Агапкин А.В. в судебное заседание встречные исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске, в удовлетворении требований Корягиной Г.Д. возражали. Письменная позиция Агапкина А.В. приобщена к материалам дела (Т. 1 л.д.229-231).

Представители третьих лиц администрации г.о. г. Переславль-Залесский, Управления Росреестра по Ярославской области (Переславского отдела) в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель администрации г.о. г. Переславль-Залесский в письменном отзыве на исковое заявление решение оставил на усмотрение суда (Т. 1 л.д.147-149).

Представитель третьего лица УМС администрации г.о. г. Переславль-Залесский в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Агапкин В.М. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Представители по доверенности Лебедева Е.Н., Агапкин А.В. в судебное заседание встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении требований Корягиной Г.Д. возражали.

Третье лицо Зиновьева В.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении требований Корягиной Г.Д. возражала. Пояснила, что приобрела свой участок в 2008 году, забор с Агапкиными существовал, существует по настоящее время, претензий нет. Свой забор по фасаду ставила в уровень с забором Агапкиных. Участок Корягиной Г.Д. никогда не обрабатывался, не использовался, зарос сорной травой, никогда не знали, что участок кому-то принадлежит, собственников не видели.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Корягина Г.Д. является собственником земельного участка с КН <номер скрыт> площадью 2175 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, по адресу <адрес скрыт>, на основании свидетельства на право собственности на землю серия <номер скрыт> от 18.07.1994 года, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Переславского района Ярославской области. По свидетельству Корягиной Г.Д. был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1500 кв.м. (Т. 1 л.д.13,47-50). Приложением к свидетельству является чертеж границ земель находящихся в частной собственности, по фасаду участка и с левой стороны обозначена дорога, с правой стороны участок Корягиной А.И., по задней границе овраг (Т. 1 л.д.50). Участку был присвоен адрес <адрес скрыт>, 15.01.2000 года (Т. 1 л.д.51). 07.08.2009 года было осуществлено межевание земельного участка ООО «Гео-Стандарт», площадь участка составила 2175 кв.м.. С правой стороны участок граничит с участком Корягиной А.И., землями Веськовского с/о и ранее учтенным земельным участком с КН <номер скрыт> (КХ «<#>11»), по фасаду <адрес скрыт>, по левой стороне и по задней границе смежным землепользователем указан Веськовский с/о, подписавший акт согласования местоположения границы земельного участка (Т. 1 л.д.63,65). Сведения о границах внесены в ЕГРН (Т. 1 л.д.66).

Земельный участок с КН <номер скрыт>, принадлежащий Агапкиной Л.С. был предоставлен 20.10.1992 года <С.О.В.> в собственность, площадью 1500 кв.м. (Т. 1 л.д.81-82). Из плана земельного участка, отображенного на оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю, владения, пользования землей <номер скрыт>, выданного 28.10.1992 года <С.О.В.> следует, что справа участок граничит с дорогой, слева с земельным участком <Т.Н.В.> (подлинное дело правоустанавливающих документов). В материалах кадастрового дела на земельный участок имеется план земельного участка (дата не указана) из которого следует, что участок справа граничит с земельным участком <К.М.В.>, на котором имеется строение, слева и по задней границы земли Веськовского с/о, по фасаду участок Агапкина В.М. (Т. 1 л.д.85). 24.07.2003 года между <С.О.В.> и Агапкиным В.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка (Т. 1 л.д.87-89,173-174). Право зарегистрирована в ЕГРН (Т. 1 л.д.95). В материалах кадастрового дела имеется акт установления, закрепления и согласования границ землепользования <С.О.В.> (дата отсутствует), по которому землеустроителем Веськовской с/а совместно с представителем землепользования <С.О.В.> в присутствии представителей смежных землепользований Агапкин В.М., <К.М.В.> согласованы установленные и обозначенные в натуре границы д. Веслево Веськовской с/а, описание установленной границы и ее закрепление север Агапкин В.М., юг – дорога, запад <К.М.В.>, восток – дорога, возражений нет, имеются подписи представителей смежных землепользователей (Т. 1 л.д.91-92). Представители Агапкина В.М. указывали, что подпись в акте выполнена не Агапкиным В.М.. Из чертежа границ землепользования с линейной привязкой поворотных точек границы к твердым контурам ситуации на местности следует, что по фасаду и справа проходит дорога, слева участок <К.М.В.> со строением, по задней границе участок Агапкина В.М. (Т. 1 л.д.92). 05.08.2010 года в отношении земельного участка было осуществлено межевание ООО «Эталон», площадь участка составила 1500 кв.м.. По задней стороне границы согласованы Агапкиным В.М., по правой стороне <#>8, по фасаду Пригородным с/п, по левой стороне <#>26 (Т. 1 л.д.111), забор отображен по левой и правой стороне участка, отображены электрические столбы вне границ участка, отображен жилой дом, принадлежащий Агапкиной Л.С. (Т. 1 л.д.110,170-172). Земельному участку присвоен адрес <адрес скрыт>, 15.01.2000 года (Т. 1 л.д.115), 05.04.2016 года адрес <адрес скрыт> (Т. 1 л.д.119). 25.05.2016 года в ЕГРН внесены сведения о праве собственности Агапкиной Л.С. на земельный участок с КН <номер скрыт> по адресу <адрес скрыт>, который был приобретен по договору дарения, заключенному между Агапкиным В.М. и Агапкиной Л.С. 13.05.2016 года (Т. 1 л.д.14-15,168-169).

Кадастровым инженером <Ф.О.В.> по заданию заказчика Корягиной Г.Д. на основании договора от 24.03.2020 года были выполнены кадастровые работы: геодезическая съемка на местности, составлена схема расположения земельных участков с КН <номер скрыт>, КН <номер скрыт> КН <номер скрыт>. В результате проведения кадастровых работ установлено: согласно данных ЕГРН земельные участки с КН <номер скрыт> КН <номер скрыт> стоят с наложением друг на друга. В самом широком месте наложение составляет 0,06 м (т.е. 6 см.), отображено на схеме. Площадь вышеуказанного наложения 0,06 кв.м.. Земельный участок с КН <номер скрыт> не верно стоит на кадастровом учете – имеются расхождения фактических границ и границ по данным кадастрового учета. Таким образом, данный земельный участок забором захватывает земли неразграниченной госсобственности. Имеет место реестровая ошибка (Т. 1 л.д.16-18, 133-134).

Истцом заявлены требования, основанные на положениях ст. 304 ГК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу статьи 304 ГК РФ истец, обратившись в суд с указанным иском, обязан доказать принадлежность земельного участка на праве собственности и создание ответчиком препятствий истцу в осуществлении права по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Ответчик, возражая по требованиям истца, обратился со встречным исковым заявлением, оспаривая местоположение границ земельных участков сторон, указывая, что границы участков были определены с нарушением положений п. 9 ст. 38 ФЗ № 218-ФЗ, ответчик осуществляет землепользование в границах своего земельного участка, не нарушая прав истца.

В соответствии п.8,10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения были предусмотрены п. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

Из толкования нормы п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, п. 9 ст. 38 Закона №221-ФЗ следует, что суд учитывает фактические границы земельного участка при отсутствии письменных документов, определяющих границы участка на момент его образования. В качестве доказательств существования объектов, определяющих границу участка на местности, суду могут быть представлены иные доказательства.

При предоставлении земельных участков сторон в 1992 и 1994 году границы участков определены не были.

Порядок определения границ был закреплен в ЗК РСФСР.

По смыслу ст. 113 Земельного кодекса РСФСР, для отвода земельного участка в натуре необходимо было проведение землеустроительных работ.

Организация и порядок проведения землеустройства были предусмотрены ст. 114 Земельного кодекса РСФСР, согласно которой землеустроительный процесс состоит из подготовительных работ, разработки прогнозов, схем, проектов землеустройства, рассмотрения и утверждения проектной документации, перенесения проектов в натуру (на местность), оформления и выдачи землеустроительных материалов и документов и т.д.

Согласно абз. 2 ст. 114 Земельного кодекса РСФСР землеустройство проводится по ходатайству заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и осуществляется государственными проектными организациями по землеустройству за счет средств государственного бюджета. Разработка землеустроительных проектов, связанных с устройством территории, коренным улучшением и охраной земельных участков от селей, оползней, подтопления и засоления, может проводиться также по инициативе собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов за их счет и другими землеустроительными организациями.

Землеустроительные проекты составляются при участии заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и после утверждения переносятся в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков и полей севооборотов межевыми знаками установленного образца (абз. 3 ст. 114 Земельного кодекса РСФСР).

Установленная в порядке землеустройства организация территории является обязательной для собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов (абз. 4 ст. 114 Земельного кодекса РСФСР).

Учитывая изложенное, суда, суд пришел к выводу, что при предоставлении границы земельных участков сторон определены не были, также они не были определены в 2003 году, поскольку материалы дела землеустроительного проекта 2003 года не содержат. Доводы представителя истца в указанной части судом не принимаются и не оцениваются.

Таким образом, требование ответчика о признании акта установления, закрепления и согласования границ землепользования <С.О.В.> от 2003 года, удовлетворению не подлежит, является излишне заявленным, является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Ответчик обосновывает свои требования нарушением порядка определения границ земельных участков сторон, предусмотренного п. 9 ст. 38 ФЗ № 218-ФЗ, без учета фактического землепользования.

Ответчик в подтверждение своих доводов ссылался на схемы расположения земельных участков (Т. 1 л.д.196-197, 220-248), фотографии (Т. 1 л.д.199-202, Т. 2 л.д.3-16, Т. 3 л.д.244), отчет по результатам акроэкологического обследования (Т. 2 л.д.17-49), на исследование участка земной поверхности с применением космических снимков местности, выполненное 12.01.2020 года (Т. 3 л.д.133-144), показания свидетеля <К.А.И.>, полученные в ходе рассмотрения иного гражданского дела (Т. 3 л.д.192-199), заключение специалиста <К.В.А.> (Т. 3 л.д.235-243), на показания свидетеля.

Свидетель <Л.В.В.> в судебном заседании показал, что с ответчиком знаком, с истцом не знаком. Свидетель в 1994 году приобрел земельный участок в д. Веслево, познакомились с Агапкиными. В 1994 году Агапкины уже строились. Местные картошку сажали, стояли колья, межа была вдоль участков, заборов не было. Соседей у Агапкиных не было. Рядом был участок Агапкина Михаила, на склоне. Тогда еще и местные приезжали. У Агапкиных сейчас два участка, один дальний, который они получили, второй приобрели у <#>29. Когда Агапкины подъезжали к дому, объезжали дорогу, как сейчас участок идет. В свое время там стояли березы и была привязана отметка. На участке, который был приобретен у <#>28, стоит дом, есть газ, водопровод, канализация. Дом построен где-то в начале июня 2009 года, стали копать колодцы, тракторист разбил кольца. Забор, у которого колодцы выкопаны, стоит. К столбам сначала ставили сетку рабицу, потом листы. Участок Сандина сначала объезжали справа, потом, когда участок купили стали ездить по участку. Справа от участка Агапкиных есть два участка, свидетель никогда никакой деятельности на участке не видел. Растет борщевик, иногда сосед пасет коз. На участке свидетель 26 лет никого не видел. За забором овраг, который приближается. Агапкины там раньше обкашивали. Где эти два участка необработанных, там тоже овраг образовался. Агапкины туда глину привозили. Свидетель проезжает мимо каждый день, Агапкины своих границ никогда не меняли. Участок свидетеля расположен по <адрес скрыт>. Почему запомнил дату, когда были выкопаны колодцы не знает.

Судом по делу было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков», на разрешение которого были поставлены следующие вопросы: 1) Имеется ли пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт>. Если имеется, то какова площадь наложения и является ли пересечение границ результатом реестровой ошибки? Отобразить на схеме.

2) Соответствуют ли фактические границы и местоположение земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт> сведениям, содержащимся в ЕГРН. Если они не соответствуют, то каким образом соотносятся границы земельных участков их фактическому местоположению, является ли данное несоответствие результатом реестровой ошибки при проведении кадастровых работ? Отобразить на схеме.

3) Имелось ли пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> при проведении кадастровых работ в 2009 году (межевой план от 07.08.2009 года ООО «Гео-Стандарт») с границами земельного участка с КН <номер скрыт>, установленными в условной системе координат в 2007 году (землеустроительное дело от 27.02.2007 года ООО «Гео-Стандарт»)? Если имелось, то какова площадь наложения, отобразить на схеме.

4) соответствуют ли границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, указанные в чертеже границ землепользования с линейной привязкой поворотных точек по состоянию на 2003 год (л.д.92 том 1), фактическому местоположению относительно строения, расположенного на земельном участке <К.М.В.> (<номер скрыт>) и жилому дому 1998 года постройки, расположенному на земельном участке Агапкина А.В. (КН <номер скрыт>)? Отобразить на схеме.

5) При наличии реестровых ошибок по пунктам 1 и 2 предложить способы их устранения.

6) Определить местоположение земельного участка с КН <номер скрыт> на момент приобретения земельного участка в 2003 году Агапкиным В.М. в соответствии с материалами дела представленными сторонами.

7) Определить наличие (отсутствие) смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт> на момент проведения кадастровых работ при проведении межевания в 2009 году и в 2010 году с земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт> (Т. 3 л.д.48-50).

В адрес суда поступило заключение эксперта № 2020-11-35 от 10.11.2020 года (Т. 3 л.д.68-114).

Эксперт пришел к следующим выводам. 1) Пересечение границ земельных участков с КН <номер скрыт>, <номер скрыт> имеется по данным ЕГРН в отношении координат поворотных точек границ участков, составляет 0,05 кв.м., шириной 0,06 м. и не является реестровой ошибкой, поскольку находится в пределах допустимой арифметической погрешности определения координат характерных точек, установленных Приказом Министерства экономического развития РФ от 01 марта 2016 года № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения». Истец в указанной части от заявленного требования отказался (Т. 3 л.д.183-184). 2) Фактическое землепользование (площадь, конфигурация и границы) земельного участка с КН <номер скрыт> не соответствуют сведениям ЕГРН. Фактическое землепользование (площадь, конфигурация и границы) земельного участка с КН <номер скрыт> на местности отсутствует, не определено, поэтому невозможно ответить на вопрос о соответствии фактического местоположения данного участка сведениям ЕГРН. 3) Пересечение границ земельного участка с КН <номер скрыт> при проведении кадастровых работ в 2009 году по данным межевого плана от 07.08.2009 года с границами земельного участка с КН <номер скрыт>, установленными в условной системе координат в 2007 году по данным землеустроительного дела от 27.02.2007 года имеется, площадь наложения составляет 582 кв.м.. 4) Границы и местоположение земельного участка с КН <номер скрыт>, указанные в чертеже границ землепользования с линейной привязкой поворотных точек по состоянию на 2003 год (л.д.92 Т. 1), не соответствует фактическому местоположению относительно строения, расположенного на земельном участке <К.М.В.> (КН <номер скрыт> и жилому дому 1998 года постройки, расположенному на земельном участке Агапкина А.В. (КН <номер скрыт>). Примерные варианты границ указанного земельного участка в соответствии с чертежом границ землепользования с линейной привязкой показаны на рис. 1.6 Приложения № 5 к Заключению эксперта. 5) В исследовательской части ответов на вопросы № 1 и № 2 приведен анализ соответствия сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков с КН <номер скрыт> КН <номер скрыт> КН <номер скрыт>, наличия реестровых ошибок по смыслу ст. 63 ФЗ РФ от 13.07.2015 года № ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости» не установлено. 6) Примерные варианты границ земельного участка с КН <номер скрыт> в соответствии с чертежом границ землепользования с линейной привязкой показаны на Рис. 1.6 Приложения <номер скрыт> к Заключению эксперта. 7) Как следует из межевых планов на исследуемые участки, координаты местоположения поворотных точек границ земельных участков определялись в МСК 76, на 2009 год и 2010 год общая граница имелась у земельных участков с КН <номер скрыт> и КН <номер скрыт>, общей границы у земельных участков с КН <номер скрыт> с земельным участком с КН <номер скрыт> не имелось (Т. 3 л.д.86-88).

Земельный участок с КН <номер скрыт>, площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу <адрес скрыт>, принадлежит на праве собственности <#>26 на основании договора купли-продажи от 29.08.2008 года, заключенного с <П.А.Г.>, который приобрел земельный участок по договору купли-продажи 06.08.2004 года, право собственности зарегистрировано в ЕГРН (Т. 3 л.д.25-28). Границы земельного участка не установлены (Т. 3 л.д.80-81).

Земельный участок с КН <номер скрыт> принадлежит на праве собственности Агапкину В.М.. На земельном участке Агапкиным В.М. было осуществлено строительство жилого дома, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 10 марта 1999 года (Т. 3 л.д.53-56). В отношении жилого дома был подготовлен технический паспорт по состоянию на 04.08.1998 года (Т. 3 л.д.226-234).

Представитель истца в обоснование своих возражений указывал на землеустроительное дело от февраля 2007 года в отношении земельного участка с КН <номер скрыт> <Т.Л.И.> (Т. 1 л.д.183-195) и от 24.03.2010 года (Т.2 л.д.123-136), на фотоаэросъемку спорных участков (Т. 3 л.д.145), объяснения, данные Корягиной Г.Д. по делу <номер скрыт> об административном правонарушении 26.09.2020 года (Т. 3 л.д.249), материалы проверки соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка с КН <номер скрыт> по заявлению Корягиной А.В. о захвате земель общего пользования и части участка Корягиной А.В.. Из акта проверки от 27 мая 2011 года следует, что участок с трех сторон (за исключением смежной границы с земельным участком с КН <номер скрыт>) огорожен забором в виде сетки рабицы на металлических столбах. По наружной правой передней и правой границам участка бульдозером спланирована проезжая часть по территории смежного участка, согласно данным ФГУ «Кадастровая палата», КН <номер скрыт> принадлежащего Корягиной Г.Д.. С земельным участком КН <номер скрыт>, площадью 1315 кв.м., расположенным по адресу <адрес скрыт>, принадлежащего Корягиной А.В. участок граничит по правой стороне в юго-восточной части границы на расстоянии 3,9 м от задней северо-восточной стороны, граница в данном месте обозначена забором из сетки «Рабица» на металлических столбах и имеет вид прямой линии, что согласно данных кадастровой выписки, наложений границ участков не имеется. Обременений и ограничений в пользовании земельным участком Агапкину В.М., связанного с обеспечением доступа на участок Корягиной А.В. по территории его участка не установлено. Обмером установлено следующее, длины участка составляют по передней юго-западной части участка в виде ломанной линии 6,93*18,85*0,87*9,65*1,07 метров, по левой северо-западной стороне участка 40,1 метра, по задней северо-восточной части участка 39,17 метра, по правой юго-восточной стороне 41,41 метра. Конфигурация, площадь, границы участка не соответствуют материалам межевания и правоустанавливающим документам, сдвинуты в сторону увеличения, а именно, в передней части участка газосиликатный блочный кирпич складирован с выносом границ на места общего пользования на 1,23 метра по длине на 13,11 метров. Путем расчета установлена площадь обмеряемого участка, которая составляет 1510 кв.м., тогда как, согласно данных кадастрового учета и сведений ЕГРП, площадь участка равняется 1500 кв.м., превышение площади земельного участка составляет 10 кв.м.. Правоустанавливающих документов на использование данного земельного участка не предоставлено (материалы проверки).

Статьей 28 ранее действовавшего ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрена возможность исправления ошибок в государственном кадастре (реестре) недвижимости.

Закон различает два вида ошибок в сведениях: технические и кадастровые. Техническими признаются ошибки (описки, опечатки, грамматические или арифметические ошибки либо подобные ошибки), допущенные органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшие к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; а те ошибки, что были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости на основе документов, признаются кадастровыми (реестровыми).

В соответствии с ч. 4 ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с п.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В исследовательской части при ответе на второй вопрос эксперт указывает, что фактическая площадь земельного участка с КН <номер скрыт> превышает допустимую арифметическую погрешность определения координат характерных точек, установленных Приказом Министерства экономического развития РФ от 01 марта 2016 года № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», которая составляет 1500+ 13 кв.м.. Практически по всему периметру участка имеются несоответствия фактических границ земельного участка границам, внесенным в ЕГРН от 0,53 м до 3,79 м, которые превышают указанную выше допустимую арифметическую погрешность определения координат характерных точек. Также имеется наложение земельного участка по фактическим границам на земельный участок с КН <номер скрыт>, площадью 28 кв.м. и наложение указанного земельного участка по данным ЕГРН на земельный участок с КН <номер скрыт> площадью 22 кв.м.. Таким образом, указанные выше несоответствия в местоположении фактических границ земельного участка с КН <номер скрыт>, по мнению эксперта вызваны установкой ограждения с за пользованием соседних земельных участков. В исследовательской части ответов на вопросы <номер скрыт> и <номер скрыт> приведен анализ соответствия сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков с КН <номер скрыт>, КН <номер скрыт>, КН <номер скрыт>, наличия реестровых ошибок по смыслу ст. 63 ФЗ РФ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установлено наличие уточнения границ земельного участка с КН <номер скрыт> в нарушение п. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей на момент подготовки межевого плана в отношении данного земельного участка. Конфигурация границ земельного участка с КН <номер скрыт> по сведениям ЕГРН также не соответствует первоначальному документу об установлении границ данного земельного участка – плану границ от 2003 года (Т. 3 л.д.79-80, 83-84).

При разрешении спора об исключении сведений о границах земельных участков сторон из ЕГРН суд приходит к выводу о необходимости проверки соблюдения требований положений п. 9 ст. 38 ФЗ № 218-ФЗ, при установлении границ земельных участков сторон, учитывая вывод суда, что при предоставлении границы земельных участков сторон установлены не были, также не были установлены границы земельного участка ответчика и в 2003 году.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что при установлении границ земельного участка ответчика с КН <номер скрыт> 05.08.2010 года не было учтено фактическое местоположение границ участка, закрепленное на местности с использованием объектов искусственного происхождения 15 и более лет. Земельный участок был приобретен Агапкиным В.М. в 2003 году, огорожен забором, который существует по настоящее время, что подтверждал свидетель <Л.В.В.>, третье лицо <#>26, наличие забора отображено на фотографиях, в т.ч. имеющихся в материалах проверки. Также материалы проверки отображают наличие накатанной дороги, как в границах, обозначенных забором земельного участка с КН <номер скрыт>, которая существует в настоящее время (Т. 3 л.д.93), так и за границами забора (Т. 3 л.д.91). Наличие дороги, как улично-дорожной сети д. Веслево, между земельными участками сторон, материалами дела не подтверждается. К доводам представителя истца, что между участками сторон существовали земли общего пользования (из материалов по межеванию земельного участка с КН <номер скрыт>), суд относиться критически, поскольку не свидетельствуют о занятии данной территории именно ответчиком. Наложение границ участков сторон по фактическому пользованию составляет 28 кв.м., что не может свидетельствовать об увеличении ответчиком земельного участка за счет имевшейся дороги, как указывает истец. Кроме того, доказательств, что истцом было осуществлено межевание земельного участка с увеличением площади с учетом фактического землепользования, материалы дела не содержат. Пояснения истца (Т. 3 л.д. 249), представителя истца опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, а именно пояснениями третьего лица <#>26, показаниями свидетеля <Л.В.В.>, фотографиями, заключением эксперта, материалами проверки.

Показания свидетеля <К.А.И.>, полученные при рассмотрении иного гражданского дела судом не принимаются, поскольку не соответствуют требованиям допустимости. Заключение специалиста <К.В.А.> (кадастровый инженер), кадастрового инженера <И.А.К.>, судом не принимаются, поскольку заключение эксперта и сделанные им выводы могут быть опровергнуты (с учетом того, что кадастровые инженеры делают выводы по вопросам которые были поставлены на разрешение эксперта) в порядке ст. 87 ГПК РФ, путем проведения повторной экспертизы по делу. Исследования, выполненные специалистом <Б.С.А.> судом также во внимание не принимаются, поскольку по своей сути являются оценкой доказательств, представленных сторонами. Отчет по результатам агроэкологического обследования (Т. 2 л.д.17-49) судом не принимается, поскольку его выводы правового значения, при разрешении настоящего спора, не имеют.

Не доверять показаниям свидетеля <Л.В.В.> у суда оснований не имеется. Свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля подтверждаются письменными материалами дела.

Довод представителя истца об отсутствии отображения на фотографиях, имеющихся в материалах проверки (№4,6,11), колодцев, судом не принимается, данный вывод из представленных фотографий не следует, спорные колодцы расположены под землей.

С доводами представителя истца, что при осуществлении проверки было установлено соответствие границ огороженного земельного участка ответчика, сведениям, содержащимся в ЕГРН, что опровергает доводы ответчика о фактическом землепользовании с 2003 года, судом не принимаются, поскольку выводы в акте проверки были сделаны на основании замера длин сторон, без выноса границ участка на местности в соответствии с координатами границ участка, содержащимися в ЕГРН.

Довод представителя истца, что договор купли-продажи, заключенный между Агапкиным В.М. и <С.О.В.> является недействительным, поскольку границы участка, как указывает ответчик, определены не были, судом не принимается и не оценивается, поскольку предметом спора не является.

Таким образом, требования ответчика подлежат удовлетворению в части исключения из ЕГРН сведений о границах земельных участков. Сведения о границах земельного участка истца подлежат исключению в части наложения площадью 28 кв.м., поскольку защите подлежит лишь нарушенное право.

Требование ответчика об установлении границ участка в соответствии с межевым планом от 08.12.2020 года, подлежит удовлетворению.

Возражений от собственников смежных земельных участков (Агапкина В.М., <#>26, УМС администрации г.о. г. Переславль-Залесский) не поступило, границы земельного участка сформированы по фактическому землепользованию, увеличение площади земельного участка находится в пределах 10%.

Истец указывает на занятие ответчиком по фасаду мест общего пользования, мотивируя тем, что ответчиком занята дорога, что нарушает права истца на пользование местами общего пользования.

С данными доводами суд не соглашается.

Земельный участки общего пользования – это земли и участки, которые заняты площадями, улицами, проездами, автодорогами, набережными, парками, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами. Это следует из п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества.

Доказательств, что ответчиком был занят земельный участок общего пользования, материалы дела не содержат. Стороны в судебном заседании указывали, подтверждается материалами дела, что вдоль фаса земельного участка ответчика проходит дорога, доказательств, что в результате действий ответчика произошло сужение дороги, суду не представлено. УМС администрации г.о. г. Переславль-Залесский, как орган, осуществляющий функции собственника, возражений суду не заявил, с самостоятельными требованиями не обратился.

Учитывая, что требования ответчика удовлетворены, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

От эксперта АНО «ПОСЭО» <С.Е.В.> поступило ходатайство о взыскании с Корягиной Г.Д. 35000 рублей (Т. 3 л.д.127).

В соответствии с определением Переславского районного суда от 28.09.2020 года оплата экспертизы возложена на <#>3 в размере ? доли (Т. 3 л.д.50).

11.11.2020 года в адрес суда поступило заключение эксперта и счет на оплату в сумме 70000 рублей (Т. 3 л.д.115).

Свою обязанность по оплате экспертизы Корягина Г.Д. на момент рассмотрения спора судом не выполнила.

С Корягиной Г.Д. в пользу Автономной некоммерческой организации «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» подлежит взысканию 35000 рублей за подготовку заключения эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░ 2175 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░ 1500 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 28 ░░.░. (░░░░░░░░░░ № 1).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░ 1500 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░ 1500 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1547 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░.░.░.> 08.12.2020 ░░░░ (░░░░░░░░░░ № 2).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 35000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                         ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.02.2021 ░░░░.