Решение по делу № 10-3/2024 от 19.06.2024

Судья Забелина Т.Т.                                                                                                                      Дело № 10-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2024 года                                                                                               с. Мухоршибирь

        Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Дархановой И.Н.,

защитника адвоката Климентьева А.Ю.

при секретаре Ланцовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Дархановой И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 23 апреля 2024 года в отношении

    АЛЕКСЕЕВА ГЕННАДИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, ранее судимого:

    1) ДД.ММ.ГГГГ Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

    освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ (с учетом наказания, назначенного приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ);

    2) ДД.ММ.ГГГГ Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

    которым последний осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; с осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 14 109 рублей; разрешена судьба вещественного доказательства.

    Доложив материалы дела, выслушав прокурора Дарханову И.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую приговор изменить, и защитника Климентьева А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и просившего приговор оставить без изменения,

    суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Алексеев Г.А. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступление совершено в <адрес> Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дарханова И.Н. указывая, что приговор не в полной мере соответствует принципам законности, обоснованности и справедливости, просит его изменить, ссылаясь на то, что суд при назначении наказания Алексееву Г.А., совершившему преступление при рецидиве преступлений, неправомерно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение излишне мягкого наказания. Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не учтено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом суду Алексеев пояснил, что указанное состояние, в которое он привел себя сам, послужило причиной совершения преступления, и в трезвом виде преступления он бы не совершил. Гособвинитель просит приговор изменить: исключить необоснованное применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и усилить наказание до 11 месяцев лишения свободы (условно с испытательным сроком 1 год).

В суде апелляционной инстанции прокурор Дарханова И.Н. доводы представления поддержала и просила изменить приговор по приведенным основаниям.

Защитник Климентьев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Осужденный Алексеев Г.А. в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав участников, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Выводы суда о виновности Алексеева в совершении преступления основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. В апелляционном представлении квалификация действий осужденного и его виновность в совершении преступления не оспариваются.

Действия Алексеева Г.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, признание Алексеевым Г.А. вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и состояние его <данные изъяты>, а также учел мнение потерпевшей, примирившейся с виновным, а обстоятельством, отягчающим наказание, указал рецидив преступлений. При этом не усмотрел оснований к применению положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Определяя вид и срок наказания, суд руководствовался требованиями ч. ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Однако, поскольку в действиях Алексеева Г.А. было усмотрено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, в приговоре необоснованно сделана ссылка на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представления относительно того, что суд необоснованно не усмотрел другое отягчающее обстоятельство – предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд установил, что Алексеев Г.А. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, при этом пришел к выводу, что само по себе указанное обстоятельство не является «достаточным» для признания его отягчающим наказание.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

    Из исследованных судом первой инстанции материалов дела усматривается, что Алексеев Г.А. <данные изъяты>

    Таким образом, алкогольное опьянение Алексеева Г.А. способствовало совершению им преступления. Однако приведенным обстоятельствам мировым судьей какая-либо оценка фактически не дана.

    С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного следует признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ, а согласно ч. 2 той же нормы несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

    Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, и обжалуемый приговор является несправедливым.

    При указанных обстоятельствах назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев нельзя признать справедливым и соразмерным содеянному – оно является чрезмерно мягким и подлежит усилению. При этом применение положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение) судом надлежащим образом мотивированно, и в указанной части приговор изменению не подлежит.

    В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Климентьева А.Ю. по назначению в размере 4 938 рублей (за 2 дня), подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

    Руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 и п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

    ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 23 апреля 2024 года в отношении АЛЕКСЕЕВА ГЕННАДИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Усилить назначенное Алексееву Геннадию Александровичу наказание в виде лишения свободы до 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Взыскать с Алексеева Г.А. в доход федерального бюджета 4 938 рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                         М.Ю. Парпаева

Копия верна:                        судья М. Парпаева