Решение по делу № 33-11391/2014 от 21.11.2014

Решение по гражданскому делу - апелляция

Информация по делу №33-11391/2014

Судья: Сенькина Е.М. 33-11391/2014 А-9

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударькова Е.В., Емельянова В.А.

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В.,

материал по исковому заявлению Шульгиной Е.С. к Министерству социальной политики Красноярского края о признании решения незаконным, возложении обязанности повторного рассмотрения документов,

по частной жалобе истца Шульгиной Е.С.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 октября 2014 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Шульгиной Е.С. к Министерству социальной политики Красноярского края о признании решения незаконным, возложении обязанности повторного рассмотрения документов с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Шульгиной Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству социальной политики Красноярского края о признании решения незаконным, возложении обязанности повторного рассмотрения документов.

Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 21 августа 2014 года исковое заявление Шульгиной Е.С. было оставлено без движения и предоставлен срок до 19 сентября 2014 года для устранения указанных в определении недостатков. По истечении установленного судом срока, исковое заявление было возвращено стороне истца без рассмотрения в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении без движения.

В частной жалобе истец просит об отмене принятого по делу определения и передаче искового заявления в суд первой инстанции для принятия его к производству и рассмотрению по существу. В обоснование своих доводов к отмене указала, что ей не было получено определение об оставлении искового заявления без движения, кроме того в указанный срок ей были устранены недостатки указанные в определении суда от 21 августа 2014 года.

Дело по частной жалобе истца Шульгиной Е.С. рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленного материала следует, что Шульгиной Е.С. обратилась в суд с иском к Министерству социальной политики Красноярского края о признании решения незаконным, возложении обязанности повторного рассмотрения документов. Определением судьи Центрального районного суда г Красноярска от 21 августа 2014 г. исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием его ст. 131,132 ГПК РФ. К исковому заявлению не была приложена квитанция об оплате государственной пошлины, а также копии заявлений и документов по числу лиц, участвующих в деле. Судом был установлен разумный срок для устранения недостатков до 19 сентября 2014 года.

Определение об оставлении без движения искового заявления от 21 августа 2014 г. направлялось истцу по адресу указанному в исковом заявлении, однако было возвращено адресату с пометкой почты «истечение срока хранения».

Возвращая исковое заявление 06 октября 2014 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не выполнены требования, указанные в определении суда от 21 августа 2014 г., недостатки не устранены. К исковому заявлению не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, а также копии заявлений по числу лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Поскольку заявителем не были соблюдены требования ст.132 ГПК РФ и в установленный срок не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения суд первой инстанции обоснованно в силу ч.2 ст. 136 ГПК РФ возвратил исковое заявление истцу.

Доводы жалобы Шульгиной Е.С. о том, что судом неверно определен размер подлежащей уплате государственной пошлины, а также о том, что необходимости в приложении копии документов и заявлений не было, судебная коллегия считает не состоятельными, не влияющими на законность принятого определения, поскольку государственная пошлина не была уплачена истицей при обращении в суд, из заявления не следовало, что приложенные к нему документы имеются у участвующих в деле лиц.

В срок, установленный судом для устранения недостатков, определение суда не было исполнено, что давало суду основания для возвращения искового заявления.

Доводы жалобы о том, что 30 сентября 2014 года она устранила недостатки и представила суду все необходимые документы, не могут являться основанием для отмены определения, поскольку срок для устранения недостатков был установлен до 19 сентября 2014 года, с заявлением о продлении срока истица не обращалась, судом указанный вопрос не решался. Устранение недостатков произошло по истечении установленного судом срока. Таким образом, судом обоснованно было вынесено определение о возвращении искового заявления, тем более, что указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения суда от 06 октября 2014 г. не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 06 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Шульгиной О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи