Решение по делу № 33а-2860/2018 от 24.07.2018

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Акимова Е.А. Дело № 33а-2860/2018

Докладчик Демидкина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» августа 2018 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Демидкиной Е.А. и Долбнина А.И.,

при секретаре Склядневе О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Горчакова Виталия Викторовича на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Горчакова Виталия Викторовича к заместителю руководителя УФССП России по Липецкой области Дмитриеву Вадиму Васильевичу, начальнику Советского РОСП г. Липецка Кузьмину Владимиру Михайловичу, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления начальника отдела Советского РОСП г. Липецка Кузьмина Владимира Михайловича от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горчакова Виталия Викторовича, - отказать.

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Горчаков В.В. обратился в суд с административным иском к заместителю руководителя УФССП России по Липецкой области ФИО14 о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления начальника отдела Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении Горчакова В.В., указывая, что в 2013 году в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ООО «<данные изъяты>». Указанная задолженность административным истцом не погашена. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО11 окончил исполнительное производство. Однако ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство в отношении Горчакова В.В. возобновлено. Жалоба на действия ФИО2, поданная в порядке подчиненности, оставлена заместителем руководителя УФССП России по Липецкой области ФИО1 без удовлетворения.

В качестве административных соответчиков к участию в деле привлечены: УФССП России по Липецкой области, начальник Советского отдела РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой <адрес> ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – ООО «<данные изъяты>», судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО12

В судебном заседании административный истец Горчаков В.В. заявленные требования поддержал.

Представитель административных ответчиков – УФССП России по Липецкой области и заместителя руководителя УФССП России по Липецкой области ФИО1 по доверенностям ФИО13 административные исковые требования не признала, объяснив, что постановление судебного пристава–исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении административного истца было отменено по заявлению взыскателя ООО «<данные изъяты>», указавшего на то, что задолженность должником не погашена в полном объеме, а исполнительные листы не возвращены взыскателю.

Административные ответчики: заместитель руководителя УФССП России по Липецкой области ФИО1, начальник Советского РОСП <адрес> УФССП России по Липецкой <адрес> ФИО2, представитель заинтересованного лица – ООО «<данные изъяты>», заинтересованное лицо - судебный пристав–исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО12 в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Горчаков В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) должностного лица, в данном случае начальника Советского РОСП г. Липецка УФССП России но Липецкой области и заместителя руководителя УФССП России по Липецкой области, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Горчакова В.В., взыскатель – ООО «<данные изъяты>», задолженность по коммунальным платежам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по исполнению решения Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 ст. 46 и пункта 3 части 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью исполнения и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Фактически решение суда о взыскании денежных средств должником Горчаковым В.В. не исполнено, что им не оспаривалось, соответствующих доказательств не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Советского РОСП г. Липецка от ООО «<данные изъяты>», признанному на основании договора уступки права требования взыскателем по исполнительному производству на основании определения Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении Горчакова В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Постановлением начальника отдела Советского РОСП г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу – исполнителю указано на необходимость совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны исполнительного производства её правопреемником с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>».

<данные изъяты> заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области – заместителя главного судебного пристава Липецкой области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Горчакова В.В., поданной в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ на постановление начальника отдела Советского РОСП г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводам о правомерности вынесенных начальником Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области и заместителем руководителя УФССП России по Липецкой области постановлений.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО11 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим предусмотрен розыск, поэтому оно могло быть признано законным лишь в том случае, если факт предпринятия всех возможных меры по установлению местонахождения должника и его имущества подтвержден материалами исполнительного производства.

Между тем, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были вынесены лишь постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банке.

Сведений об иных мерах по установлению местонахождения должника и его имущества (запросы в соответствующие органы о выданных на имя должника документах, удостоверяющих личность, его регистрации, о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, вызов должника к судебному приставу, проверка должника по месту его жительства, и т.п.) в материалах дела не имеется.

В отсутствие таких документов начальник Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области в соответствии с предоставленными ему полномочиями правомерно вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства с его возобновлением, а заместитель руководителя УФССП России по Липецкой области правильно пришел к выводу о законности постановления начальника Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Горчакова В.В.

Оспаривая указанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец указал на то, что отмена постановления об окончании исполнительного производства и его возобновление имеет место за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Указанные доводы правильно отвергнуты судом первой инстанции как ошибочные, поскольку в данном случае имел место перерыв трехлетнего срока предъявлением исполнительного документа к исполнению, после которого трехлетний срок начал течь заново.

Согласно части 1 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Поскольку о возвращении исполнительного листа указано в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно эту дату следует считать днем возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если данным Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня, следующего за днем возвращения исполнительного документа взыскателю, в данном случае - с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона об исполнительном производстве срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующие месяц и день последнего года установленного срока.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, на момент отмены постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновления исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок на предъявление исполнительного документа в отношении должника Горчакова В.В. не истек.

Таким образом, отменяя постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, начальник Советского РОСП г. Липецка ФИО2 действовал в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках установленного законом срока, исходя из наличия у должника задолженности перед взыскателем, необходимости замены стороны взыскателя в исполнительном производстве, что подтверждается материалами исполнительного производства, в связи с чем вышестоящим должностным лицом - заместителем главного судебного пристава Липецкой области ФИО1 в удовлетворении жалобы обоснованно отказано.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Липецка от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Горчакова Виталия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: