Решение по делу № 33-7310/2014 от 19.05.2014

Судья ФИО2 дело № 33-7310/14

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Ткачевой А.А.,

Свистун Т.К.,

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ЧЕРЧАГА С.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Юртаевой Л.М. в лице представителя по доверенности Лысенкова В.В. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Юртаева Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Башинвестбанк», в обоснование которого указала, что дата между ней и ООО «Башинвестбанк» заключен кредитный договор №..., по условиям которого она получила ... рублей сроком на ... месяцев на ремонт жилого помещения, находящегося по адресу: адрес В соответствии с условиями вышеназванного договора Юртаева Л.М. дата заключила договор страхования с ООО «Росгосстрах-Аккорд». Кредит в сумме ... рублей истцом полностью погашен дата. За период пользования кредитом истицей выплачена ООО «Росгосстрах-Аккорд» страховая выплата в общей сумме ... рублей.

Истица, считая, что в п.2.2 заключенного ею кредитного договора незаконно были включены условия об оплате комиссии за открытие ссудного счета и об обязанности заемщика заключить договор страхования, просила признать недействительным указанный пункт кредитного договора, как нарушающий её права потребителя оказываемой банком услуги, а также просила взыскать с ООО «Башинвестбанк» ... руб., в том числе ... руб. необоснованно уплаченной комиссии за открытие ссудного счета, ... руб. страховой выплаты, ... руб. компенсации морального вреда и понесенные ею судебные расходы ... руб.

Впоследствии, уточняя исковые требования Юртаева Л.М. предъявила иск к ООО «Росгосстрах-Аккорд», и просила взыскать с указанного ответчика оплаченную страховую выплату ... руб. за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере ... рублей расходы по оформлению доверенности - ... рублей, штраф в размере ... % от присужденной судом суммы.

Вышеприведенным решением суда в удовлетворении исковых требований Юртаевой Л.М. отказано.

В апелляционной жалобе Юртаева Л.М. в лице представителя по доверенности Лысенкова В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, исчисляя его с начала исполнения сделки, поскольку после уточнения иска требований об оспаривании условий договора и применении последствий недействительности сделки ею не заявлялись, момент начала исчисления срока исковой давности судом должен определяться с учетом того, что последняя страховая выплата была произведена истцом дата.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе и истицы Юртаевой Л.М., надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, интересы которой в заседании представлял по доверенности Лысенков В.В., поддержавший доводы жалобы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст.181,195-196 ГК РФ и пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре.

При этом судом исходил из того, что течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение сделки (п.1 ст.181 ГК РФ).

Оспариваемым истицей пунктом 2.2. кредитного договора №..., заключенного дата между ООО «Башинвестбанк» и Юртаевой Л.М. установлено условие предоставления ею кредита в случае оплаты комиссий и заключения договора страхования, подписания договора об ипотеке жилого помещения и оформления закладной.

Исполнение оспариваемых истицей условий кредитного договора начато было датаг., в том числе и при перечислении комиссии за ведение ссудного счета (л.д.9), вследствие чего на момент предъявления иска к ООО «Башинвестбанк» дата трехлетний срок исковой давности истек.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения срока исковой давности по приведенным требованиям не обоснованы, поскольку, несмотря на предъявление впоследствии иска к ООО «Росгосстрах-Аккорд», Юртаева Л.М. не отказалась от ранее заявленных требований к ООО «Башинвестбанк», производство по делу в указанной части прекращено не было, соответствующее определение судом по правилам ст. 221 ГПК РФ не принималось.

В связи с чем, суд, разрешая заявленные истицей требования, основанные на ничтожности условий кредитного договора, правомерно применил правила исчисления трехлетнего срока исковой давности, установленные ч.1 ст. 181 ГК РФ, исчисляя его с момента начала исполнения указанной сделки.

Кроме того, у суда не имелось законных оснований для взыскания с ООО «Башинвестбанк» в пользу Юртаевой Л.М. заявленной в иске суммы, поскольку страховая премия была ею выплачена в пользу иного юридического лица.

Разрешая требования Юртаевой Л.М. к ответчику ООО «Росгосстрах-Аккорд», районный суд также пришёл к выводу об истечении срока исковой давности, поскольку исполнение ею договора страхования жизни и имущества, заключенному дата, было начато в тот же день - датаг., при совершении истицей первого платежа страховой премии (страхового взноса), что подтверждается соответствующими квитанциями в материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда об отказе в иске и находит, что доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому платежу, не могут повлечь вывода о наличии оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям, ввиду следующего.

Согласно материалам дела, в обоснование требований к ответчику ООО «Росгосстрах-Аккорд» о взыскании сумм, выплаченных Юртаевой Л.М. во исполнение её обязательств по договору страхования, предъявленных к указанному ответчику только дата, истицей указывалось на то, что в период действия договора страховой случай не наступил, и она имеет право отказаться в любое время от исполнения договора об оказании услуг в силу положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, односторонний отказ потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг влечёт расторжение договора и прекращает его обязанность в дальнейшем оплачивать услуги исполнителя, но не влечёт права на возврат сумм, ранее оплаченных за оказанную услугу. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено расторжение договора, прекращенного его исполнением. Законность условий договора страхования Юртаева Л.М. не оспаривала.

При таких обстоятельствах не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Юртаевой Л.М. о взыскании сумм страховой премии в пределах заявленного иска. Отказ суда в удовлетворении указанных требований является правильным.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому произведенному истицей частями платежу не могут повлечь отмену решения суда об отказе в иске.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Ткачева А.А.

Свистун Т.К.