Решение по делу № 22-598/2018 от 04.04.2018

Судья Овчинников Е.Н. Дело № 22-598/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2018 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: Курпас М.В.,

судей: Решетняка Р.В., Степанова С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

осужденного Кудрявцева Д.В., его защитника – адвоката Любчук Е.С., <данные изъяты>

при секретаре Пыниковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Кудрявцева Д.В. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 февраля 2018 года, которым

Кудрявцев Денис Владимирович, <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с (дата) . В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с (дата) по (дата) .

Мера пресечения Кудрявцеву Д.В. оставлена без изменения – заключение под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Кудрявцева Д.В., выступление осужденного Кудрявцева Д.В. и его защитника – адвоката Любчук Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений и просивших об изменении правовой оценки действий Кудрявцева Д.В. и снижении наказания, выступление прокурора Шермакова В.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кудрявцев Д.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Г.

Преступление совершено в период с 20 часов (дата) до 01 часа 37 минут (дата) в помещении ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Кудрявцев Д.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия на иную статью УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование осужденный указывает, что суд уклонился от исследования всех обстоятельств произошедшего и при юридической оценке его действий не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, и в этой связи назначил несправедливое ввиду чрезмерной суровости наказание. В частности, не оспаривая факта нанесения ударов Г., осужденный указывает, что не осознавал опасности своих действий и не мог предвидеть наступления последствий в виде смерти Г. По мнению осужденного, вывод суда о том, что он осознавал опасность своих действий и понимал возможность наступления общеопасных последствий, мог и должен был предвидеть возможность наступления смерти Г., несостоятелен. Об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью Г., повлекшего столь негативные последствия, по мнению осужденного, свидетельствуют установленные обстоятельства, в соответствии с которыми, в ходе конфликта, спровоцированного Г., и переросшего в драку, прицельных и целенаправленных ударов Г. он нанести не мог. Специальными знаниями и навыками по определению тяжести возможных последствий для пострадавшего от нанесенных ударов он не обладает. О том, что он не предвидел наступление смерти Г., как полагает осужденный, свидетельствует подтвержденная показаниями свидетелей его убежденность в том, что Г. сможет восстановиться. Более того, Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, и потому имелось основание полагать, что его падение и нахождение на полу является следствием опьянения. Наблюдая у Г. после падения на пол все признаки жизни, он не стал наносить ему удары по телу. Находившиеся в период конфликта в квартире С., Ш., П., К. также пояснили, что не воспринимали происходящее как конфликт, который может повлечь тяжкие последствия для жизни и здоровья Г. О том, что физическое воздействие с его стороны могло повлечь последствия для жизни и здоровья Г., как указывает осужденный, он предположить не мог, ввиду явного физического превосходства пострадавшего. Более того, провокация конфликта пострадавшим, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, неприкрытая агрессия, угрозы с применением ножа, в своей совокупности вызывали основания для обоснованного опасения за жизнь и здоровье и применения насилия в отношении Г. с целью пресечения его противоправных действий. При этом объем насилия, примененного им в отношении Г., значительно ниже объема предъявленного в обвинении. В соответствии с выводами проведенного экспертного исследования ударные воздействия в область головы Г., повлекшие смерть последнего, причинены в срок от нескольких часов до одних суток. Ввиду того, что удары Г. были нанесены им за 4 часа до его смерти, то значительная часть телесных повреждений, находящихся в причинной связи с наступлением смерти, получена пострадавших задолго до произошедшего с ним конфликта. Более того, экспертами установлено, что незадолго до наступления смерти Г., т.е. в период конфликта, причинены телесные повреждения, не повлекшие причинения вреда здоровью. Оспаривая некоторые результаты исследования, осужденный указывает на предположительный вывод экспертов о том, что Г. не мог получить травмы головы при падении с высоты собственного роста и обращает внимание на заключение в части возможного образования переломов ребер у Г. при ударе о твердые тупые предметы. Высказываясь о неполноте проведенного исследования, осужденный полагает необходимым проверить влияние алкогольного опьянения Г. на наступившие последствия – смерть пострадавшего. О возможном причинении Г. телесных повреждений при обстоятельствах не связанных с исследуемыми событиями, как полагает осужденный, свидетельствуют показания сына Г., который подтвердил, что Г. злоупотреблял спиртным и являлся, по сути, асоциальной личностью. С учетом изложенного осужденный утверждает, что смерть Г. только от нанесенных им ударов наступить не могла, поскольку часть диагностированных у Г. телесных повреждений, получена им до произошедшего конфликта, а травмы головы, полученные в ходе драки, могли образоваться в результате падения и ударения о боковые поверхности. Обстоятельства случившегося и особенности восприятия произошедшего, не предполагали возможности предвидеть последствия и потому, по мнению осужденного, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ и освободить от дальнейшего отбывания наказания, ввиду того, что он явился с повинной, активно содействовал раскрытию преступления, физическое насилие в отношении пострадавшего применил в ответ на противоправные действия последнего, а также ввиду наличия на иждивении малолетнего ребенка. При определении размера наказания осужденный просит учесть, что его семья является опекунской и на иждивении у его супруги находится 4 малолетних детей и назначение ему – единственному кормильцу семьи наказания, связанного с реальным лишением свободы, приведет к страданию семьи оставшейся, по сути, без поддержки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кудрявцева Д.В. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением конституционных принципов состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Право на защиту подсудимого судом реализовано в полном объеме.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе и дополнениях осужденным, в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Приговор отвечает требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, а приведенные в нем показания осужденного и свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Вопреки утверждениям осужденного Кудрявцева Д.В. его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями самого Кудрявцева Д.В. в судебном заседании согласно которым он полностью признал себя виновным и пояснил, что вечером (дата) в помещении кухни в ..., при распитии спиртного, в ходе конфликта, после того, как Г. схватил нож, он подскочил к Г. и одной рукой схватил Г. за руку, а другой нанес ему два удара по лицу. Нож выпал из рук Г. и последний сел в кресло. После этого Г. подскочил к нему и между ними завязалась потасовка, в ходе которой они упали на пол, ударившись об угол кухонного стола. Затем он встал и нанес Г. два удара ногой в область головы и 7-8 ударов кулаками рук также в область головы пострадавшего. После нанесения ударов Г., оставаясь лежать на полу, захрапел, а он, предполагая, что Г. уснул, прошел в соседнюю комнату и лег спать.

Приведенные показания Кудрявцева Д.В. об обстоятельствах причинения Г. телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть последнего, подтверждаются:

заявлением, написанным Кудрявцевым Д.В. (дата) , в котором он сообщил о нанесении множественных ударов руками и ногами в область головы мужчине по имени Вячеслав, в ходе конфликта, произошедшего в ... (т. 1 л.д. 67);

данными протокола явки с повинной от (дата) , в соответствии с которыми Кудрявцев Д.В. сообщил о том, что вечером (дата) при распитии спиртного в ... в ходе конфликта он нанес мужчине по имени Вячеслав в область головы около 5-7 ударов руками и множественные удары ногами, обутыми в кроссовки (т. 1 л.д. 71);

данными протокола проверки показаний на месте от (дата) , в соответствии с которыми Кудрявцев Д.В. в помещении ... показал место избиения Г. и продемонстрировал с использованием манекена каким образом он наносил удары Г. (т. 2 л.д. 118-129).

Оснований оспорить допустимость и достоверность вышеизложенных показаний Кудрявцева Д.В. судебном заседании, а также сведений, сообщенных им на стадии предварительного расследования не имеется, поскольку допрос Кудрявцева Д.В. проводился в установленном законом порядке, в том числе с участием защитника-адвоката, с разъяснением предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав в соответствии с процессуальным положением, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Заявление от имени Кудрявцева Д.В. от (дата) написано им собственноручно и подписано. Протокол явки с повинной составлен уполномоченным лицом и подписан участниками, в том числе самим Кудрявцевым Д.В. и понятыми. Замечаний, как по процедуре проведения, так и по содержанию протокола от Кудрявцева Д.В. не поступило. В ходе судебного разбирательства данные приведенные в протоколе явки с повинной Кудрявцевым Д.В. не оспаривались.

Проверка показаний Кудрявцева Д.В. на месте проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника – адвоката. Протокол указанного следственного действия оформлен в соответствии с требованиями закона, ходатайств о нарушении процессуальных прав Кудрявцева Д.В. и замечаний по содержанию составленного в ходе указанного следственного действия протокола Кудрявцев Д.В. и защитник не заявляли, не установлено и каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при этом на Кудрявцева Д.В. оказывалось какое-либо давление и, что он оговорил себя.

Более того, сведения, изложенные в заявлении, в протоколе явки с повинной и в протоколе проверки показаний на месте при рассмотрении дела судом первой инстанции Кудрявцевым Д.В. не оспаривались. В своей апелляционной жалобе осужденный Кудрявцев Д.В. допустимость и достоверность вышеизложенных доказательств также не оспаривает.

Вышеизложенные показания Кудрявцева Д.В. обоснованно представлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, причастность Кудрявцева Д.В. к содеянному, кроме его показаний в судебном заседании и сведений, сообщенных в ходе предварительного расследования, установлена и подтверждена:

показаниями свидетеля Кд. в ходе предварительного расследования, в которых он последовательно пояснял, что в процессе распития спиртного в ..., в его присутствии, между Кудрявцевым Д.В. и Г. произошел конфликт, в ходе которого Кудрявцев Д.В. нанес Г. удар кулаком в лицо. От полученного удара Г. сел в кресло. После чего, Кудрявцев Д.В. подошел к Г. и нанес ему несколько ударов в область лица, от которых Г. упал на пол. После этого Кудрявцев Д.В. продолжил избиение Г. и нанес ему множественные удары ногами в область головы и по туловищу (т. 1 л.д. 183-186);

показаниями свидетелей С., Ш., Х., Сд., П., в ходе предварительного расследования пояснивших о том, что (дата) в течение дня в ... Кудрявцев Д.В., Кд. и Г. распивали спиртное. Поздно вечером между указанными лицами, находившимися в состоянии опьянения, в помещении кухни квартиры, произошла ссора поскольку из помещения кухни доносились шум, крики, хлопки, похожие на удары и требования Кд. о прекращении избиения Г. После конфликта Г. лежал в помещении кухни на полу в луже крови, а Кудрявцев Д.В. и Кд. спали в соседней комнате; свидетель Х. также уточнил, что когда он проходил мимо кухни, то видел, как Кудрявцев Д.В. наносил сидевшему в кресле Г. удары в область головы (т. 1 л.д. 140-143; 158-161; 131-135; 148-152; 166-169).

Подробно изложены и оценены в приговоре данные следственных действий: протокол осмотра места происшествия от (дата) , в ходе которого, на полу помещения кухни в ... обнаружен труп Г. со ссадинами, гематомами и кровоподтеками на лице; под трупом неподалеку от него лужа и сгустки бурого цвета (т. 1 л.д. 25-45); заключение судебно-медицинского эксперта № от (дата) о причинении Г. множественных кровоподтеков, ушибленных ран и линейных ссадин головы, переломов обеих скуловых костей, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушария головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, отек головного мозга, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью; причиной смерти Г. явилась тупая травма головы, сопровождавшаяся кровоизлияниями под оболочки и желудочки головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга (т. 1 л.д. 85-88); заключение эксперта № от (дата) , в соответствии с которыми на принадлежащих Кудрявцеву Д.В. брюках, футболке и паре кроссовок обнаружена кровь человека, возможно Г. (т. 1 л.д. 93-95) и другие доказательства.

Таким образом, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Кудрявцевым Д.В. и квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и дополнений о недоказанности виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не основаны на материалах уголовного дела.

Вопреки доводам, приведенным Кудрявцевым Д.В. в апелляционной жалобе и дополнениях, суд пришел к правильному выводу о наличии в его действиях умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Г., о чем свидетельствуют локализация и тяжесть причиненных Г. телесных повреждений, а также показания самого осужденного Кудрявцева Д.В. в судебном заседании и сведения, сообщенные им на стадии предварительном следствии, в соответствии с которыми Кудрявцев Д.В. не оспаривал факта нанесения множественных ударов в область головы Г. кулаками и ногами, обутыми в кроссовки. В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта именно тупая травма головы, образовавшаяся от многократных ударных воздействий твердыми тупыми предметами повлекла причинение тяжкого вреда здоровью Г. и наступление его смерти.

При этом, нанося множественные удары в область головы Г., в том числе, ногами, обутыми в кроссовки, Кудрявцев Д.В. не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, а именно причинения Г. телесных повреждений, в том числе, опасных для жизни, то есть Кудрявцев Д.В. желал наступления указанных выше общественно опасных последствий, не предвидя возможности наступления смерти Г., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Версия осужденного Кудрявцева Д.В. о том, что травма головы, явившееся причиной смерти Г. могла быть причинена ему до имевшего место конфликта в помещении квартиры вечером (дата) , не соответствует действительности, поскольку достоверно установлено, что никаких телесных повреждений у Г. до указанного конфликта не было. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании сам осужденный Кудрявцев Д.В. и свидетели, пояснив, что в течение дня Г. в компании с Кудрявцевым Д.В. и Кд. распивал спиртное и на самочувствие не жаловался. После избиения Кудрявцевым Д.В. Г. остался лежать на полу, где и был обнаружен его труп.

Более того, допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт О., проводивший исследование трупа Г., подтвердил взаимосвязь внутренних телесных повреждений с внешними признаками и пояснил, что спустя минутный промежуток времени от причинения внутренних телесных повреждений появляются внешние признаки. Кроме того, как пояснил эксперт О., с диагностированной черепно-мозговой травмой Г. мог совершать рефлекторные, неосознанные активные действия.

При таких обстоятельствах утверждение Кудрявцева Д.В. о причастности иных лиц к причинению Г. телесных повреждений повлекших смерть является надуманным.

Утверждения осужденного Кудрявцева Д.В. о неполноте проведенного исследования несостоятельны. Судебно-медицинское исследование назначено и проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, специалистом в своей области, имеющим соответствующее образование. Выводы эксперта научно обоснованны, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий.

Вопреки утверждениям осужденного Кудрявцева Д.В., образование повреждений в области головы, которые привели к смерти Г., в результате падения пострадавшего с высоты собственно роста, практически исключено.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт О., проводивший исследование трупа Г., подтвердил вышеприведенный вывод исследования и уточнил, что состояние алкогольного опьянения Г. не оказало влияния на последствия причиненных телесных повреждений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что преступление он совершил, опасаясь за свои жизнь и здоровье, поскольку потерпевший Г. вел себя агрессивно и угрожал ему ножом, являются несостоятельными. Как пояснил сам Кудрявцев Д.В. в судебном заседании, Г. на него с ножом не нападал, движений с ножом в его сторону не совершал. Более того, из показаний Кудрявцева Д.В. в судебном заседании усматривается, что в начале конфликта Кудрявцев Д.В. сам подскочил к Г., как только тот взял нож, и, схватив за руку, нанес ему два удара по лицу. В результате нож выпал у Г. из рук, а сам он сел в кресло.

Более того, согласно выводам судебно-медицинского эксперта у Г. диагностированы множественные кровоподтеки, ушибленные раны и линейные ссадины головы, переломы обеих скуловых костей, кровоизлияния под оболочку и желудочки головного мозга, образовавшиеся от многократных, не менее 14 ударных воздействий твердыми тупыми предметами; перелом 4-8 ребер слева, кровоизлияния в мышцах грудной клетки, кровоизлияния и ссадины тыльной поверхности левой кисти, которые также могли образоваться от ударных воздействий твердыми тупыми предметами. В тоже время у Кудрявцева Д.В., задержанного сразу после совершения преступления, каких-либо телесных повреждений не диагностировано.

При таких обстоятельствах утверждение Кудрявцева Д.В. о том, что он в ходе конфликта с Г. находился в состоянии необходимой обороны, является надуманным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Данных, ставящих под сомнение вменяемость Кудрявцева Д.В., судом не установлено.

При назначении наказания осужденному суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, наступивших по делу последствий, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, указанных в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений осужденного, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, заявление о совершенном преступлении, наличие малолетнего ребенка. Принял суд во внимание при назначении наказание и отнес к смягчающим наказание обстоятельствам поведение потерпевшего Г., спровоцировавшего конфликт.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не установлено.

Считать назначенное Кудрявцеву Д.В. наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, на что обращается внимание в апелляционной жалобе и дополнениях, судебная коллегия не находит оснований.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в том числе и для его снижения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 февраля 2018 года в отношении Кудрявцева Дениса Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Кудрявцева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: М.В. Курпас

Судьи: Р.В. Решетняк

С.А. Степанов