Решение по делу № 22-601/2020 от 18.03.2020

Судья: Гусак А.А.

Дело № 22-601/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                               19 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре Аюровой В.А.,

с участием прокурора Корнева А.Г.,

осужденной Плюсниной О.В., защитника - адвоката Бадмаева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бадмаева Д.А. на постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 февраля 2020 года, которым в отношении

Плюсниной Ольги Викторовны, родившейся ... в <...>, осужденной 16 декабря 2019 года Советским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы,

заменено наказание по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 декабря 2019 года в виде исправительных работ на лишение свободы сроком 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснение осужденной Плюсниной О.В., мнение защитника-адвоката Бадмаева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корнева А.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Плюснина О.В. осуждена приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 декабря 2019 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Начальник филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия обратился в суд с представление о замене ФИО1 назначенного наказания по указанному приговору в виде исправительных работ на лишение свободы сроком 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Бадмаев Д.А. выражает несогласие с принятым решением, указывая, что в действиях Плюсниной отсутствуют какие-либо нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, а также признак злостности по отношению к уклонению от отбывания наказания. Невыполнение Плюсниной предписания было по уважительной причине, так как у неё не было денежных средств для поездки в отдел кадров ТЦ "Абсолют" и на прохождение медицинской комиссии. Просит постановление суда отменить, производство по представлению уголовно-исполнительной инспекции прекратить.

        Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

        В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, обязаны давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора.

        Согласно частям 1 и 4 статьи 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду, не вправе отказаться от предложенной им работы.

        Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии опьянения.

        Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений.

        В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчет 1 день принудительных работ или 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

         Судом первой инстанции установлено, что Плюсниной О.В. при постановке на учет в УИИ 22 января 2020 года были разъяснены правила и условия отбытия наказания в виде исправительных работ, о чем отобрана соответствующая подписка, выдано предписание о трудоустройстве в ТЦ «Абсолют».

23 января 2020 года Плюснина О.В. написала заявление об отказе от отбывания наказания в виде исправительных работ с просьбой о замене на более строгий вид наказания - лишение свободы. Уважительных причин отказа не указала, к работе осужденная не приступила. Вместе с тем осужденной Плюсниной О.В. выписано предписание для трудоустройства в ТЦ "Абсолют, от которого она отказалась.

Кроме того, как следует из представленных материалов, после направления 23 января 2020 года в суд представления УИИ работа в отношении осужденной Плюсниной также проводилась. Так, 30 января 2020 года с осужденной проведена беседа, выписано предписание о трудоустройстве на работу.

6 февраля 2020 года с осужденной проведена беседа, в ходе которой она пояснила, что мер к трудоустройству не приняла, не желает отбывать исправительные работы, от предписания отказывается, уважительных причин нет.

6 февраля 2020 года за нарушение порядка и условий отбывания осужденной Плюсниной вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку на работу. Осужденной вновь выдано предписание о трудоустройстве на работу.

13 февраля 2020 года с осужденной проведена беседа, в ходе которой она пояснила, что по предписанию на работу не обращалась, не желает отбывать исправительные работы, уважительных причин отказа нет.

13 февраля 2020 года за нарушение порядка и условий отбывания осужденной Плюсниной вновь вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку на работу. Осужденной вновь выдано предписание о трудоустройстве на работу.

Кроме того, 20 февраля 2020 года с осужденной проведена беседа, в ходе которой она пояснила, что по предписанию на работу не обращалась не желает отбывать исправительные работы, уважительных причин отказа нет.

20 февраля 2020 года за нарушение порядка и условий отбывания осужденной Плюсниной вновь вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку на работу.

При таких обстоятельствах выводы суда, подтвержденные дополнительно представленными суду апелляционной инстанции материалами, о необходимости удовлетворения представления УИИ являются обоснованными.

Поведение осужденной Плюсниной, как до объявления предупреждения, так и после этого, свидетельствует о злостном ее уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ, носит характер длящегося (продолжаемого) нарушения, с повторными нарушениями ею порядка и условий отбывания наказания после объявления предупреждений в письменной форме.

    Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства судом первой инстанции обоснованно расценены, как влекущие замену указанного наказания лишением свободы, из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причины не выполнения предписаний УИИ в связи с отсутствием у Плюсниной денежных средств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное обстоятельство не препятствовало исполнению осужденной приговора.

Данных о том, что Плюснина не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд пришёл к правильному выводу о назначении отбывания Плюсниной О.В. наказания в колонию-поселение, предусмотренного п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части постановления суд неверно сослался на п."б" ч.2 ст.58 УК РФ, вместо п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Данное нарушение является явно ошибочным и фактически свидетельствует о технической ошибке, которое не влияет на законность постановления, вместе с тем является основанием для внесения изменений в описательно-мотивировочную часть.

В остальной части постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 февраля 2020 года в отношении Плюсниной Ольги Викторовны изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления при определении вида исправительного учреждения уточнить, что решение судом принято на основании п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения.

Председательствующий судья                                               В.В. Ринчинова