Решение по делу № 2-2496/2020 от 23.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2020 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Емельянова И.С.,

при секретаре                         Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Харьковской Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Харьковской Е.Ю., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 17 мая 2016 г. по состоянию на 28 мая 2020 г. в размере 521 461,90 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит. Ответчик неоднократно допустил нарушение графика погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом. В адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени оно не исполнено.

В судебное заседание Банк ВТБ (ПАО) своего представителя не направило, извещено, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против принятия заочного решения.

Харьковская Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 17 мая 2016 г. Банк ВТБ (ПАО) и Харьковская Е.Ю. заключили кредитный договор № (присвоен №) на сумму 630 000 рублей под 21,90% на срок до 17 мая 2021 г.

В связи с неисполнением обязательств по своевременному погашению кредита по состоянию на 28 мая 2020 г. за Харьковской Е.Ю. имеется задолженность в размере 521 461,90 руб., из которых: 405 277,67 руб. – задолженность по основному долгу, 113 128,51 руб. – проценты, 3 055,72 руб. – неустойка.

Истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, требование не исполнено.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил, представленный истцом расчет задолженности суд проверил и находит его правильным, неоднократное нарушение ответчиком сроков внесения платежей в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование им является основанием для истребования в пользу истца всей невозвращенной части займа с причитающимися процентами и неустойкой.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки (ст. 333 ГК РФ), поскольку находит ее соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Учитывая изложенное, а также то, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства ответчиком не оспаривались, возражения не представлены, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 414,62 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30 июня 2020 г., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 232-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Харьковской Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Харьковской Елены Юрьевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 17 мая 2016 г. в размере 521 461 рубль 90 копеек.

Взыскать с Харьковской Елены Юрьевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 414 рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2020 г.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                            Секретарь