Решение по делу № 33-11474/2015 от 20.07.2015

Судья Карапуз М.Ю. Дело № 33-11474/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2015 года г. Ростов-на-Дону            

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Кушнаренко Н.В., Богдановой Л.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шичаниной Н.Я. к Симончик Л.И., третьи лица: Осипова Е.О. Орлов В.Ф., Трофименко Е.В., администрация Красноярского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка по апелляционной жалобе Шичаниной Н.Я. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 25 мая 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Шичанина Н.Я. обратилась в суд с иском к Симончик Л.И., третьи лица: Осипова Е.О., Орлов В.Ф., Трофименко Е.В., администрация Красноярского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, в обоснование указав следующее.

Истец является собственником части жилого дома, общей площадью 104,8кв.м, расположенного на земельном участке, площадью 1 000кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В соответствии с выпиской из технической документации от 12.10.2009, кадастровым паспортом размеры выделенного истцу земельного участка следующие: граница по фасаду 19,60м, по границе с соседним участком 54,50м.

На соседнем земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен многоквартирный жилой дом, собственниками квартир которого являются Симончик Л.И., Осипова Е.О., Орлов В.Ф., Трофименко Е.В. земельный участок, на котором расположен дом, находится в пользовании всех собственников многоквартирного жилого дома и является частью общего имущества дома.

Ссылаясь на то, что в настоящее время граница земельного участка истца по фасаду значительно уменьшались из-за неправомерных действий ответчика, которая передвинула забор в сторону участка истца, на неоднократные просьбы истца переставить забор на прежнее место ответчик отвечает отказом, истец обратилась в суд с настоящим иском.

По утверждению истца, ответчик нарушила ее права тем, что изменила разграничивающую участки межу, возвела забор, захватила часть переданного истцу в пользование земельного участка, начала на принадлежащем истцу участке строительные работы, использует часть участка истца в своих личных целях, тогда как соглашения между сторонами о переносе межевого забора не имелось, истец границы и размер участка не изменяла, согласия о восстановлении границ земельных участков между сторонами не достигнуто.

Просила суд с учетом уточнения первоначально предъявленных требований иска обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, устранить препятствия в пользовании земельным участком путем восстановления прежних границ участка – перенести за счет ответчика смежный между земельными участками забор по всей длине смежной межи на 1,85м в сторону участка ответчика, по меже фасада от сегодняшнего положения забора. Кроме того, истец просила суд взыскать судебные расходы.

Правовым обоснование предъявленного иска, по утверждению истца, являются положения Конституции РФ, Земельного кодекса РФ, ГК РФ, ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 25 мая 2015 года Шичаниной Н.Я. отказано в удовлетворении ее исковых требований. Одновременно, суд взыскал с Шичаниной Н.Я. в пользу Симанчук Л.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в пользу Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» расходы на проведение землеустроительной экспертизы – 36 500 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Шичанина Н.Я. подала апелляционную жалобу, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

Апеллянт повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении.

В обоснование существования границ соседних земельных участков апеллянт ссылается на показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, согласно показаниям которых, границы между участками проходят по границам сложившегося многолетнего порядка пользования, который был нарушен ответчиком путем переноса забора.

В подтверждение размеров и границ участка истца – апеллянта последняя ссылается на справки из администрации Красноярского сельского поселения № 23 от 28.01.2010, № 857 от 05.04.2010, на кадастровую выписку о земельном участке, на выписку из технической документации, согласно которым площадь участка истца составляет 1 000кв.м, на план земельного участка от 1993 года, согласно которому граница является ровной и не имеет никаких клиновидных ответвлений.

При этом, апеллянт отмечает, что судом этим документам не дана должная оценка, в связи с чем, по мнению апеллянта, выводы суда об отсутствии правовых оснований для пользования истцом земельным участком в указанных ею границах и размерах прямо противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы указывает, что судом не приняты во внимание произведенные экспертами замеры и составленные им планы участков, из которых видно, что имеет место наложение фактических границ участков, ответчик сдвинула границы ее участка в сторону участка истца на 1,85м, уменьшив тем самым участок истца и одновременно увеличив свой участок.

Данное обстоятельство, как указывает апеллянт, подтверждается и представленными в дело фотографиями.

Необоснованны и выводы суда об отсутствии доказательств со стороны истца о создании ей препятствий ответчиком в пользовании участком. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей и пояснениями истца.

Симончик Л.И. поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствии Осиповой Е.О., Орлова В.Ф., Трофименко Е.В., представителя Администрации Красноярского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Шичаниной Н.Я., ее представителя, действующей на основании доверенности, Симончик Л.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения суда первой инстанции.

Судом установлено, и это видно из материалов дела, что Шичанина Н.Я. является собственником части жилого дома, общей площадью 104,8кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Симончик Л.И. же зарегистрирована и проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (соседний земельный участок).

Документов, свидетельствующих о формировании и выделении указанных соседних земельных участков (№№ 165 и 167), позволяющих определить их площади и границы, как на момент их предоставления, так и в настоящее время, в материалы дела не представлено в виду их отсутствия.

Из пояснений представителя Администрации Красноярского сельского поселения, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что дома, в которых проживают стороны, строились в 70-е годы, сколько выдавалось земли, выдавалась ли она вообще под квартиры не известно, сведения в похозяйственных книгах отсутствуют. Площадь земельного участка № 165 в размере 1 000кв.м появилась только после инвентаризации БТИ, которая измеряет размер участка со слов хозяина. БТИ правоустанавливающие документы не выдает. Вероятно, в свое время в администрацию пришел гражданин с паспортом БТИ, где и была указана площадь в 1 000кв.м, на основании этого паспорта и была сделана соответствующая запись. Постановления о выделении спорных земельных участков отсутствуют, и неизвестно были ли они вообще.Согласно заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № 0044/Э от 02.03.2015, проведенного в ходе рассмотрения дела с целью определения, изменились площади и границы земельных участков, следует следующее:

фактическая площадь земельного участка № 165 составляет 968,92кв.м. Определить площадь земельного участка невозможно, так как согласно правоустанавливающим документам отсутствуют упоминания о предоставлении земельного участка;

фактическая площадь земельного участка № 167 составляет 1 714,96кв.м. Определить площадь земельного участка невозможно, так как отсутствуют правоустанавливающие документы;

размеры длин границ земельного участка № 165 в соответствии с настоящим расположением забора размерам длины границ земельного участка по правоустанавливающим документам не соответствуют фактическим размерам длин земельного участка. Несоответствия определить невозможно, так как в правоустанавливающих документах характеристики длин границ земельного участка не указаны, а ситуационный план выполнен с ошибками;

не представляется возможным и определить где фактически должна проходить граница между земельными участками №№ 165 и 167 по причине ошибок выполнения ситуационных планов;

фактическое положение общей границы смежных участков №№ 165 и 167 определить невозможно, так как в правоустанавливающих документах характеристики длин границ земельного участка не указаны, а ситуационный план выполнен с ошибками.

Площади и границы земельных участков, на которых расположены домовладения № 165 и № 167, до настоящего времени надлежащим образом не определены, межевание не проведено.

Предъявленные Шичаниной Н.Я. требования о возложении на ответчика обязанности перенести за ее счет смежный между земельными участками забор по всей длине смежной межи на 1,85м в сторону участка ответчика мотивированы возведением последней нового забора, что привело к изменению разграничивающей спорные участки межи, захвату части переданного истцу в пользование земельного участка, что не соответствует площади 1 000кв.м, которая, по мнению истца, находится в ее пользовании.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ГК РФ, ЗК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, исходил из отсутствия доказательств существования земельных участков № 165 и № 167, доказательств тому, что спорная часть земельного участка входит в состав земельного участка № 165, доказательств тому, что ответчик своими действиями создает препятствия истцу в пользовании земельным ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 209 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 304 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 261 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 36 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 60 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 165, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (№ 165) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 23 ░░ 28.01.2010, № 857 ░░ 05.04.2010, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № 165 ░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 165 ░ № 167, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2015 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.08.2015.