Решение по делу № 2-177/2022 (2-4067/2021;) от 03.08.2021

Гр. дело № 2- 177/ 2022

УИД: 21RS0023-01-2021-005892-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2022 г.                                                                      г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.Н.,

с участием представителя истца Свиренкова К.Е.,

представителя ответчика АО «Специализированный застройщик «Строительный трест №3» Яхварова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО8 к АО "Специализированный застройщик "Строительный трест № 3" о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова В.Ю. (с учетом уточнения от дата) обратилась в суд с иском к АО «СЗ «Строительный трест №3» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков в размере 403 207 руб. 20 коп.; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с дата. в размере 1 092 691 руб. 51 коп. и далее с датаг. по день фактического исполнения требования потребителя в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 403 207 руб. 20 коп.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом Ивановой В.Ю. и ответчиком АО «СЗ «Стройтрест № 3» был заключен Договор № ----- участия в долевом строительстве.

        Объектом долевого строительства по Договору является ------ квартира № ----- расположенная по адресу: адрес.

       В процессе эксплуатации истцом квартиры выяснилось, что проживание в квартире является дискомфортным и невыносимым вследствие превышения допустимого уровня шума, так как слышны звуки из соседних квартир, голоса соседей.

        Превышение допустимого уровня шума в квартире было подтверждено результатами проведенной по инициативе истца экспертизой, согласно которой в квартире выявлен недостаток индекса звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций.

        Данное обстоятельство подтверждается Актом экспертного исследования -----.

Данным Актом экспертного исследования ----- определена стоимость устранения выявленных недостатков превышения допустимого уровня шума в размере 107 963 рублей.

Впервые требование о взыскании денежных средств с ответчика в связи с наличием в квартире строительных недостатков было предъявлено истцом в исковом заявлении, направленном в суд дата. и поступившем в суд дата. Таким образом, ответчик должен был удовлетворить требование потребителя о выплате денежных средств – до дата.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца с дата. подлежит взысканию неустойка.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика вышеуказанные денежные средства.

Истец Иванова В.Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя Свиренкова К.Е., который в ходе судебного заседания подержал уточненные исковые требования от дата. в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СЗ «Строительный трест №3» Яхваров С.Г. не признал заявленные исковые требования, суду пояснил, что судебная строительно-техническая экспертиза по делу проведена не корректно, с многочисленными нарушениями, указал, что экспертизы, имеющиеся в деле, проведены аффилированными лицами. В случае удовлетворения судом заявленных исковых требований просил суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, штрафа, уменьшить до разумных пределов размер компенсации морального вреда. Указал на то, что стороной истца не правильно произведен расчет неустойки. Просил суд уменьшить размер судебных расходов по поведению судебной строительно-технической экспертизы.

Третьи лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2 ст.4).

Из п.4 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.

Судом установлено, что дата между истцом Ивановой В.Ю. и ответчиком АО «СЗ «Стройтрест № 3» был заключен Договор № ----- участия в долевом строительстве.

        Объектом долевого строительства по Договору является ------ квартира № -----, расположенная по адресу: адрес

       В процессе эксплуатации истцом квартиры выяснилось, что проживание в квартире является дискомфортным и невыносимым вследствие превышения допустимого уровня шума, так как слышны звуки из соседних квартир, голоса соседей.

        Превышение допустимого уровня шума в квартире было подтверждено результатами проведенной по инициативе истца экспертизой, согласно которой в квартире выявлен недостаток индекса звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец, обращаясь в суд с иском, избрал способ защиты своего нарушенного права путем предъявления требования к застройщику о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

По настоящему делу судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая выполнена ООО «Союз Экспертиз» г.Чебоксары.

В экспертном заключении ----- содержатся следующие выводы:

Результат проведения натурных испытаний воздушного шума:

«1. Индекс изоляции воздушного шума перегородки между помещением ------ (по изоляции воздушного шума R) составил не менее ------ дБ, что НЕ СООТВЕТСТВУЕТ п.9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" Rw треб>------ дБ.

Результат проведения натурных испытаний ударного шума:

Приведенный уровень ударного шума межэтажного перекрытия между помещением ------ (по изоляции ударного шума Lmt) составил ------ дБ, что НЕ СООТВЕТСТВУЕТ п.9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Lnw треб < ------ дБ.

    Приведенный уровень ударного шума межэтажного перекрытия между помещением ------ помещением квартиры ----- (по изоляции ударного шума Lnw) составил ------ дБ, что НЕ СООТВЕТСТВУЕТ п.9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Lnw треб < ------ дБ.

    Приведенный уровень ударного шума межэтажного перекрытия между помещением ----- квартиры № ------ и помещением адрес (по изоляции ударного шума Lnw) составил ------ дБ, что НЕ СООТВЕТСТВУЕТ п.9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Lnw треб < ------ дБ.

    Приведенный уровень ударного шума межэтажного перекрытия между помещением ----- адрес помещением адрес (по изоляции ударного шума Lnw) составил ------ дБ, что НЕ СООТВЕТСТВУЕТ п.9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Lnw треб < ------ дБ.

Результат расчетов:

    Индекс звукоизоляции перегородки между помещением ------ (по изоляции воздушного шума R) составил не менее ------ дБ, что НЕ СООТВЕТСТВУЕТ п.9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб >------ дБ.

    Индекс звукоизоляции перегородки между помещением ------ и САНУЗЕЛ адрес (по изоляции воздушного шума R) составил не менее ------ дБ, что НЕ СООТВЕТСТВУЕТ п.9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб >------ дБ.

Выявленные дефекты строительные, устранимые. Состав работ для устранения строительных недостатков в виде несоответствия шумоизоляции ограждающих конструкций изложен в Дефектной ведомости.

Стоимость устранения выявленных строительных дефектов (недостатков) по звукоизоляции в адрес составляет 403 207 руб. 20 коп. с учетом НДС в размере 20%».

В судебном заседании от датаг. были допрошены эксперты, проводившие вышеуказанную экспертизу. Эксперты подтвердили выводы, изложенные в заключении.

Оценив заключение экспертов ООО «Союз Экспертиз» в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, суд признает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительства, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, методика их исследования соответствует утвержденным правилам, действующим нормативам, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Заключение судебной экспертизы содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, относящимся к предмету спора. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ.

Эксперты в судебном заседании дали разъяснения относительно сделанных в заключении выводов, в том числе по всем доводам, изложенным в письменных возражениях представителя ответчика.

Суду не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперты аффилированные лица, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения и пояснениям экспертов у суда не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истец на основании уточненного иска от дата. просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с дата. в размере 1 092 691 руб. 51 коп. и далее с датаг. по день фактического исполнения требования потребителя в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 403 207 руб. 20 коп.

Заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

На основании искового заявления от дата. (л.д.3-6, том 1), полученным ответчиком дата., истцом было заявлено исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора 107963 руб.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Последним днем десятидневного срока для удовлетворения ответчиком требования истца является дата. подлежит взысканию с ответчика неустойка за несвоевременное исполнение требования истца, указанного в первоначальном исковом заявлении от дата. (л.д.3-6, том 1),

При установлении периода исчисления и взыскания неустойки судом принято во внимание Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», на основании абзаца 6 пункта 1 которого постановлено:

«неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно».

Таким образом, неустойка за период с дата. включительно не подлежит начислению и взысканию с ответчика.

В соответствии с вышеуказанным действующим законодательством судом составлен расчет неустойки за период с дата.

403 207, 20 руб. х 1% х 227 дней просрочки = 915 279 руб. 89 коп.

Таким образом, размер неустойки за период с дата. составляет 915 279 руб. 89 коп.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного искового требования – о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ------. по дата. в размере 80 000 руб.

Кроме того, стороной ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, что для суда является основанием для уменьшения суммы неустойки.

Также суд считает необходимым указать, что с ответчика не может быть взыскана неустойка на будущее - за период с дата по день выплаты стоимости устранения строительных недостатков, так как на основании искового заявления от датаг., поступившего в суд дата. (л.д.6-7, том 2), истец изменил исковое требование о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора на взыскание расходов по устранению строительных недостатков.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, так как положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда за нарушение сроков устранения недостатков квартиры и в связи с отказом ответчика добровольно исполнить требования потребителя, учитывая характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей и обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемого штрафа составляет 243603 руб. 60 коп.((403 207,20 руб. + 80 000 руб. + 4000 руб.) х 50%).

Ввиду того, что сумма штрафа носит характер неустойки и, учитывая заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа, суд приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа до 100 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию необходимые судебные издержки по проведению досудебной экспертизы в сумме 75000 руб. Указанные расходы подтверждены истцом документально.

На основании определения суда о назначении судебной экспертизы от дата расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, однако ответчиком требование об оплате расходов по проведению экспертизы в размере 200 000 руб. не исполнено по настоящее время.

Ответчиком заявлено о несоразмерности указанной суммы расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении стоимости проведенной экспертизы в размере 200 000 руб., ООО «Союз экспертиз» не указало, из чего складывается данная стоимость.

Принимая во внимание стоимость судебных строительно-технических экспертиз в различных экспертных учреждениях, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по проведению судебной экспертизы до 80 000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу ООО «Союз экспертиз», отказав во взыскании остальной части расходов.

Истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 2 265 руб. 06 коп. Суд считает необходимым удовлетворить данное требование, так как указанные расходы подтверждены почтовыми квитанциями, имеющимися в деле, носят разумный характер и уменьшению не подлежат.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Чебоксары.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «Строительный трест №3» в пользу Ивановой ФИО9 стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 403 207 руб. 20 коп.; неустойку за период с дата. в размере 80000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 75 000 руб., почтовые расходы в размере 2 265 руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки с дата. по день фактического исполнения требования потребителя, остальной суммы неустойки за период с дата., остальной суммы компенсации морального вреда, остальной суммы штрафа отказать.

Взыскать с АО «СЗ «Строительный трест №3» в пользу ООО «Союз экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 80 000 руб.

Взыскать с АО «СЗ «Строительный трест №3» государственную пошлину в доход местного бюджета г.Чебоксары в размере 8 332 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированный текст решения изготовлен 15 июня 2022г.

    Судья                                                                                Н.И.Филиппова