Решение по делу № 33-1954/2018 от 26.02.2018

Судья Торопова С.А.                                  Дело № 33-1954

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года                                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Аршиновой Е.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Магазенко Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Д.В. к обществу с ограниченной микрокредитная компания «Юг-Автозайм» о признании недействительными договоров микрозайма по частной жалобе Морозова Д.В. на определение Кировского районного суда города Саратова от 14 декабря 2017 года о прекращении производство по делу.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Морозов Д.В. обратился с иском к ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» (далее - ООО «МКК «Юг-Автозайм»), в котором просил признать недействительными договоры микрозайма №, № от 07 декабря 2015 года, заключенные между истцом и ответчиком; признать правоотношения по выдаче кредитов и вышеуказанные договоры микрозайма от 07 декабря 2015 года, едиными с установлением процентной ставки в размере 73% годовых; признать недействительными п. 4.5 общих условий микрозайма, п. 5.9 договора залога, заключенный между истцом и ответчиком об установлении территориальной подсудности в Центральном районном суде города Сочи; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 14 декабря 2017 года гражданское дело оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

В частной жалобе Морозов Д.В. просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу, принять исковое заявление к производству суда. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемым определением суда Морозов Д.В. лишен права на судебную защиту, поскольку в принятии его встречного искового заявления с настоящими требованиями в рамках гражданского дела по иску ООО «МКК «Юг-Автозайм» к Морозову Д.В. о взыскании денежных средств, рассмотренного Центральным районным судом города Сочи, было отказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Морозов Д.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Следовательно, тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При изменении хотя бы одного из названных элементов спор нельзя признать тождественным.

Оставляя без рассмотрения гражданское дело по иску Морозова Д.В. к ООО «МКК «Юг-Автозайм» о признании недействительными договоров микрозайма и взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из наличия в производстве Центрального районного суда города Сочи тождественного спора,

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в данных гражданских делах предметом рассмотрения являются нетождественные исковые требования. Они различаются как по предмету иска, так и по его основанию, и способу защиты нарушенного права, избранного истцами. Так, в производстве Центрального районного суда города Сочи находится гражданское дело по иску ООО «МКК «Юг-Автозайм» к Морозову Д.В. о расторжении договоров микрозаймов, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, т.е. предмет и основание заявленных требований отличается от исковых требований, предъявленных Морозовым Д.В. по настоящему делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения гражданское дело по иску Морозова Д.В. к ООО «МКК «Юг-Автозайм» о признании недействительными договоров микрозайма при отсутствии к тому законных оснований.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ (нарушение норм процессуального права), а материалы гражданского дела направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 14 декабря 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску Морозова Д.В. к обществу с ограниченной микрокредитная компания «Юг-Автозайм» о признании недействительными договоров микрозайма возвратить в Кировский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи