Решение по делу № 22К-230/2023 от 14.03.2023

Судья Середа А.Н.                                  Дело № 22К-230/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Майкоп           16 марта 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Никандрова А.В.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Н.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

обвиняемого ФИО1,

и его защитника адвоката Бачинской А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Майкопа Сташа А.А. на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

- в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 – отказать.

ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, Республики Адыгея, зарегистрированному по адресу: <адрес>, гражданину Российской Федерации, холостому, не имеющему детей на иждивении, не трудоустроенному, не судимому, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

На обвиняемого наложены следующие ограничения:

- на выход за пределы жилого помещения в котором он проживает, расположенном по адресу: <адрес>, за исключением случаев вызова его следователем для исполнения следственных действий, куда он подлежит доставлению и обратно к месту жительства транспортным средством органа, осуществляющего контроль за нахождением его в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдением им наложенных судом запретов;

- на общение со свидетелями по уголовному делу;

- на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

- на использование телефонов сотовой связи и информационно - коммуникационной сети «Интернет», кроме стационарного телефона, для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом и следователем. О каждом таком звонке обвиняемый ФИО1 обязан информировать контролирующий орган;

- разрешить встречи защитника с обвиняемым ФИО1 по месту его нахождения по адресу: <адрес>, с предварительным уведомлением следователя и контролирующего органа.

Контроль за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдения им наложенных судом ограничений и запретов возложить на филиал по <адрес> ФКУ Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по <адрес>.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5 просивших постановление суда оставить без изменений, а в удовлетворении апелляционного представления отказать, мнение прокурора ФИО9, полагавшего обжалуемое постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь следственного отдела Отдела МВД России по г. Майкопу Хачецуков З.К. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в обосновании, которого указал, что по настоящему уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Будучи допрошенным как в качестве обвиняемого ФИО7 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

Постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Прокурор в суде первой инстанции поддержал ходатайство следователя и просил избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО5 возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просили избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит отменить постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и избрать в отношении ФИО1 пресечения меру пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование доводов представления прокурор указывает, что в принятом решении суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым судом отказано в удовлетворении ходатайства следователя, а лишь указаны ссылки на нормы закона, которые позволяют суду избрать иную меру пресечения.

Прокурор ссылается, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", обстоятельствами, свидетельствующими о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Сторона обвинения считает, что выводы суда противоречат нормам действующего законодательства, а обстоятельств, препятствующих избранию меры пресечения в виде заключения под стражу и учитываемых диспозицией ст. 99 УПК, не имеется.

ФИО7 предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок до 5 лет. В отношении ФИО1 в СО ОМВД России по <адрес> расследуется уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Прокурор обращает внимание суда на то, что ФИО1 находясь под следствием, повторно совершил умышленное преступление корыстной направленности, в связи, с чем есть достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Прокурор считает, что обвиняемому невозможно избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Сторона обвинения ссылается, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принимая решение об отказе в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и избирая по тем же основаниям меру пресечения в виде домашнего ареста, суд выполнил несвойственные ему функции, чем нарушил требования ч. 2 ст. 15 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО5 просили постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Прокурор ФИО9 поддержал апелляционное представление, просил постановление суда изменить и избрать в отношении ФИО2 пресечения меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшая ФИО10 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционного представления следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что указанные нормы уголовно- процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

    Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста, суд первой инстанции учел, что ФИО1 гражданин Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, где характеризуется положительно, имеет среднее специальное образование, официально не трудоустроен, не военнообязанный, не женат, не имеет на иждивении малолетних детей, не судим, суд также учел, что он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести.

Обвиняемый в наркологическом диспансере на учете не состоит. Состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом: «Эмоциональное неустойчивое расстройство личности, пограничный тип» с 2019 года.

При этом суд мотивировал свои выводы, об избрании меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста тем, что у обвиняемого имеется постоянное место жительство и регистрации по адресу: <адрес>.

Так, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Адыгея, ранее к уголовной ответственности не привлекался, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с 2019 года, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Доводы апелляционного представления о том, что постановление суда необоснованно, так как принято при отсутствии достаточных оснований к избранию меры пресечения в виде домашнего ареста, являются несостоятельными.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. Решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, отсутствия оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избирая ему меру пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107, 108 УПК РФ, и в достаточной степени учтены обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть обжалуемого постановления, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а ему мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 месяца 00 суток, то срок его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ подлежит зачету в срок домашнего ареста с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, т.е. 3 (трое) суток. Вместе с тем, учитывая, что срок предварительного следствия установлен по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, правильно указать, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 25 суток, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 107 УПК РФ, с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений, дополнить ранее установленные запреты, запретом на общение с потерпевшей ФИО10, как это предусмотрено пунктами 3 - 5 части шестой статьи 105.1 УПК РФ.

В остальной части судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса об избрании меры пресечения, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления указать, что срок задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ подлежит зачету в срок домашнего ареста с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, т. е. 3 (трое) суток.

Также указать, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 25 суток, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Дополнительно установить обвиняемому ФИО1 запрет на общение с потерпевшей ФИО10

В остальной части постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий    (подпись)    А.В. Никандров

        Копия верна:

        Судья Верховного Суда

        Республики Адыгея        А.В. Никандров

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.