Решение по делу № 2-2642/2022 от 04.03.2022

                             Дело №2-2642/2022

50RS0048-01-2022-001890-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        08 июля 2022 года         г. Химки Московская область

    Химкинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Мироновой Ю.В.

    при секретаре Пичугине А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московский Кредитный Банк» к Панову Алексею Евстафьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> г. года между ПАО «ФИО1» и ФИО2 путем одобрения заявления заемщика заключен договор потребительского кредита № 189610/19 в рамках которого ответчику открыт счет и предоставлен кредит в размере 388454 руб., со сроком возврата до 24.10.2022г., с условием уплаты за пользование кредитом с 29.10.2019г. по ставке 20% годовых, с 14.05.2021г. по ставке 0% годовых.

Истцом, во исполнение обязательств по ФИО1 договору, открыт счет ответчику с зачислением ФИО1 средств. Погашение ФИО1 задолженности заемщик обязан осуществлять в соответствии с графиком платежей, путем внесения 24 числа каждого календарного месяца платежа в размере 14 398,16 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допускает просрочку в исполнении, в том числе и неисполнение обязанности по погашению кредита. На 16.11.2021г. задолженность ответчика перед ПАО «ФИО1» составляет 446 092,08 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении кредиторской задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Для защиты нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ФИО2 задолженность по ФИО1 договору в сумме 446 092,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7660,92 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «ФИО1» не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил. Представил ходатайство о снижении штрафных санкций при вынесении решения суда.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по ФИО1 договору ФИО1 или иная ФИО1 организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно, что 29.10.2019г. года между ПАО «ФИО1» и ФИО2 путем одобрения заявления заемщика заключен договор потребительского кредита № 189610/19 в рамках которого ответчику предоставлен кредит в размере 388454 руб., со сроком возврата до 24.10.2022г., с условием уплаты за пользование кредитом с 29.10.2019г. по ставке 20% годовых, с 14.05.2021г. по ставке 0% годовых.

Согласно заявлению ФИО2, он ознакомлен с условиями заключенного договора и подтвердил согласие с размером процентной ставки по кредиту, размерами плат и комиссий, иных платежей, предусмотренных ФИО1 договором.

ФИО1 обязательства исполнены в полном объеме, на расчётный счет ФИО2 зачислены предоставленные в кредит денежные средства, что подтверждается выпиской по счету за период с 29.10.2019г. по <дата> г.

В соответствии с п.п. 2,4 Индивидуальных условий потребительского кредита, плановое погашение задолженности осуществляется платежами ежемесячно 24 числа каждого месяца, указанными в графике платежей. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 14398,16 руб.

В нарушение своих договорных обязательств ответчиком не осуществлялся возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита, ФИО1 направил в адрес заемщика заключительное требование и потребовал от ФИО2 досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 446 092,08 руб., в том числе задолженность по основному долгу 346 318,89 руб., задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде 65 584,82руб., задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде 13000,91 руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде 13 000,91 руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам 28 984,03 руб.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

До настоящего времени задолженность по ФИО1 договору не погашена.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. По условиям ФИО1 договора, заключенного между сторонами, договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его обоснованным, поскольку он согласуется с условиями ФИО1 договора и является арифметически верным.

Изучив ходатайство ответчика о снижении штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении ФИО1 обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (ФИО1) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1ст. 330 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по ФИО1 договору.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

У суда имеются основания для частичного удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку неустойка, которую определил ФИО1 явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения.

Суд считает возможным частично удовлетворить ходатайство ответчика, уменьшить начисленные истцом ответчику ФИО2 по штрафной неустойки по просроченным процентам и неустойку по просроченной ссуде до 25 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд считает подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 7 660, 92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ПАО «ФИО1» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ФИО1» сумму задолженности по ФИО1 договору от 29.10.2019г. № № 189610/19 по основному долгу 346 318,89 руб., задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде 65 584, 82 руб., задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде 13000,91 руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде и по штрафной неустойке по просроченным процентам в размере 25 000 руб., а также сумму государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 7 660, 92 руб.

Решение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Химкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья                                                                          Миронова Ю.В.