Решение по делу № 2-4057/2023 от 02.08.2023

Дело №2-4057/2023

УИД 34RS0002-01-2023-005000-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 14 сентября 2023 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.,

при помощнике судьи Мелкумян Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреев А.Г. к Рябичук А.Г. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев А.Г. обратился в суд к Рябичук А.Г. с данным иском, в котором просит освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN: №. Истец мотивировал свои требования тем, что 08 ноября 2022 года по договору купли-продажи №, заключенного между истцом и ООО «Пробегсервис», истцом был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN: №. Согласно акта приема-передачи от 08 ноября 2022 года автомобиль был передан Андрееву А.Г. На момент приобретения автомобиля и передачи его истцу, спорный автомобиль каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий не имел, арестов, залогов не имелось, Рябичук А.Г. должником по исполнительным производствам не являлся.

В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о том, что в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN: №, имеются ограничения на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № УФССП России по Волгоградской области от 10 ноября 2022 года в рамках исполнительного производства №;

Поскольку в силу ст. 223 ГК РФ, Андреев А.Г. является собственником транспортного средства - марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN: №,, но не имеет возможности совершить регистрационный действия в отношении указанного автомобиля, а так же лишен возможности распоряжаться своим имуществом, просит освободить автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN: № от арестов (запретов на проведение регистрационных действий).

В судебное заседание истец Андреев А.Г. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Рябичук А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Представитель третьего лица ООО «Пробегсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Волжского РОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года №4 (в редакции от 30 ноября 1990 года) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», действующего на территории Российской Федерации в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

В судебном заседании установлено следующее.

08 ноября 2022 года между Андреевым А.Г. и ООО «Пробегсервис» заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно условиям, которого ООО «Пробегсервис» передает в собственность Андрееву А.Г. автомобиль - марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN: №, принадлежащим ему на праве собственности, а Андреев А.Г. обязуется принять его и оплатить.

Из материалов дела так же следует, что истцом, для приобретения автомобиля, был заключен кредитный договор с АО «ОТП Банк» № от 08.11.20222 года, согласно п. 10 которого, автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN: № является обеспечением исполнения обязательств заемщика.

Из акта приема-передачи автомобиля от 08 ноября 2022 года следует, что ООО «Пробегсервис» передал Андрееву А.Г. транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN: №, а так же паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, комплект ключей.

На основании пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку спорный автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN: № приобретён истцом Андреевым А.Г., суд приходит к выводу, что истец является собственником данного автомобиля.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что в отношении Рябичук А.Г. возбуждено исполнительное производство № и судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области 10 ноября 2022 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN: №.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущество иначе как по решению суда.

Гарантированное каждому ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту реализуется, в частности в ч.1 ст.3 ГПК РФ, устанавливающей, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском производстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 80 "Закона об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статей 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области 10 ноября 2022 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN: №.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 334 ГК Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии с п.1 ст.342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Сведений о том, что кто-либо из взыскателей по вышеуказанному исполнительному производству имеет преимущество перед Андреевым А.Г. в отношении спорного транспортного средства суде не предоставлено.

Учитывая, что истец Андреев А.Г. является собственником транспортного средства, а запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN: №, принадлежащего истцу, нарушает его права по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении имущества – автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN: №, от арестов (запретов на совершение регистрационных действий) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Андреев А.Г. к Рябичук А.Г. об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить транспортное средство, принадлежащее Андреев А.Г., автомобиль марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN: №, от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области 10 ноября 2022 года в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 19 сентября 2023 года.

Судья Е.И. Милованова