Решение по делу № 33-5585/2020 от 25.05.2020

Судья Каплеев В.А.                                       дело № 33- 5585 /2020

УИД 24RS0017-01-2019-002716-04

                                                                                                                                    2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года                                                     г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Плаксиной Е.Е. и Рагулиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Шиманского Александра Сергеевича к Богдашину Александру Викторовичу, Богдашину Алексею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Богдашина Александра Викторовича к Шиманскому Александру Сергеевичу о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе Богдашина Александра Викторовича

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29 января 2020 года, которым с Богдашина Александра Викторовича в пользу Шиманского Александра Сергеевича взысканы неосновательное обогащение в связи с расторжением договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 27 октября 2015 года - 2 700 250 руб. и государственная пошлина - 21 701 руб.; Шиманскому Александру Сергеевичу в иске к Богдашину Алексею Викторовичу отказано; Богдашину Александру Викторовичу во встречном иске к Шиманскому Александру Сергеевичу отказано; Шиманскому А.С. возвращена государственная пошлина в размере 3 225 руб., уплаченная при подаче искового заявления по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 5 июля 2019 года (<данные изъяты>).

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиманский А.С. предъявил в суде иск к Богдашину А.В. о взыскании долга по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.

Требования мотивированы тем, что 27 октября 2015 года между Шиманским А.С. и Богдашиным А.В. заключён договор купли-продажи с рассрочкой платежа, по условиям которого Шиманский А.С. передал Богдашину А.В. производственную линию для переработки автомобильных покрышек, смонтированную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 000 250 руб., а покупатель обязался оплатить её в соответствии с графиком платежей в срок до 27 августа 2016 года. Поскольку Богдашин А.В. в нарушение условий договора оплатил только 300 000 руб., Шиманский А.С. просит взыскать с него задолженность по договору – 2 700 250 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 644 922 руб.

В последующем Шиманский А.С. изменил свои исковые требования, предъявив их и к Богдашину Алексею Викторовичу и, поскольку Богдашин Александр Викторович продал производственную линию Богдашину Алексею Викторовичу без его (Шиманского А.С.) согласия, как залогодержателя просит взыскать с Богдашина Александра Викторовича неосновательное обогащение, одновременно являющееся для истца убытками, – 2 700 250 руб.

Богдашин А.В. предъявил к Шиманскому А.С. встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, ссылаясь на то, что сторонами при заключении договора от 27 октября 2015 года согласован срок его действия до дня последнего платежа по графику платежей – 31 августа 2016 года, и односторонний отказ продавца от исполнения договора от 9 сентября 2019 года является недействительным, нарушает запрет, установленный п.5 ст.450.1 ГК РФ на отказ от исполнения договора при принятии его исполнения от другой стороны.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Богдашин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не разобрался в деле, не принял во внимание согласование сторонами договора купли-продажи от 27 октября 2015 года момента исполнения обязательств и окончания договора – 31 августа 2016 года и то, что заявление Шиманского А.С. об одностороннем отказе от договора после указанной даты свидетельствует о недействительности такого отказа и неправомерности заявленных им требований о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, указывает на истечение срока исковой давности по требованиям Шиманского А.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, составляющего три года, и подлежащего исчислению с момента наступления обязанности внести очередной платёж по договору.

Шиманский А.С., его представитель Куприенко В.П., Богдашин А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснение Богдашина А.В., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.

По общему правилу, установленному статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п.1 ст.488 ГК РФ).

    Из объяснений сторон, из документов, приобщённых к материалов дела, усматривается, 27 октября 2015 года между Шиманским А.С. и Богдашиным А.В. заключён договор купли-продажи с рассрочкой платежа, на основании которого Шиманский А.С. передал Богдашину Александру Викторовичу производственную линию для переработки автомобильных покрышек, смонтированную по адресу: <адрес> стоимостью 3 000 250 руб. (т.1, л.д.10,11,12).

    По условиям договора покупатель оплачивает стоимость линии наличными платежами в течение 11 месяцев, не позднее 20 числа каждого месяца равными суммами, по 272 750 руб., в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 2 к договору (п.п.3.1, 3.2, 3.3 договора). Последний платёж по договору в сумме 272 750 руб. должен быть произведён 27 августа 2016 г. (т.1, л.д.12).

    Согласно пункту 3.6 договора, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платёж за проданную в рассрочку и переданную ему линию, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата переданного имущества (за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину стоимости товара).

    Пунктом 7.1 установлено, что договор имеет силу акта приёма-передачи и то обстоятельство, что имущество, входящее в состав линии по переработке б/у покрышек и других РТИ и указанное в приложении № 1 к договору передано продавцом покупателю, сторонами не оспаривается.

    По актам приёма-передачи денежных средств, подписанных сторонами, Богдашин А.В. передал Шиманскому А.С. в счёт исполнения указанного выше договора купли-продажи 27 октября 2015 г., 27 ноября 2015 г. и 27 декабря 2015 г. денежные средства в общей сумме 300 000 руб. (т.1, л.д.13-14).

    31 мая 2019 года Шиманский А.С. направил Богдашину А.В. требование (претензию) об уплате в течение 10 дней задолженности по договору купли-продажи от 25 октября 2015 г. в размере 2 700 250 руб. (т.1, л.д.15,16,17).

    Из дела видно, что 24 мая 2018 года Богдашин Александр Викторович по договору купли-продажи оборудования продал Богдашину Алексею Викторовичу линию для переработки б/у автомобильных покрышек и других резинотехнических изделий, находящуюся по адресу: <адрес> стоимостью 300 000 руб. (т.1, л.д.153-154, 156).

    Из акта приёма-передачи оборудования, являющегося приложением №3 к договору купли – продажи от 24 мая 2018 года, видно, что продавец Богдашин А.В. передал, а покупатель Богдашин А.В. принял следующее оборудование: станок для удаления бортового кольца, станок нарезки полос, станок нарезки блоков, станок выдавливания металлокорда, станок удаления текстиля, измельчитель серии ХКР450, основное вибрационное сито, основное подающее устройство, основной магнитный сепаратор, второстепенное вибрационное сито, каждого наименования по 1 шт. (т.1, л.д.157).

    1 сентября 2019 года Шиманский А.В. направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, полученное Богдашиным А.В. 9 сентября 2019 года, в котором указал, что в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты линии, приобретённой по договору купли-продажи от 27 октября 2015 г. на основании ст.523 ГК РФ в одностороннем порядке отказывается от договора (т.1, л.д.107, 108, 109).

    В соответствии с п.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

    Принимая во внимание, что оспариваемое Боглашиным А.В. уведомление об одностороннем расторжении договора купли-продажи влечёт прекращение (изменение) прав обязанностей участников этого договора, суд первой инстанции верно указал, что данное уведомление является односторонней сделкой.

    Согласно п.2 ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

    Учитывая, что пунктом 3.6 договора купли-продажи в рассрочку, заключённого 27 октября 2015 года между Шиманским А.С. и Богдашиным А.В., предусмотрено право продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного имущества, в случае когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платёж (за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину стоимости товара), суд первой инстанции, установив, что Богдашин А.В. в нарушение условий договора внёс только три платежа на общую сумму 300 000 руб., задолженность оставляет 2 700 250 руб., верно указал о наличии у Шиманского А.С. права на односторонний отказ от исполнения договора и правомерно отказал Богдашину А.В. во встречном иске о признании одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи недействительным.

    На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

    В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1105 ГК РФ).

    Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является открытым, к числу данных способов законодателем отнесено и взыскание неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ).

    Поскольку материалами дела установлено, что Богдашин А.В., получив от Шиманского А.С. по договору купли-продажи от 27 октября 2015 года линию для переработки б/у покрышек и других РТИ, не оплатив в полной мере стоимость приобретенного имущества, владел и пользовался этим имуществом, в последующем распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, продав его 24 мая 2018 года Богдашину Алексею Викторовичу, вывод суда о том, что на стороне ответчика Богдашина Александра Викторовича за счёт Шиманского А.С. образовалось неосновательное обогащение в размере не оплаченной по договору купли-продажи денежной суммы 2 700 250 руб., которое он обязан в силу ст.1102 ГК РФ возвратить, является правильным

    Поэтому суд правомерно взыскал с Богдашина Александра Викторовича в пользу Шиманского А.С. неосновательное обогащение в указанной сумме, отказав Шиманскому А.С. в иске к Богдашину Алексею Викторовичу как к ненадлежащему ответчику.

    Не соглашаясь с принятым по делу решением, Богдашин А.В. в апелляционной жалобе ссылается на пропуск Шиманским А.С. срока исковой давности, указав, что такой срок подлежит исчислению с момента неисполнения    обязанности по внесению очередного платежа, установленного графиком платежей.

    Между тем, 6 декабря 2019 г. Шиманский А.С. изменил свои исковые требования и просил взыскать с Богдашина А.В. неосновательное обогащение в размере неоплаченной им по договору купли-продажи денежной суммы, ссылаясь на то, что ответчик отказался передать ему имущество, сообщив, что линия по переработке покрышек продана им по договору от 24 мая 2018 года.

    В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

    Таким образом, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности не пропущен.

    С учётом установленных по делу обстоятельств и приведённых выше положений ст.ст.310, 450.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы Богдашина А.В. о наличии оснований для признания недействительным уведомления Шиманского А.С. об одностороннем отказе от договора купли-продажи в рассрочку, заключённого между сторонами 27 октября 2015 года.

     Вместе с тем, судебная коллегия, признавая правильным выводы суда о наличии оснований для взыскания с Богдашина А.В. в пользу Шиманского А.С. неосновательного обогащения в размере 2 700 250 руб., не может согласиться решением в части взыскания неосновательного обогащения в связи с расторжением договора купли-продажи от 27 октября 2015 года.

    Последствия изменения или прекращения договора установлены статьёй 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда изменение или расторжение договора имело место по соглашению сторон, то по общему правилу с момента заключения такого соглашения изменяются или прекращаются и договорные обязательства. Данные нормы распространяются и на односторонний отказ от исполнения договора.

    При этом, по смыслу пункта 4 указанной статьи, стороны договора по общему правилу не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, однако, иное может быть установлено законом или соглашением сторон. Так, согласно ст.1103 ГК требования о неосновательном обогащении могут применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

    Учитывая, что требования Шиманского А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 700 250 руб. не основаны на последствиях расторжения в одностороннем порядке договора купли-продажи, судебная коллегия полагает необходимым решение в части разрешения требований Шиманского А.С. к Богдашину А.В. изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения вывод суда о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора купли-продажи от 27 октября 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 января 2020 года в части разрешения требований Шиманского Александра Сергеевича к Богдашину Александру Викторовичу изменить, исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения вывод суда о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора купли – продажи от 27 октября 2015 года.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богдашина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: