Решение по делу № 8Г-21266/2020 [88-499/2021 - (88-19692/2020)] от 18.11.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88 -499/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                14 января 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Богдевич Н.А.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 19RS0002-01-2020-000345-02 (№ 2-510/2020) по иску Ш.А.В. к акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной», обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СУЭК - Хакасия» на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 2 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 августа 2020 г.

        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., прокурора Коган А.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ш.А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной» (далее- АО «УК «Разрез Степной»), обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (далее- ООО «СУЭК-Хакасия») о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

        В обоснование требований указал, что в период работы в упомянутых организациях угольной промышленности приобрел профессиональные заболевания: <данные изъяты>. Указанные профессиональные заболевания повлекли утрату им профессиональной трудоспособности в размере 30%. Полагая, что профессиональное заболевания возникли по вине ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда, при этом данные заболевания и утрата профессиональной трудоспособности причиняют ему физические и нравственные страдания.

        Просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 158 807,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Б.Т.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с АО «УК «Разрез Степной» компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 88 614,75 руб., а также компенсацию морального вреда за необоснованный отказ в выплате единовременной компенсации в размере 15 000 руб.; взыскать с ООО «СУЭК-Хакасия» компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 70 193,05 руб. В возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя просила взыскать с ответчиков 15 000 руб., пропорционально удовлетворенным к ним требованиям.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 2 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АО «УК «Разрез Степной» в пользу Ш.А.В. компенсацию морального вреда в размере 89 773 руб. 07 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – 5 000 руб. С ООО «СУЭК-Хакасия» в пользу Ш.А.В. взыскал компенсацию морального вреда в размере 71 034 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО «СУЭК - Хакасия» ставит вопрос об отмене решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 2 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 августа 2020 г., как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ш.А.В. имеет стаж работы на предприятиях угольной промышленности. Общий трудовой стаж истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 6 лет 4 месяца, в том числе в АО «УК «Разрез Степной» - 3 года 6 мес. (с 24 августа 2011 г. по 27 февраля 2015 г.), в ООО «СУЭК-Хакасия» - 2 года 10 мес. (с 5 августа 2016 г. по 27 июня 2019 г.).

Ш.А.В. прошел обследование в клинике ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований», медицинским заключением которой ему установлен диагноз: <данные изъяты>

16 августа 2019 г. составлен акт о случае профессионального заболевания у Ш.А.В., который подтверждает, что заболевание является профессиональным. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие общей вибрации, превышающее предельно-допустимые значения. Лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных документов не установлены.

Вместе с тем, из п. 3.3 санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 28 февраля 2019 г. № следует, что стаж работы Ш.А.В. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, составляет 10 лет 10 месяцев, в том числе в должности помощника машиниста экскаватора в ЗАО «Разрез Степной», АО «УК «Разрез Степной», ООО «УК «Разрез Степной», ЗАО «УК «Разрез Степной», ООО «СУЭК-Хакасия», ООО «Бетонит Хакасии».

Работа помощника машиниста экскаватора ЭШ 20/90 и ЭКГ-5У связана с воздействием следующих производственных факторов: шум, общая и локальная вибрация, тяжесть труда (неудобная рабочая поза при проведении ремонтных работ и техническом обслуживании экскаватора) (п. 4 упомянутой характеристики условий труда).

Кроме того, из п. 10.3 санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 28 февраля 2019 г. № следует, что по данным Роспотребнадзора при производстве работ на экскаваторах ЭКГ-5А имеется превышение предельно-допустимого уровня вибрации.

Судом установлено, что в период работы в АО «УК «Разрез Степной» истцом выполнялись работы на экскаваторах ЭКГ-5У, ЭКГ-5А, в ООО «СУЭК-Хакасия» - на экскаваторе ЭШ 20/90.

Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» МСЭ-2017 № Ш.А.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с 5 сентября 2019 г. по 1 октября 2021 г.

На основании приказа Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия от 22 ноября 2019 г. №-В Ш.А.В. назначена единовременная страховая выплата в связи с профессиональным заболеванием в размере 48 245,9 руб.

10 декабря 2019 г. Ш.А.В. обратился в АО «УК «Разрез Степной» с заявлением о выплате ему компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что до момента вынесения судом решения ответчиками компенсация морального вреда истцу не выплачена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, Ш.А.В. к АО «УК «Разрез Степной» и к ООО «СУЭК-Хакасия» о компенсации морального вреда, исходил из того, что профессиональное заболевание истец приобрел в период его работы в течение 6 лет 4 месяцев на предприятиях угольной промышленности АО «УК «Разрез Степной» и ООО «СУЭК-Хакасия», в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов, причиной профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие общей вибрации, превышающей предельно-допустимые значения, в связи с чем возложил на ответчиков обязанность осуществить истцу выплату в счет компенсации морального вреда в долевом порядке.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в общей сумме 158 807,8 руб., суд принял во внимание средний заработок истца в АО «УК «Разрез Степной» в размере 34 508,95 руб. и с учетом продолжительности работы истца у ответчиков обоснованно взыскал с АО «УК «Разрез Степной» в пользу Ш.А.В. компенсацию морального вреда в размере 87 773,07 руб. из расчета 158 807,8 руб. х 55,27%, с ООО «СУЭК-Хакасия» - 71 034,73 руб. из расчета 158 807,8 руб. х 44,73%.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Пунктом 1 ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18 января 2019 г. утверждено Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы (далее – Федеральное отраслевое соглашение), которое является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1.1).

Факт присоединения АО «УК «Разрез Степной» и ООО «СУЭК-Хакасия» к данному соглашению сторонами не оспаривается.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Из положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзц.2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда.

Присоединившись к вышеупомянутому Федеральному отраслевому соглашению АО «УК «Разрез Степной» и ООО «СУЭК-Хакасия», как правильно указано судом апелляционной инстанции, приняли на себя обязательство по возмещению вреда, причиненного здоровью работника в долевом порядке.

Принимая во внимание, что из установленных фактических обстоятельств дела следует, что профессиональное заболевание возникло у истца не одномоментно, а в течение длительного времени работы (на протяжении более 10 лет), так как причиной данного профессионального заболевания служит длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в том числе и с ООО «СУЭК-Хакасия», с учетом долевой ответственности, рассчитанной судом апелляционной инстанции пропорционально отработанному истцом времени у работодателей-ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными, соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассатора о том, что суд неправомерно определил степень вины работодателей в зависимости от продолжительности работы на каждом из предприятий, не ставит под сомнение правильность принятого решения, поскольку, определяя степень вины ответчиков в развитии профессионального заболевания у истца, суды приняли во внимание, что Ш.А.В. работал на предприятиях ответчиков в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание. Полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинной связи с выполнением им работы и условиями труда в АО «УК «Разрез Степной» а также ООО «СУЭК-Хакасия».

Доводы кассационной жалобы по поводу исчисления размера компенсации морального вреда исходя из общего стажа работы истца в неблагоприятных условиях 10 лет и 10 месяцев не являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который установил, что суд первой инстанции обоснованно учел стаж работы истца 6 лет 4 месяца только у ответчиков, поскольку доказательства, подтверждающие, что предприятие ООО «Бетонит Хакасии», где истец в период работы также подвергался воздействию неблагоприятных производственных факторов, является участником Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, в связи с чем на него распространяются нормы данного правового акта, не представлены.

ЗАО Разрез «Степной», где истец работал помощником машиниста экскаватора с 20 августа 1996 г. по 4 января 2001 г. ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 13 ноября 2014 г. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно п.п. 21, 22 медицинские осмотры на предприятии проводились ежегодно, при прохождении истцом медицинских осмотров ранее профессиональное заболевание не выявлено, диагноз профессионального заболевания не устанавливался. В акте о случае профессионального заболевания от 16 августа 2019 г. также не содержится сведений о том, что профессиональное заболевание возникло при производстве работ на экскаваторе у других работодателей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия пришла к правильному выводу о том, что поскольку вина иных работодателей в причинении вреда здоровью истца не установлена, принимая во внимание, что предприятие угольной промышленности ЗАО Разрез «Степной» ликвидировано, в настоящее время установить его вину и привлечь к ответственности не представляется возможным, при определении общего периода работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, следует учесть стаж работы истца только у ответчиков. В противном случае нарушается право истца, выполнявшего работу на предприятиях угольной промышленности, и приобретшего профессиональные заболевания в период работы на указанных предприятиях, на компенсацию морального вреда в полном объеме.

Все доводы кассационной жалобы ответчика были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют. Кроме того, в силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы – не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 2 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУЭК - Хакасия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи