Решение по делу № 1-38/2023 (1-368/2022;) от 31.10.2022

К делу № 1-38/2023 (1-368/2022)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре судебного заседания Валеевой Л.А., с участием прокурора Юлдашбаева Г.Г., подсудимого Сабитова Р.Р., его защитника – адвоката Салихова Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сабитова Р.Р., <***>, не судимого,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Сабитов Р.Р. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 час. до 21:00 час., проходя мимо подъезда №1 <адрес> РБ, увидел на скамье, стоявшей около вышеуказанного подъезда оставленный мобильный телефон, принадлежащий В.Н.Г. и решил похитить его.

     Осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Сабитов Р.Р. в вышеуказанное время и месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что у данного телефона имеется собственник, не предприняв попыток и мер к возврату мобильного телефона собственнику и его поиска, не обратившись в правоохранительные органы, и не вернув его вышедшей за остановленным мобильным телефоном В.Н.Г., из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A Peacock Green 2GB RAM 32GB ROM» стоимостью 5 675 руб., принадлежащий В.Н.Г. и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Сабитов Р.Р. в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных показаний Сабитова Р.Р. (л.д. 54-57; л.д. 81-84) данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он в состоянии алкогольного опьянения проходил по двору <адрес>, где на скамейке, около первого подъезда данного дома, увидел мобильный телефон. Он взял мобильный телефон, который был марки «Xiaomi Redmi 9A» в чехле-книжке розового цвета, а сам телефон был синего цвета. В этот момент у него возник умысел похитить данный телефон. Вокруг никого не было. Он телефон положил в карман куртки и присел на забор. Через некоторое время к нему подошла ранее незнакомая женщина и спросила, не находил ли он в указанном дворе мобильный телефон. Он ответил, что не находил. После этого он поехал к себе домой. Дома уже извлёк из телефона сим-карту, снял чехол-книжку и сжёг всё это в печке. Затем сделал сброс до заводских настроек и установив свой аккаунт и сим-карту, начал им пользоваться. Возвращать данный телефон он не хотел, так как он ему был необходим для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе полиции, он признался, что у него имеется мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», который он ранее похитил. Телефон у него был изъят.

Кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В связи с неявкой потерпевшей В.Н.Г., свидетеля З.А.С. по ходатайству прокурора и с согласия подсудимого и его защитника были оглашены их показания, данные ими в ходе следствия.

Потерпевшая В.Н.Г. показала (л.д. 34-36; л.д. 88), что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 час. она села на скамейку, около своего подъезда, чтобы отдохнуть. В это время подошла соседка из 6 квартиры. Через некоторое время ей на телефон позвонила сестра. Поговорив с ней, она положила телефон на скамейку, и решила занести велосипед-коляску внучки в квартиру. Попросила соседку помочь открыть дверь. Когда зашла в квартиру, то вспомнила, что оставила телефон на скамейке, и сразу же выбежала. Но на скамейке телефона не было. Сразу зашла к соседке из 6 квартиры, чтобы с ее телефона позвонить на свой телефон. Однако абонент был уже не доступен. В чехле телефона у нее находились две банковские карты «Сбербанк», она их сразу же заблокировала и потом позвонила в полицию. Телефон марки «Xiaomi Redmi 9А Реасоск Green 2 Gb RАМ 32 СВ RОМ», синего цвета, в чехле-книжке розового цвета, был приобретен в декабре 2020 г. за 9 000 руб. С проведённой оценкой на общую сумму 5 675 руб. она согласна. Данная сумма является для нее значительной, так как она является пенсионером, пенсия составляет 16 000 руб., иного дохода не имеет.

Свидетель З.А.С. - оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Учалинскому району показал (л.д. 75-76), что по поручению следователя К.А.А. он работал по факту хищения мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9A», принадлежащего В.Н.Г., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что на данный мобильный телефон была установлена сим-карта абонентского номера №, которая была зарегистрирована на Сабитова Р.Р.. ДД.ММ.ГГГГ Сабитов Р.Р. был доставлен в ОМВД России по Учалинскому району, который в ходе устной беседы признался в хищении телефона. В последующем у Сабитова Р.Р. был изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A».

Виновность подсудимого Сабитова Р.Р. в совершении преступления также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом ОД ДЧ ОМВД России по Учалинскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:55 час., обратилась В.Н.Г., которая заявила, что возле подъезда со скамьи пропал ее сотовый телефон марки «Редми 9А» (л.д. 4);

- заявлением В.Н.Г., в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 час. со двора <адрес> РБ похитило мобильный телефон марки «Redmi 9A» (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым была осмотрена скамья около подъезда <адрес> РБ, где зафиксирован факт отсутствия мобильного телефона (л.д. 13-14; л.д. 15);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9A Peacock Green 2GB RAM 32GB ROM», объемом памяти 32 Гб бывшего в употреблении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 675 руб. (л.д. 28);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Сабитова Р.Р. был изъят вышеуказанный мобильный телефон (л.д. 40; л.д. 41-42; л.д. 43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен мобильный телефон, постановлением о признании его вещественным доказательством (л.д. 44-45; л.д. 46; л.д. 47);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Сабитов Р.Р. в присутствии защитника, подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ на скамье около подъезда № 1 по <адрес> в <адрес> РБ, обнаружил мобильный телефон, который в последующем похитил (л.д. 69-72; л.д. 73-74).

Исследовав показания потерпевшей, свидетеля обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия, суд считает, что они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с показаниями подсудимого. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, судом не установлено, не указывает на данное обстоятельство и сам подсудимый. В связи с чем, суд оценивает их показания как достоверные.

По указанным основаниям суд также не находит оснований сомневаться в объективности письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными, поскольку перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, допрашивался он в присутствии адвоката. При этом каких-либо замечаний по содержанию протоколов допроса от допрашиваемого, его защитника, не поступило. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого допущено не было, и оснований не доверять его показаниям суд не находит.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось.

Таким образом, вышеизложенные показания подсудимого Сабитова Р.Р. данные им на предварительном следствии, суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора.

Судом установлено, что вышеуказанное преступление совершалось подсудимым с целью использования похищенного в личных целях, вопреки воле собственника и безвозмездно.

Исходя из окружающей обстановки, подсудимый осознавал, что он действует тайно в связи с чем, действия подсудимого суд квалифицирует как тайное хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого Сабитова Р.Р. на безвозмездное изъятие похищенного, свидетельствует то обстоятельство, что с места совершения преступления с похищенным телефоном скрылся, впоследствии распорядившись по своему усмотрению.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит вину Сабитова Р.Р. доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшему нашел полное подтверждение, так как сумма похищенного составляет 5 675 руб., согласно показаниям потерпевшей, указанная сумма для нее является значительной, поскольку она является пенсионером, пенсия составляет 16 000 руб., иного дохода не имеет.

Таким образом, имущественное положение потерпевшей, сумма похищенного и значимость для нее указывает на значительность причиненного ущерба.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и данные его личности.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Сабитов Р.Р. в браке не состоит, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и не состоял, по месту жительства и характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении им последовательно достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления, фактическое возмещение ущерба путем возврата похищенного, и положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Анализ преступного поведения Сабитова Р.Р., как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что он осознавал характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что возможность исправления и перевоспитания Сабитова Р.Р. без изоляции от общества – не утрачена, в связи с чем, находит основания для назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступления судом не установлено.

Меру пресечения Сабитову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск не заявлен, причиненный ущерб потерпевшей возмещен.

     При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения Сабитова Р.Р. от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным лицом, заболеваний препятствующих трудоустройству не имеет, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался. В судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав в указанной части, был согласен на взыскание процессуальных издержек с него.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд    

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сабитова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ в количестве 250 (Двести пятьдесят) часов.

Разъяснить осужденному, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Сабитову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлению данного приговора в законную силу, возвращенное потерпевшему вещественное доказательство, разрешить использовать собственнику по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня оглашения вводной и резолютивной частей, путём подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п/п Д.К. Фаррахов