Решение по делу № 1-26/2019 от 28.02.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ЯНАО                    ДД.ММ.ГГГГ

Тазовский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Бочановой Н.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ЯНАО Поленова Д.И.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты ЯНАО Шариповой Л.Л., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

подсудимой Ненянг В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № по обвинению

Ненянг Валентины Евгеньевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющей гражданство Российской Федерации, проживающей в <адрес> ЯНАО, <адрес>, зарегистрированной в <адрес> ЯНАО, <адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, незамужней, неработающей, судимой

1) ДД.ММ.ГГГГ Тазовским районным судом ЯНАО с учётом постановления Тобольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев за каждое преступление, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённой по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

Ненянг В.Е., в отношении которой установлен административный надзор, допустила неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом,сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

ДД.ММ.ГГГГ Тазовским районным судом ЯНАО Ненянг В.Е. установлен административный надзор на срок 3 года с ограничениями и обязанностями: запретить пребывать вне места жительства либо пребывания с 22 час. до 06 час.; запретить выезд за пределы <адрес> ЯНАО без уведомления органов внутренних дел; являться два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Ненянг В.Е., зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор и указанные административные ограничения, неоднократно не соблюдала их, за что привлечена к административной ответственности:

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за отсутствие по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин.;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за отсутствие по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин.;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за отсутствие по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин.

Продолжая преступный умысел, Ненянг В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. не соблюдала установленное судом административное ограничение – запрет пребывания вне места жительства либо пребывания, находилась в состоянии опьянения вблизи <адрес> в <адрес>, совершив административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимая Ненянг В.Е. полностью согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращённой форме, пояснила, что понимает существо предъявленного обвинения, ходатайство ею заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт, в совершении преступления раскаивается.

Защитник Шарипова Л.Л. поддерживает ходатайство.

Государственный обвинитель Поленов Д.И. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования главы 40 УПК РФ соблюдены, следует постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращённой форме, в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании - рапортом сотрудника ОМВД (л.д. 3), решением суда (л.д. 82-83), подпиской (л.д. 22), предупреждением (л.д. 20, 21), актом медицинского освидетельствования (л.д. 31), протоколом, постановлением об административном правонарушении (л.д. 23, 24, 25, 27, 29, 32, 98, 99), показаниями свидетелей ФИО4 (л.д. 39-41), ФИО5 (л.д. 36-38), ФИО6 (л.д. 42-45), ФИО7 (л.д. 46-47), подозреваемой Ненянг В.Е. (л.д. 56-60). Действия Ненянг В.Е. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признаётся раскаяние.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признаётся рецидив преступлений, Ненянг В.Е. совершила умышленное преступление, ранее судима за совершение умышленного тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Ненянг В.Е. характеризуется по месту жительства отрицательно, замечена в употреблении спиртных напитков в быту, на проводимую профилактическую работу не реагирует (л.д. 108), по месту отбывания наказания характеризуется положительно в условиях контроля со стороны администрации, имеет поощрение (л.д. 89-91, 103), ранее судима (л.д. 66-69, 86-87, 90-92), освобождена из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила преступление при наличии смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

С учётом изложенных обстоятельств следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку преступление совершено при рецидиве, применён особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращённой форме.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с совершением преступления наименее тяжкой категории, установлением отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность преступления.

С учётом характера, степени общественной опасности преступления, в целом удовлетворительной характеристики личности виновной, наличия у неё судимости, отсутствуют основания для назначения условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимой суд определяет в исправительной колонии общего режима, Ненянг В.Е. ранее отбывала лишение свободы, совершила преступление при рецидиве.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы в целях обеспечения исполнения приговора суд избирает подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу, учитывая наличие судимости у Ненянг В.Е., при этом время содержания под стражей в порядке меры пресечения подлежит зачёту в срок наказания в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 314.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░