Решение по делу № 2-69/2019 от 10.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 февраля 2019 года    г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-69/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, на котором расположены дом, холодный пристрой, баня под литером «г», теплица, летняя кухня, уборная. <Дата обезличена> истица приехала в свой дом, прошла в баню затопить печь.С улицы доносились звуки бензопилы. Выйдя из бани, истец ФИО1 увидела, как ее сосед со своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, подставил лестницу через общий забор к дереву сосне, расположенном на земельном участке истца, и начал пилить его. В ответ на данное замечание, от соседа последовала нецензурная брань и оскорбления. Во избежание конфликта истец ФИО1 сфотографировала ответчика ФИО2 и вернулась в дом. <Дата обезличена> истец ФИО1 приехала домой поздно, а утром <Дата обезличена>, выйдя на улицу, обнаружила спиленный до конца ствол сосны, верхняя часть которого лежит на крыше ее бани, тем самым повредив кровлю и внутренние перекрытия. В связи с произошедшим, <Дата обезличена> путем телефонограммы ФИО1 было направлено сообщение о нанесении последней материального ущерба, данное сообщение было зарегистрировано в ОМВД России по Иркутскому району в КУСП <Номер обезличен>. <Дата обезличена> в адрес ответчика направлена телеграмма с сообщением о том, что в 14 час. 00 мин. <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, состоится осмотр объектов– бани и сосны по факту нанесения материального ущерба истцу. Данная телеграмма получена женой ответчика <Дата обезличена>, однако, в указанное время ФИО2 на осмотр не явился, в связи с чем, осмотр был произведен в его отсутствие в присутствии истца ФИО1, свидетеля ФИО5, эксперта-строителя ФИО6 По результатам осмотра было составлено Строительно-техническое экспертное заключение <Номер обезличен>, согласно которому стоимость ущерба от падения на крышу банидерева (сосны) с учетом цен, сложившихся в регионе, то есть сметная стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий падения на крышу бани дерева (сосны), составляет 97 449,12 руб. В соответствии с заключением эксперта ООО «Русская Провинция» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость ремонтно-восстановительных работ строения бани на октябрь 2015 года составляет 96 760руб.

На основании изложенного истец ФИО1, просит судвзыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительногоремонта по устранению последствий падения на крышу бани дерева в размере 97 449,12 руб., расходы на составление строительно-технического экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы на оправку телеграмм в размере 385,60 руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 400руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 124руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1, воспользовавшись своим право, предусмотренным положениями ст. 39 ГПК РФуточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий падения на крышу бани дерева в размере 96 760 руб., расходы на составление строительно-технического экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы на оправку телеграмм в размере 385,60 руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 124 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, повторив доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления судебных повесток в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившего ответчика в порядке заочного производства, изучив материалы дела, признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, отказной материал КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд полагает, что по общему правилу для возмещения убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также наличие вины ответчика.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, в силу действия статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт причинения ущерба ответчиком, наличие и размер ущерба (убытков) лежит на истце, а обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего лежит на причинителе вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности <Номер обезличен> в единоличной собственности у ФИО1 имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Из представленных в материалы дела технического паспорта, на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> расположены наземные постройки: дом, холодный пристрой, баня под литером «г», теплица, летняя кухня, уборная.

Данные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика и подтверждаются материалами дела.

Судом из материалов гражданского дела и отказного материала КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> судом установлено, что <Дата обезличена> в ОМВД России по Иркутскому району поступило сообщение от ФИО1 по факту повреждения бани, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. В ходе опроса,которая, пояснила, что по указанному адресу проживает одна, на выходные дни к ней приезжают дети. В данном садоводстве она проживает на протяжении 46 лет. По соседству с ней, по участку в СНТ «Коммунальник» проживает Алексей, точных данных не знает, с которым у нее длительное время происходят конфликты. <Дата обезличена> в 15 часов дня она приехала к себе домой, пошла в баню, затопила печь, услышала, что на улице работает бензопила. Выйдя из бани, она увидела, как сосед Алексей, со своего участка установил лестницу, уперев ее в сосну, которая произрастает на ее садовом участке, и осуществлял распил ствола дерева – сосны.ФИО1 его сфотографировала, сделала ему замечание, в ответ получила оскорбления со стороны Алексея. Чтобы не развивать конфликт,ФИО1 ушла домой, Алексей прекратил пилить ствол дерева. Сосна еще несколько дней простояла.Утром <Дата обезличена> ФИО1 уехала на работу. Вернулась домой поздно. <Дата обезличена> она обнаружила, что вторая половина ствола сосны спилена до конца и лежит на крыше ее бани, причинив тем самым повреждения кровлина бане на сумму 150 000 рублей.

Из пояснений опрошенногов рамках отказного материала гр. ФИО2, пояснил, что с 1998 года он имеет земельный участок со строениями в СНТ «Коммунальник», <адрес обезличен>. <Дата обезличена> он находился на своем дачном участке, на соседнем участке произрастало дерево, породы сосна, засохшее, которое мешало ему зрительно, так как вид был некрасивый. Тогда он решил спилить дерево, установил лестницу и начал бензопилой пилить часть дерева. С соседнего участка вышла женщина, данных ее он не знает, и потребовала прекратить пилить дерево, он прекратил пилить дерево, на тот момент ствол уже был спилен наполовину. Остальную часть дерева он хотел допилить и убрать зимой. <Дата обезличена> был сильный ветер, который сломал дерево, верхняя часть дерева упала на строение соседей. По факту повреждения строения, к нему соседи не приходили, разговора между ними не было. Корень данного дерева был подпилен, из-за чего дерево высохло, считает, что в случившемся виновата сама хозяйка участка.

Таким образом, анализируявышеизложенное,суд приходит к выводу, что ответчик своими действиями в виде распила ствола дерева породы сосна, без специализированого оборудования и специальных познаний, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу, допустил халатность и небрежность не доведя работы по спиливанию ствола дерева до конца, в связи с чем, верхняя часть ствола не выдержав, собственного веса, упала на кровлю бани, расположенной на участке ФИО1,причинивпоследней ущерба в виде повреждения кровли и внутренних перекрытий бани.

Истец ФИО1 обратиласьв Центр Независимой Экспертизы Иркутской области «СИБ-ЭКСПЕРТ» для определения стоимости ущерба (ремонтно-восстановительных работ) от падения на крышу бани дерева (сосны) по адресу: <адрес обезличен> В соответствии с строительно-техническим экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость ущерба (ремонтно-восстановительных работ)от падения на крышу бани дерева (сосны) по адресу: <адрес обезличен>, с учетом цен сложившихся в регионесоставляет 97 449,12 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО8 заявила ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, проведение которой с согласия лиц, участвующих в деле, было назначено в ООО «Русская провинция».

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного экспертом ООО «Русская провинция» ФИО7 стоимость ремонтно-восстановительных работ строения в виде бани, общей площадью 20,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, после падения на нее дерева (сосны) в октябре 2015 года составляет 96 760 руб.

Оснований не доверять выводам указанной судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Русская провинция» ФИО7 у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, за дачу заведомо ложного заключения эксперт ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что повреждения строения в виде бани, общей площадью 20,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен> соответствуют обстоятельствам дела, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 96 760 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба, как того требуется, согласно статьи 56 ГПК РФ, а также не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о размере ущерба, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ.

Анализируя требования вышеуказанных статей, оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом уточненных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 причинен ущерб действиями ответчика ФИО2, который в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду обратного не представил, сумма ущерба, в виде повреждения строения (бани), общей площадью 20,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен> составила 96 760 руб., что подтверждается заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, данное заключение оспорено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не была, таким образом, истцом понесены убытки на ремонтно-восстановительные работы бани, расположенной по адресу: <адрес обезличен> в общей сумме 96 760 руб., в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 96 760 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг за проведение досудебной экспертизы в размере 25 385,60 руб. (договор на проведение строительно-технического экспертного исследования от <Дата обезличена>, квитанция к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>, копия телеграммы от <Дата обезличена>, уведомление о доставке от <Дата обезличена>, кассовый чек от <Дата обезличена>), расходы по оплате судебно-оценочной экспертизы в размере 15 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Указанные расходы на оплату досудебной экспертизы, отправка телеграмм, судебно-оценочной экспертизы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требования о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований с ответчика ФИО2, т.е. в размере 40 385,60 руб.

Истец заявила о возмещении расходов, понесённых на оформление нотариально заверенной доверенности на представителя ФИО8 в размере 1 400 рублей, что подтвердила как самой доверенностью, так и квитанцией нотариуса реестровый <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ от               21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность от <Дата обезличена> с реестровый <Номер обезличен>-н/38-2018-5-197 содержит указания о том, что выдана для участия представителя в деле о взыскании стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий падения на крышу бани дерева (сосны), суд приходит к выводу, что эти затраты истца также относятся к судебным затратам, понесённым в связи с рассмотрением настоящего спора.

Таким образом подлежат возмещению судебные расходы истца в размере 41 785,60 руб., которые складываются из следующих сумм: 25 000 руб. - затраты на досудебную экспертизу, 385,60 руб. – затраты на отправку телеграмм, 1 400 руб. – затраты на оплату услуг нотариуса, 15 000 руб. – затраты на оплату судебно-оценочной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в соответствии с пп. пп. 1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3 102,80 руб.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не предоставлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 96 760 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 385,60 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб., расходы на оплату судебно-оценочной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений госпошлину в размере 3 102,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий    Бакштановская О.А.