Решение по делу № 2-307/2024 (2-2278/2023;) от 19.12.2023

Копия. Дело № 2-307/2024

(№2-2278/2023)

УИД:66RS0022-01-2023-002351-42

Решение в окончательном виде изготовлено 24 января 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к С. В. С. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту решения – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к С. В.С. о взыскании денежных средств в размере 353127 рублей 92 копейки в счет возмещения произведенной страховой выплаты в порядке суброгации, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6731 рубль 00 копеек.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении представителем истца Чекаловец Д.О., действующим на основании доверенности № от дата, указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак М 001 ЕТ 196, застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по полису № Г 0004798372. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 353127 рублей 92 копейки. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. На основании ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с С. В.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 353127 рублей 92 копейки в счет возмещения произведенной страховой выплаты в порядке суброгации, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6731 рубль 00 копеек.

Представитель истца – Чекаловец Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает (л.д. 6).

Ответчик С. В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в суд не обращался, сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С. С.О., Ямашкин В.В., ООО «Практика ЛК», ООО «Фирма Специализированный Монтажный Участок-1» (л.д. 1).

Третьи лица, представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела в суд не обращались.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При отсутствии возражений со стороны представителя истца судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Судом установлено, что дата в 17:29 часов по адресу: <адрес>, государственный регистрационный знак М 001 ЕТ 196, под управлением водителя Ямашкина В.В. (собственник ООО «Фирма Специализированный Монтажный Участок-1»), и автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак С 499 ВН 66, под управлением С. В.С. (собственник С. С.О.).

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что водитель автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак С 499 ВН 66, С. В.С., совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак М 001 ЕТ 196, принадлежащее ООО «Фирма Специализированный Монтажный Участок-1».

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием указанных водителей и транспортных средств подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д. 21).

Исследовав представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, в результате которого причинен ущерб имуществу потерпевшего ООО «Фирма Специализированный Монтажный Участок-1» – автомобилю марки Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак М 001 ЕТ 196.

Так, согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от дата С. В.С. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 23).

Ответчик доказательств в опровержение своей вины в дорожно-транспортном происшествии суду не представил.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в момент дорожно-транспортного происшествия дата гражданская ответственность водителя С. В.С. как лица, управляющего транспортным средством марки Тойота, государственный регистрационный знак С 499 ВН 66, в установленном законом порядке застрахована не была (л.д. 21, 22).

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак М 001 ЕТ 196, в момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору страхования средств транспорта в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № АС129803004-12 от дата сроком действия до дата (л.д. 34).

Согласно страхового полиса страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев, страхователем является ООО «Практика ЛК», выгодоприобретателем по рискам угон, конструктивная гибель – ПАО «СКБ-банк», по риску ущерб – ООО «Практика ЛК».

Согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия дата являлось ООО «Фирма Специализированный Монтажный Участок-1».

дата представитель потерпевшего ООО «Фирма Специализированный Монтажный Участок-1» Ямашкин В.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО, указав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, а также полученные застрахованным автомобилем повреждения. Указан вид страхового возмещения – направление транспортного средства на ремонт на СТОА (л.д. 20).

СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства (Акт осмотра № от дата, л.д. 24), страхователю выдано направление на ремонт № от дата, составлен Акт о страховом случае от дата (л.д. 19).

Транспортное средство потерпевшего ООО «Фирма Специализированный Монтажный Участок-1» направлено страховщиком на ремонт к ИП Мельчаколву С.Г.

Согласно Заказ-наряда № Е МС395971 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак М 001 ЕТ 196, составила 353127 рублей 92 копейки (включая стоимость работ, материалов и запасных частей, л.д. 26-27).

дата составлен Акт выполненных работ (л.д. 29), выставлен счет на оплату № Е МСС00686 от дата (л.д. 30).

дата СПАО «Ингосстрах» произведена оплата восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак М 001 ЕТ 196, в размере 353127 рублей 92 копейки, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 18).

Ответчиком размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия дата транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак М 001 ЕТ 196, не оспорен.

Бремя доказывания оснований для освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном случае возложена на ответчика, такая обязанность разъяснена ответчику в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, ответчиком С. В.С. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для возложения на данного ответчика обязанности возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таких доказательств не добыто и в ходе рассмотрения дела судом по существу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требование СПАО «Ингосстрах» о взыскании с С. В.С. денежных средств в размере 353127 рублей 92 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6731 рубль 00 копеек (платежное поручение № от дата, л.д. 17).

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с С. В. С., дата года рождения (паспорт 65 13 604151 выдан дата), в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474) денежные средства в размере 353127 (триста пятьдесят три тысячи сто двадцать семь) рублей 92 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6731 (шесть тысяч семьсот тридцать один) рубль 00 копеек.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательном виде в совещательной комнате при помощи компьютера и принтера.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з А.В. Миронова _____________	Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023 Березовского городского суда Свердловской области Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з А.В. Миронова
Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з А.В. Миронова