Решение по делу № 1-198/2018 от 30.03.2018

Дело №1-198/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 июля 2018 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.М.,

при секретаре Лысенко Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Косаревой И.А.,

подсудимого Волкова М.А.,

защитника Щербакова Р.А., представившего удостоверение № 7178 и ордер №005793 от 03.05.2018,

а также потерпевших Плеховой Т.А. и Большова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ВОЛКОВА М.А.,не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков М.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух и более лиц, а именно:

18.03.2017 около 20 часов 00 минут, находясь на территории огороднического участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. П., В. ш. (прежнее название Л. ш.), в 400 метрах от АЗС «Лукойл», будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из хулиганских побуждений, осознавая, что своими действиями он демонстрирует явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам и противопоставляет свое поведение общественному порядку и, желая этого, без какого-либо повода, в тот момент, когда лицо потерпевшей П. находилось в непосредственной близости от него (Волкова) и, действуя в продолжение хулиганских побуждений, умышленно произвел один выстрел из неустановленного предмета, используемого в качестве оружия в область головы П., в результате чего, П. упала на землю, причинив ей телесные повреждения в виде ранения головы в лобной области справа с ушибом головного мозга средней степени тяжести и наличием острой субдуральной гематомы и субарахноидального кровоизлияния над правой лобной долей головного мозга. Указанное ранение головы, сопровождающееся ушибом головного мозга средней степени тяжести без опасной для жизни стволовой симптоматики, повлекло за собой длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня), поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), при этом, рубец, сформировавшийся на месте заживления ранения лобной области, хорошо заметен, с течением времени не исчезнет самостоятельно, искажает мимику лица и потому является неизгладимым, и с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, красоте и привлекательности человеческого лица, расценивается как обезображивание лица, то есть своими действиями причинил П. тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, после чего, он (Волков), продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, без какого-либо повода, произвел один выстрел из неустановленного предмета, используемого в качестве оружия в область головы Б., в результате чего, потерпевший Б. почувствовал сильную физическую боль, после чего он (Волков) произвел один выстрел в область левого бедра Б., тем самым, причинил потерпевшему Б., закрытую тупую травму, левой скуловой, околоушно-жевательной области — переломы левой скуловой дуги, нижней челюсти в области левого мыщелкового отростка при наличии рваной раны левой околоушно-жевательной области, рваную рану передне-внутренней поверхности левого бедра в верхней трети. Травма левой скуловой, околоушно-жевательной области, в связи с наличием переломов левой скуловой дуги, нижней челюсти в области левого мыщелкового отростка, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Рана левого бедра, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки под местной анестезией с извлечением инородного тела («пуля»), по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Установленная рана левой околоушно-жевательной области зажила с формированием рубцов западающих по всей их поверхности, искажающих черты лица; данные рубцы не исчезнут самостоятельно с течением времени, для их устранения требуется оперативное вмешательство, то есть повреждение на лице является неизгладимым, для их устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция), и с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, красоте и привлекательности человеческого лица, расценивается как обезображивание лица, то есть своими действиями причинил Б. тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Подсудимый Волков М.А. виновным себя в совершении указанного преступления фактически признал, не оспаривал изложенные выше обстоятельства, указав, что 18.03.2017 находясь на садовом участке в пос. П. Колпинского района, он вместе с женой Волковой О.В., а также П. и Б. распивали спиртные напитки, после чего он ушел спать, проснулся, услышалшум возле домика, в котором ночевал, предположил, что в отношении его жены совершаются противоправные действия, взял имеющийся при себе травматический пистолет «Оса», который был заряжен тремя патронами, вышел на крыльцо и произвел выстрел сначала в сторону потерпевшей П., а затем в сторону потерпевшего Б. Сожалеет о случившемся, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей П. о том, что 18.03.2017 около 15 часов 00 минут она вместе с сожителем Б. находились в гостях у Волковых М.А. и О.В. на территории огороднического участка в пос. Понтонный Колпинского района, где все вместе распивали спиртные напитки, во время их общения между ними никаких конфликтов не возникало, периодически выходили из домика, осматривали другие участки, их территорию, все сидели на кухне за столом, Волков ушел в комнату спать. Она (П.) с Б. решили поехать домой, и они вместе с Волковой О.В. вышли на улицу, стояли на крыльце, курили, спокойно общались, никакого шума и скандалов между ними не было, при этом Волкова О.В. хотела их проводить. В этот момент она увидела Волкова М.А., у которого в правой руке был какой-то предмет, похожий на пистолет и ничего не говоря, Волков производил выстрел в область ее (П.) лица. Она почувствовала сильную резкую боль в правой стороне лба и упала, потеряла сознание, но при падении она услышала, как Б. закричал на Волкова. Когда она очнулась, увидела, что на земле лежал Большов и вызывал скорую помощь. После чего ее (П.) доставили в СПБ ГБУЗ «Александровская больница», где ей произвели операцию, и она находилась на лечении до 06.04.2017. В больнице со слов Большова она узнала, что после того, как Волков М.А. выстрелил ей в голову, он произвел один выстрел в левую щеку Большова, и один выстрел в его левое бедро с внутренней стороны. Причиненные ей Волковым М.А. телесные повреждения в виде шрама в лобной области справа, заживали плохо, с образованием рубцов. Из-за этого, на ее (П.) лице появилась ассиметрия, что выражается в приподнятости левой брови, появились головные боли, при визуальном осмотре шрам доставляет эстетическую неприязнь;

показаниями потерпевшего Б. о том, что 18.03.2017 он вместе с П. по приглашению Волковых находились у них в гостях на садовом участке в пос. Понтонный Колпинского района, где в доме распивали спиртные напитки, при этом с семьей Волковых он ранее не был знаком. Около 20 часов 00 минут, у них закончилось спиртное, и Волков пошел спать в комнату, а они втроем остались сидеть на кухне, после чего решил с П. ехать домой, после чего вышли из домика на крыльцо, где стояли, общались, курили. В этот момент дверь открылась, и из домика вышел Волков и поднял вверх правую руку на уровне лица и направил ее в сторону П., после чего он (Б.) услышал выстрел и увидел, как П. упала на землю. После произведенного выстрела Волков ничего не говоря повернулся к нему (Б) и произвел выстрел в область лица, отчего он почувствовал сильную физическую боль в области левой щеки, он (Б) удержался на ногах и одной рукой схватил Волкова за кисть руки, а второй рукой за его правое плечо и стал уводить оружие в сторону. При этом, он (Б) стал терять равновесие и падать на спину, потянув Волкова за собой, и они упали на землю, он (Б) пытался выбить из правой руки Волкова оружие, то есть четырехствольный пистолет типа «Оса», в момент борьбы он (Б) услышал еще один звук выстрела, который был произведен ему в левое бедро, с внутренней стороны. Ему (Б) удалось выбить оружие из руки Волкова и он его выбросил на несколько метров от садового домика, с целью безопасности, и вместе с Волковой О.В. втолкнули Волкова в домик. Он (Б) вызвал скорую помощь, которая забрала П. в больницу, после чего прибыли сотрудники полиции, которым он (Большов) рассказал об обстоятельствах произошедшего, а затем подъехала еще одна машина скорой помощи, которая увезла его (Б) в больницу. В туже ночь, ему (Б) произвели операцию на лице и на ноге, из которой вытащили пулю. Шрам на левой щеке зажил с образованием рубцов, которые искажают черты его лица, кожный покров на лице потерял чувствительность, также от перелома нижней челюсти со смещением, он испытывает дискомфорт, так как стал нарушен прикус, при визуальном осмотре обнаруживается ассиметрия лица, а также наличие шрама на левой скуле вызывает у него (Б) эстетическую неприязнь;

показаниями свидетеля Трунова А.О., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ - сотрудника полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга о том, что 18.03.2017 в 20 часов 35 минут от оперативного дежурного 80 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга поступило сообщение о том, что в дежурную часть 80 отдела полиции позвонил мужчина, который сообщил, что в него и в его знакомую женщину из травматического пистолета выстрелил известный. При этом, оперативный дежурный 80 отдела полиции пояснил, что пострадавшие двигаются к АЗС «Лукойл» на Лагерном шоссе в г. Колпино. Получив данную заявку и прибыв на АЗС «Лукойл», расположенную в пос. Понтонный Колпинского района Санкт-Петербурга, там были обнаружены двое - П. и Б., со следами телесных повреждений, внешне возможно похожих на огнестрельные ранения, данное предположение было установлено со слов врачей скорой помощи, которые были на АЗС к моменту их прибытия. У П. в области головы, у Б. в области лица, точное место повреждения он (Трунов) не помнит. При патрулировании территории, было установлено, что примерно в 400 метрах северо-западнее АЗС «Лукойл», обнаружено место происшествия, расположенное в дачном массиве. На месте происшествия находился неизвестный мужчина, как позже было установлено, им оказался Волков М.А., также там находилась неизвестная женщина, как потом было установлено-Волкова О.В. У дома на дачном участке, где находился Волков М.А., на земле была кровь, а также пули от травматического пистолета типа «Оса», однако, по поводу произошедшего ни Волков М.А., ни Волкова О.В. внятно пояснить ничего не смогли, от них исходил стойкий запах алкоголя, после чего они были задержаны и доставлены в 39 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району, а на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Также он (Трунов) дополняет, что изначально заявка поступила от оперативного дежурного 80 отдела полиции, так как АЗС «Лукойл» находится на территории обслуживания 80 отдела полиции, а место происшествия - примерно в 400 метрах северо-западнее АЗС «Лукойл» в пос. Понтонный, относится к территории 39 отдела полиции, на момент прибытия в дачный массив, на месте происшествия травматический пистолет обнаружен не был (т. 2 л.д. 157-158);

показаниями свидетеля В. о том, что 18.03.2017 она вместе с мужем Волковым М.А., П. и Б. находились на принадлежащем ей садовом участке, расположенный на Лагерном шоссе в пос. Понтонный, распивали спиртные напитки, после чего муж пошел в комнату спать, а они втроем остались на кухне, продолжали общаться, при этом никаких конфликтов, шума между ними не были, после чего П. и Б. решили идти домой и они вышли на улицу, где стояли, разговаривали. Как Волков произвел выстрелы, не видела, криков не слышала, но видела кровь у П. и Б., о наличии у Волкова М.А. пистолета «Оса» не знала и не видела;

протоколом принятия устного заявления от 19.03.2017 Б. о привлечении к уголовной ответственности мужчину по имени «Максим», который 18.03.2017 около 20 часов 00 минут произвел в него два выстрела из предмета, похожего на пистолет, находясь на садовом участке, прилегающим к Л. ш. в г. Колпино, чем причинил ему телесные повреждения (том 1 л.д.8);

рапортом оперативного дежурного 39 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга о сообщении 19.03.2017 в 01 час 45 минут из Александровской больницы г. Санкт-Петербурга телефонограммы №19233 о том, что в данное учреждение здравоохранения поступил Б., с телесными повреждениями, а именно: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, проникающее огнестрельное ранение левой околочелюстной пазухи, открытый перелом нижней челюсти. По обстоятельствам телесных повреждений, Б. сообщил, что 18.03.2017 около 20 часов 00 минут в него выстрелил неизвестный человек (том 1 л.д.4);

рапортом о задержании Волкова М.А. 18.03.2017 (том 1л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2017 с фототаблицей - территории огороднического участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Понтонный, Л. ш., в 400 метрах от АЗС «Лукойл», в ходе которого было обнаружено и изъято: вещество бурого цвета с земли, вещество бурого цвета со ступенек деревянного строения, левый мужской ботинок, две резиновые пули и два фрагмента резиновой пули (том 1л.д.10-16);

протоколом личного досмотра Волкова М.А. от 19.03.2017, в ходе которого у Волкова В.А. была изъята надетая на нем черная куртка и свитер, упакованный в полиэтиленовые пакеты (том 1 л.д.17);

протоколами выемки от 11.04.2017 о том, что из подстанции скорой медицинской помощи Колпинского района Санкт-Петербурга изъяты карты вызова скорой помощи в отношении Б. и П. (том 1 л.д. 39-41, 42-44);

протоколами выемки от 13.04.2017 о том, что из СПб ГБУЗ «Александровской больницы № 17» изъяты медицинские карты и рентгеновские снимки в отношении Б. и П. (том 1 л.д. 87-89, 90-92, 93-95,96-98);

выпиской из медицинской карты стационарного больного № 13233 на имя Б. о том, что на момент стационарного поступления 18.03.2017 у Б. установлен следующий диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, проникающее огнестрельное ранение левой околоушно-жевательной области, огнестрельное ранение левого бедра (том 1 л.д.6);

заключением эксперта № 22/Э/Бал/195-17 от 21.04.2017, из которого следует, что представленные на исследование предметы, являются частями патронов травматического действия, а именно: предметы 1,3 пулями патронов калибра 18х45Т, предметы 2,4 частями пуль патронов калибра 18х45Т, предназначенных для бесствольных пистолетов ПБ-4М, ПБ-4-1 (комплекс ОСА), МР-461 «Стражник» и другому оружию, с возможностью стрельбы данными патронами (том 1 л.д. 153-154);

заключением эксперта № 22/Э/Бал/196-17 от 21.04.2017, из которого следует, что представленный на исследование предмет, является частью патрона травматического действия, а именно: пулей патрона калибра 18х45Т, предназначенного для бесствольных пистолетов ПБ-4М, ПБ-4-1 (комплекс ОСА), МР-461 «Стражник» и другому оружию, с возможностью стрельбы данными патронами (том 1 л.д. 158-159);

заключением эксперта № 22/Э/Бал/244-17 от 26.05.2017, согласно которому ответить на вопросы: 1.«-являются ли два изъятых фрагмента частями изъятых «вопрос изложен в редакции защитника Щербакова Р.А. в защиту подозреваемого Волкова М.А.)» и 3. «- являются ли изъятые две пули одним типом боеприпаса или разными? (вопрос изложен в редакции защитника Щербакова Р.А. в защиту подозреваемого Волкова М.А.)» не представляется возможным, так как в данной редакции не понятны эксперту. В заключении эксперта №22/Э/Бал/195-17 от 21.04.2017г., экспертом установлено что 1,3 это пули, которые являются частями патронов травматического действия 18x45, поэтому фрагменты пуль 2,4 не могут являться частями изъятых пуль 1,3, же пули 1,3 не могут являться боеприпасами, потому что пули - это части патронов (или боеприпасов). 2. Части пуль 2 и 4 могли быть единым целым, пулей, которая является частью травматического действия калибра 18x45 (том 2 л.д. 19-21);

заключением эксперта № 819 от 11.05.2017, согласно которому кровь Б. относится к группе В с изогемагглютинином анти-А с сопутствующим антигеном Н. Кровь П. принадлежит к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В. Кровь Волкова М.А. - группы А с изогемагглютинином анти-В с сопутствующим антигеном Н. На тампонах со смывами с газона (объект № 1), со ступеньки (объект № 2), с земли (объект № 3) найдена кровь человека. При установлении групповой специфичности крови получены следующие результаты: на тампоне со смывом с газона выявлен антиген Н, изогемагглютинин анти-А, что соответствует группе О и могла произойти от П., и не может принадлежать Б., Волкову М.А.; на тампонах со смывами со ступеньки, с земли выявлены антигены В и Н, что, при условии происхождения крови от одного человека, соответствует группе В с сопутствующим антигеном Н. Следовательно, кровь в указанных смывах могла произойти от Б. и не может принадлежать Волкову М.А., одной П. (том 1 л.д.192-197);

протоколом выемки от 09.08.2017 из СПб ГБУЗ ДГБ № 22 - диска с компьютерной томограммой в отношении П. (том 1 л.д. 246-247);

заключениями экспертов № 218 от 06.06.2017, № 4039 от 17.11.2017, согласно которому у П. установлено ранение головы в лобной области справа с ушибом головного мозга средней степени тяжести и наличием острой субдуральной гематомы и субарахноидального кровоизлияния над правой лобной долей головного мозга. Указанное ранение головы, сопровождавшееся ушибом головного мозга средней степени тяжести без опасной для жизни стволовой симптоматики, повлекло за собой длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.08. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Описание ранения врачами как «огнестрельное», «пулевое», его характер (округлая форма раны, наличие в мягких тканях лобной области в зоне инородных включений металлической плотности), дают основание считать, что ранение возникло от действия твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно при выстреле из пистолета «ОСА», что не противоречит изложенному в постановлении. Установленный при осмотрах экспертом на 31.05.2017 и 16.11.2017 рубец, сформировавшийся на месте заживления ранения лобной области, хорошо заметен, с течением времени не исчезнет самостоятельно, искажает мимику лица и потому является неизгладимым (том 1 л.д. 224-233, том 2 л.д. 123-130);

заключениями экспертов № 219 от 31.05.2017, № 4040 от 17.11.2017 (дополнительное к №219 от 31.05.2017), согласно которому у Б. установлены: закрытая тупая травма левой скуловой, околоушно-жевательной области - переломы левой скуловой дуги, нижней челюсти в левого мыщелкового отростка при наличии рваной раны левой околоушно-жевательной области (1); рваная рана переднее-внутренней поверхности левого бедра в верхней трети (1). Травма левой скуловой, околоушно-жевательной области, в связи с наличием переломов левой скуловой дуги, нижней челюсти в области левого мыщелкового отростка, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Рана левого бедра, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки под местной анестезией с извлечением инородного тела («пуля»), по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причинённого здоровью человека»). Описание ран, как «огнестрельные», «пулевые», круглая форма ран, наличие инородного тела в ране передне-внутренней поверхности левого бедра в верхней трети, описанного как «пуля», свидетельствуют о том, что они могли образоваться от действия компактного поражающего элемента при выстрелах из оружия, установить вид которого по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Обнаружение повреждений при обращении за медицинской 18.03.2017, отсутствие воспалительных явлений в ранах, наличие кровотечения из ран, наличие отека мягких тканей в области лица, клинико-рентгенологическая картина переломов, характер оказанной врачебной помощи не исключают возможности их образования во время, указанное в постановлении. Вопрос о неизгладимости повреждений решается только в отношении повреждений, локализованных на лице. Установленная рана левой околоушно-жевательной области зажила с формированием рубцов западающих по всей поверхности, искажающих черты лица; данные рубцы не исчезнут самостоятельно с течением времени, для их устранения требуется оперативное вмешательство, то есть повреждение на лице является неизгладимым (согласно п.6.10. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 1 л.д.236-243, том 2 л.д. 134-143);

протоколом осмотра предметов от 22.04.2017, в ходе которого осмотрен один левый мужской ботинок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18.03.2017, признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращенного потерпевшему Б. под расписку (том 1 л.д.138-139, 141,142);

протоколом осмотра предметов от 05.05.2017, в ходе которого установлено, что предметы являются частями патронов травматического действия, а именно: - предметы 1,3 пулями патронов калибра 18х45Т; - предметы 2,4 частями пуль патронов калибра 18х45Т, предназначенных для бес- ствольных пистолетов ПБ-4М, ПБ-4-1 (комплекс ОСА), МР-461 «Стражник» и другому оружию, с возможностью стрельбы данными патронами. Согласно заключению эксперта №22/Э/Бал/196- 17 от 21.04.2017 года представленный на исследование предмет, является частью патрона травматического действия, а именно пулей патрона калибра 18х45Т, предназначенного для бесствольных пистолетов ПБ-4М, ПБ-4-1 (комплекс ОСА), МР-461 «Стражник» и другому оружию, с возможностью стрельбы данными патронами (том 1 л.д. 163-164);

протоколом осмотра предметов от 23.06.2017, в ходе которого осмотрены тампоны с веществом бурого цвета, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.198-199, 200-201, 202);

протоколом осмотра предметов от 12.03.2018 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены пуля патрона калибра 18х45Т, предназначенного для бесствольных пистолетов ПБ-4М, ПБ-4-1 (комплекс ОСА), МР-461 «Стражник» и другому оружию, с возможностью стрельбы данными патронами, две пули патрона калибра 18х45Т, а также две части пуль патронов калибра 18х45Т, предназначенного для бесствольных пистолетов ПБ-4М, ПБ-4-1 (комплекс ОСА), МР-461 «Стражник» и другому оружию, с возможностью стрельбы данными патронами, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга согласно квитанции № 024444 Серия А от 13.03.2018 (том 2 л.д.230-231,232,233).

В отношении подсудимого проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой Волков М.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемых ему действий не страдал, по психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д.215-218).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми. Допрошенные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования потерпевшие Б. и П., а также оглашенные показания свидетеля Трунова А.О. являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, мотивов для оговора подсудимого указанные лица не имеют, их показания объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами.

Оснований сомневаться в правильности выводов проведенных экспертиз, не имеется. Экспертизы проведены лицами в исходе дела не заинтересованными, на основании закона и объективных данных, квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, - и профессионально обоснованы. Судебные экспертизы суд оценивает в совокупности, и доверяет их выводам.

Сомневаться в правильности выводов экспертиз, в части степени вреда причиненного потерпевшим П. и Б., у суда нет оснований, поскольку суд считает доказанным, что потерпевшей П. причинен вред здоровью средней степени тяжести, а Б. вред здоровью легкой и средней степени тяжести.

О наличии у подсудимого умысла на причинение телесных повреждений потерпевшим П. и Б., расценивающиеся как вред здоровью средней и легкой степени тяжести, свидетельствуют фактические действия подсудимого, выразившиеся в умышленном последовательном выстреле каждому потерпевшему неустановленным предметом, используемым в качестве оружия в область головы. Однакорубец, сформировавшийся на месте заживления ранения лобной области у потерпевшей П., а также рубцы левой околоушно-жевательной области у потерпевшего Б., визуально заметны, с течением времени самостоятельно не исчезнут, для их устранения необходимо проведение дополнительных медицинских манипуляций, поэтому данные телесные повреждения являются неизгладимыми, и с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, красоте и привлекательности человеческого лица, расцениваются как обезображивание лица, то есть Волков М.А. своими умышленными действиями причинил потерпевшим П. и Б. тяжкий вред здоровью, выразившиеся в неизгладимом обезображивании лица.

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют установленные в судебном заседании способ причинения телесных повреждений потерпевшим – предметом, используемым в качестве оружия, которым он сначала произвел выстрел в область головы потерпевшей П., после чего произвел выстрел в область головы и левого бедра потерпевшего Б, избранное орудие преступления. Указанные действия подсудимого повлекли тяжкие последствия для потерпевших П. и Б., и согласно заключению судебно-медицинских экспертов в результате умышленных действий Волкова потерпевшим причинены телесные повреждения, выразившиеся в неизгладимом обезображивании лица каждого потерпевшего.

Суд также приходит к выводу, что преступление Волковым М.А. было совершено из хулиганских побуждений. Об этом свидетельствует, в частности отсутствие какого-либо видимого повода для совершения преступления, поведение Волкова М.А., предшествовавшее совершению преступления – демонстрируя явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам и противопоставляя свое поведение общественному порядку, без какого-либо повода, умышленно произвел выстрелы из неустановленного предмета, используемым в качестве оружия в область головы П. и Б., что также подтверждается показаниями самих же потерпевших. Эти обстоятельства свидетельствуют об открытом вызове со стороны Волкова М.А. общественному порядку, стремлении противопоставить себя окружающим, желании продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Суд исключает из объема обвинения указание на то, что Волков М.А. беспричинно инициировал конфликт с П., поскольку не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает вину Волкова М.А. в совершении указанного преступления полностью доказанной.

Действия подсудимого Волкова М.А. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 3 п. «б» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух и более лиц.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 112 ч.2 п. «а,з» УК РФ, как об этом просил в судебных прениях защитник, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Волков М.А. совершил преступление против жизни и здоровья, отнесенное законом к категории особо тяжких. Данное преступление характеризуется повышенной общественной опасностью, направлено против личности.

При этом, суд считает необходимым учесть, как отягчающее наказание обстоятельство в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, совершение Волковым М.А. указанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Указанное обстоятельство не оспаривается подсудимым и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание Волкову М.А. должно быть назначено в виде лишения свободы.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ суд признает добровольное частичное возмещение подсудимым в ходе судебного следствия морального вреда каждому потерпевшему, причиненных в результате преступления.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, на учете в наркологическом диспансере не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка. Указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать исключительной и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении Волкову М.А. наказания, но считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, имеет регистрацию по месту пребывания на территории Санкт-Петербурга, мнение потерпевших, просившего строго не наказывать Волкова, суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить Волкову М.А. наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, определив ему испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Потерпевшая П. заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 50 000 рублей, с учетом возмещенного ранее 50000 рублей.

Потерпевший Б. заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 150000 рублей, с учетом возмещенного ранее 50000 рублей.

В обоснование своих исковых требований каждый потерпевший указал, что преступлением им были причинены телесные повреждения, до настоящего времени испытывают нравственные и физические страдания, выразившиеся в неизгладимом обезображивании лица, для устранения которого потерпевшему Б. необходима оперативное вмешательство (косметическая операция).

Подсудимый Волков М.А. гражданские иски каждого потерпевшего о компенсации морального вреда признал как по праву, так и по размеру.

Заявленные исковые требования потерпевших П. и Б. о возмещении морального вреда, причиненного им в результате преступления, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом частичного возмещения в ходе судебного разбирательства.

Также в судебном заседании государственным обвинителем от имени прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Волкова М.А. в пользу ГУ «Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу» денежные средства на общую сумму 86 327 рублей 55 коп, затраченные на оказание медицинских услуг потерпевшим П. в сумме 40 485 рублей 25 коп, Б. в сумме 45 842 рублей 30 коп.

Подсудимый Волков М.А., заявленный государственным обвинителем гражданский иск о взыскании с него в пользу ГУ «Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу» денежные средства, затраченные на оказание медицинских услуг потерпевшим, признал по праву и по размеру.

Суд признает заявленный гражданский иск государственного обвинителя от имени прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 111 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. – 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░. – 150000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» - 86327 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 55 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░;

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 18░45░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18░45░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №024444 ░░ 13.03.2018, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░