Решение по делу № 22К-1237/2024 от 07.08.2024

        Судья С.                Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    9 августа 2024 года                                                                 <адрес>

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

с участием прокурора Берездовца М.С.,

обвиняемого Б.,

    защитника – адвоката Уксусова А.А.

при помощнике судьи Тарановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника обвиняемого Б. адвоката У. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Б., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 дней – до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник У., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. В обоснование указывает, суд уклонился от оценки доводов защиты о необоснованности ходатайства следователя, поскольку отсутствуют протоколы осмотра, оформленные в соответствии с ФЗ «Об ОРД» и ч. 10 ст. 166 УПК РФ, что не позволяет проверить обоснованность подозрения в причастности к деянию. Ставит под сомнение изложенные в справке начальника отдела УФСБ сведения, которые ничем не подтверждены. Вывод суда о том, что Б. может скрыться от следствия основан лишь на тяжести инкриминируемого деяния: с ДД.ММ.ГГГГ Б. не принимал действий, направленных на оказание давления на участников процесса и не пытался скрыться, неоднократно являлся по вызовам оперативных сотрудников и следователя. Доказательств о возможности принятия мер Б. к уничтожению доказательств не имеется. Доводы органа следствия о совершении Б. деяния являются противоречивыми. Акт опроса Б. составлен в ночное время в отсутствие защитника. Полагает, что суд в нарушение закона сослался на данные ОРМ, не раскрыл предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, лишь перечислив их. Обращает внимание, что Б. не судим, является <данные изъяты>, за пределами РФ не имеет родственников и имущества.

Заслушав выступления обвиняемого Б. в режиме видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Б. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Данные требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Задержание Б. произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Ходатайство о мере пресечения содержит все необходимые сведения для его рассмотрения, подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Б., и по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении О.

ДД.ММ.ГГГГ Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Б. избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Б., <данные изъяты>, по месту регистрации не проживает, обвиняется в покушении на совершение тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года, согласно представленным отделом УФСБ по <адрес> сведениям Б. имеет постоянное общение и обширные связи в правоохранительных органах, регулярно контактирует с членами организованных и этнических преступных группировок,

Представленные материалы, в том числе протокол допроса подозреваемого, содержат конкретные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Б. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Б., данных о его личности, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения Б. может скрыться от следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о положительных характеристиках обвиняемого, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

При рассмотрении апелляционной жалобы на постановление суда вопрос виновности Б. в инкриминируемом ему преступлении не может являться предметом судебной оценки.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

То обстоятельство, что подозреваемому О. не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не влияет на выводы суда о применении меры пресечения в отношении обвиняемого Б.

Тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Срок содержания под стражей установлен в пределах срока предварительного следствия по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Обстоятельств, препятствующих в силу закона заключению Б. под стражу, не имеется.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как и объективных данных о том, что он нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката У. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: