Решение по делу № 8Г-10645/2023 [88-13982/2023] от 03.04.2023

1 инстанция Андреева О.В.

П инстанция Павлова И.П.

Дело № 88-13982/2023

№ 2-4091/2020

УИД 77RS0020-01-2020-006869-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2023 года город Москва

    Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Медиамузыка» на определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Медиамузыка» к Нестеренко Владимиру Стефановичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения автора Чернышова А.В.

установил:

    Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года в удовлетворении иска ООО «Медиамузыка» к Нестеренко В.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права лицензиата на научно-литературные произведения автора Чернышова А.В. в размере 300 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2021 года решение суда первой инстанции от 14 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Медиамузыка» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 года судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Медиамузыка» - без удовлетворения.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года отказано в удовлетворении заявления Чернышова А.В. о восстановлении срока для обжалования решения суда первой инстанции.

Апелляционным определением Московского городского суда от 3 февраля 2022 года определение о 16 ноября 2021 года отменено, восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции Чернышову А.В., не привлеченному к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года апелляционная жалоба Чернышова А.В., не привлеченного к участию в деле, на решение суда первой инстанции оставлена без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернышова А.В. – без удовлетворения.

Нестеренко В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Медиамузыка» на оплату услуг представителя в размере 610 000 рублей, понесенных им в связи с разрешением спора в судебных инстанциях.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16 марта 2023 года, заявление Нестеренко В.С. удовлетворено в части, в его пользу с истца, проигравшего спор взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Медиамузыка» Бысько М.В. просит отменить судебные постановления, направить на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов по делу, ссылается на безусловное основание для отмены судебных актов, поскольку третьи лица не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, судом незаконно возложены на сторону истца расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, в четырех судебных заседаниях, выводы суда не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судами не учтено, что истцом не доказана связь понесенных расходов на представителя с настоящим делом, необоснованно включение в состав возмещаемых расходов платы за ознакомление с материалами дела, которая к самостоятельным судебным расходом не относится, внесение этого платежа именно ответчиком не подтверждено, представленные в копиях платежные поручения надлежащим образом не заверены, в них отсутствуют ИНН и адрес плательщика, ссылки на дело, суд, они не подтверждают относимость расходов ответчика к настоящему спору, полагает чрезмерно завышенным размер присужденных расходов, отсутствие мотивированных выводов, повлекших взыскание значительной суммы расходов без учета ошибочно принятого судом первой инстанции решения.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Нестеренко В.С.- Лабзин М.В. просит оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично судьей кассационного суда, без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд оснований для их отмены не находит.

Разрешая заявление Нестеренко В.С. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с проигравшей спор стороны истца ООО «Медиамузыка», суд первой инстанции, применив положения статей 88, части 1 статьи 98, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, положения части 1 статьи 19, части 1.2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные Нестеренко В.С. доказательства несения расходов на помощь представителя по настоящему делу в заявленном им размере 610 000 рублей, счел необходимым снизить размер их возмещения до 120 000 рублей, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, длительный период рассмотрения дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, принцип разумности и справедливости, не установив обстоятельств, способных повлечь удовлетворение требований лица, выигравшего спор, в заявленном им объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы частной жалобы ООО «Медиамузыка» о том, что в состав взысканных в пользу ответчика расходов на представителя включены расходы, относящиеся к стадии рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб лица, не привлеченного к участию в деле, Чернышова А.В., поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных выигравшей спор стороне понесенных расходов по спору, инициинированному проигравшей дело стороной истца.

Доводы частной жалобы о недоказанности истцом факта несения им расходов по счету-оферте № от 21.10.2020 года на основании договора № от 9 ноября 2020 года, являющемуся, по мнению апеллянта недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции также признаны несостоятельными, поскольку не опровергают факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для присуждения понесенных расходов на представителя в меньшем размере, чем определил суд первой инстанции, по доводам частной жалобы истца суд апелляционной инстанции не установил.

    Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, поскольку они основаны на правильном применении процессуального закона, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов применительно к установленным по данном делу обстоятельствам, судебные инстанции не допустили нарушения вышеуказанных норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая решение о взыскании судебных расходов в рассматриваемом случае и снижая их в пять раз относительно заявленного размера фактически понесенных расходов, суд первой инстанции и дополнивший его суд второй инстанции обоснованно взыскали расходы на оплату услуг представителя выигравшей дело стороне с учетом степени участия представителя в рассмотрении дела в трех судебных инстанциях, требований разумности и справедливости, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО «Медиамузыка» о необоснованно завышенном размере присужденных расходов Нестеренко В.С. сами по себе поводом к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств, повлиявших на значительное уменьшение взыскиваемых расходов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в компетенцию нижестоящих судов в части оценки ими обстоятельств дела и доказательств, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, способные повлиять на иной результат разрешения вопроса о судебных расходах, в связи с чем поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений они не являются.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения, не имеется.

Руководствуясь 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Медиамузыка» - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.