Решение по делу № 11-4/2018 от 10.01.2018

                         Дело № 11-4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи       Бубновой М.Е.,

при секретаре         Ратниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова В.В., Кузнецовой Л.В. на решение мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 23 октября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО «Согласие» обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание нежилого помещения, указав, с учетом уточнений, что 04 августа 2012 года собственниками помещений многоквартирного жилого дома (далее по тексту - МКД) <№>, расположенного по <Адрес>, проведено общее собрание, на котором указанное ООО было выбрано для управления вышеуказанным МКД. 01 сентября 2012 года на основании протокола <№> общего собрания собственников помещений МКД заключен договор <№> на оказание услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД. На основании указанного договора, истец обязан выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, а собственники, имеющие на праве собственности жилые и нежилые помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество в МКД - обязаны своевременно вносить плату за содержание таких помещений. Поскольку ответчики, являясь собственниками нежилого помещения - встроенного гаража <№>, плату за содержание общего имущества МКД не вносили, при том, что истец свои обязательства по договору полностью исполняет, ООО «Согласие» просит взыскать с Кузнецовой Л.В. и Кузнецова В.В. задолженность по оплате за содержание указанного выше нежилого помещения за период с 01.07.2013 по 31.06.2017 в размере 15061 руб. 88 коп., а также пени за несвоевременное внесение платы в размере 4260 руб. 91 коп.

Решением мирового судьи от 23 октября 2017 года исковые требования ООО «Согласие» были удовлетворены частично.

Мировой судья взыскал с Кузнецова В.В. и Кузнецовой Л.В. в пользу ООО «Согласие» задолженность по оплате за содержание нежилого помещения - гараж <№>, расположенного по адресу: <Адрес>, за период с 02.12.2013 по 31.06.2017 в размере 14585 руб. 83 коп., по 7292 руб. 92 коп. с каждого, а также пени в размере 4006 руб. 26 коп., по 2003 руб. 23 коп. с каждого, а всего с каждого по 9296 руб. 05 коп.

Кроме того, с Кузнецова В.В. и Кузнецовой Л.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования «Светлогорский район» Калининградской области по 200 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики Кузнецов В.В., Кузнецова Л.В. просят решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по делу, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указывают, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права, судом не учтены все обстоятельства, имеющиеся в материалах дела, не учтены доводы ответчиков, а также не приведен анализ документов, представленных в материалы дела. Полагают, что мировой судья необоснованно взыскал с них задолженность по содержанию нежилого помещения и пени, поскольку услуги по охране помещений не оказываются. При этом они считают, что представленными суду доказательствами данный факт не подтверждается, однако, мировой судья посчитал данный факт установленным. Так, договором <№> от 01.10.2012 года, заключенным между ООО «Калининград Плацдарм» и ООО «Согласие» предусмотрено оказание различных видов клиринговых услуг, в том числе, услуг по соблюдению общественного порядка в многоквартирных домах. Расшифровки данной услуги в самом договоре не имеется, однако суд посчитал этот документ достаточным доказательством факта оказания ООО «Калининград Плацдарм» функций охраны помещения. При этом указывают, что охраной общественного порядка вправе заниматься лишь государственные органы. Данное право предоставлено органам полиции, службе судебных приставов, войскам национальной гвардии, на основании соответствующих законов. Названное выше ООО не вправе осуществлять деятельность по соблюдению общественного порядка в многоквартирных домах. Не было представлено и документов, подтверждающих право выполнять услуги по охранной деятельности в соответствии с действующим законодательством. Однако, в нарушение норм материального права, мировой судья принял в качестве доказательства данный документ. Поскольку клиринговая компания не вправе оказывать услуги общественного порядка, факт оплаты данных работ со стороны ООО «Согласие» не может подтверждать факт охраны гаража ответчиков. Считают, что управляющая компания незаконно взыскивает денежные средства на услуги, которые, во - первых, не оказываются, а во-вторых, должны оказываться только на основании согласия конкретного потребителя и заключенного с каждым собственником договора. Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>8, находившийся в сторожке в момент выездного судебного заседания, не ответил ни на один поставленный вопрос, он не знает, где находится фирма, в которой он работает, не знает, где расположен офис фирмы, не знает, с кем заключал трудовой договор, его трудовые обязанности нигде не были зафиксированы, оговорены устно, а ответственности за имущество, которое он охраняет, он не несет. Также показал, что он работает без сменщиков, без выходных и праздничных дней на протяжении 4-х лет, в случае ограбления будет звонить в полицию. С учетом того, что в данном случае нарушены нормы трудового законодательства, полагают необоснованным вывод суда о доказанности факта выполнения охранных функций данным гражданином.

Ссылаются на то, что гаражи не включены в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, перечень которого содержится в п.2.2 договора управления многоквартирного жилого дома.

Кроме того, ссылаются на неопределенность заявленных истцом требований, поскольку в исковом заявлении истец просит взыскать задолженность за гараж, а в приложенных документах содержатся ссылки на различные услуги: услуги сторожа, услуги управляющей организации, плата за содержание и ремонт жилого помещения, содержание жилья. Считают, что данные разночтения могут лишь подтверждать, что охрана нежилых помещений по факту не осуществляется, а различия в писании услуги, за которую истец взыскивает денежные средства, применяются для того, чтобы ввести в заблуждение потребителя.

Также ссылаются на то, что услуга охраны ни к содержанию жилья, ни к коммунальным услугам не относится, то есть является дополнительной услугой, и может оказываться только с согласия конкретного потребителя. При этом решения общего собрания в данном случае значения не имеют, поскольку в соответствии со ст. 44 ЖК РФ решения по дополнительным услугам не относятся к компетенции общего собрания собственников. В этой связи полагают ссылки истца на протокол общего собрания от 20.08.2012 не обоснованными, поскольку в повестку дня не был включен вопрос о предоставлении и получении дополнительных услуг по охране гаража. По мнению подателей жалобы, при принятии на общем собрании решения о предоставлении дополнительной услуги должно быть конкретно указано, по какой дополнительной услуге принимается решение. При этом ограничение общим понятием «охрана» не допустимо, поскольку собственник должен знать за что конкретно он платит денежные средства.

С учетом вышеизложенного, Кузнецов В.В. и Кузнецова Л.В. просят отменить решение мирового судьи и вынести новое решение.

В судебном заседании Кузнецов В.В. и Кузнецова Л.В., а также их представитель Дребот О.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО «Согласие» - Буцневич А.М., Чернова О.В. возражают против удовлетворения жалобы, просят оставить решение мирового судьи без изменения.

От генерального директора ООО «Согласие» в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что ответчики имеют на праве собственности в указанном выше жилом доме квартиру и встроенное нежилое помещение (гараж) и в силу положений ст. 153 ЖК РФ они обязаны вносить плату за содержание помещений и коммунальные услуги. До 2017 года никаких претензий по некачественному оказанию услуг, выполненных подрядными организациями от Кузнецовых в суд не поступало. Подрядная организация ООО «Калининград Плацдарм» оказывает услуги собственникам дома, согласно заключенному с ООО «Согласие» договору по охране и уборке территории. Факт оказания услуги по охране имущества собственников МКД нашел свое подтверждение в ходе выездного судебного заседания. С учетом изложенного, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что ответчики Кузнецова Л.В. и Кузнецов В.В. являются собственниками встроенного нежилого помещения - гаража <№> общей площадью 23,8 кв.м., расположенного в доме <№> по <Адрес> (л.д. 32, 33).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <№> по <Адрес> в качестве управляющей компании избрано ООО «Согласие».

В материалах дела имеется договор на управление многоквартирным домом (МКД) <№>, заключенный 01 сентября 2012 года между собственниками помещений многоквартирного жилого дома <№> по <Адрес> и ООО «Согласие», пунктом 2.1. которого предусмотрено то, что собственники жилых и нежилых помещений указанного МКД, и долей в общем имуществе дома, передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств собственников в целях: обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками; обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД; решения вопросов пользования общим имуществом в МКД.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.2).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Установив, что Кузнецов В.В. и Кузнецова Л.В. свои обязательства по оплате за содержание нежилого помещения в полном объеме не исполняют, в связи с чем, за период с 01.07.2013 по 31.06.2017 образовалась задолженность в размере 15061 руб. 88 коп., мировой судья обоснованно, с учетом положений п.5 ч.2 ст. 153, п.1 ч.2 ст. 154, ч.7 ст. 155 ЖК РФ, взыскал с них в пользу управляющей компании, указанную сумму задолженности, а также пени за несвоевременное внесение платы за нежилое помещение в размере 4260 руб. 91 коп.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих то, что ответчикам оказываются услуги ненадлежащего качества, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что договор от 01.10.2012 года <№> на оказание клиринговых услуг не подтверждает факт оказания услуг охраны, суд считает несостоятельными.

Как указано выше, собственник (собственники) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и не освобождается от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Ставка за содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома (19,44 руб.) установлена общим собранием собственников помещений МКД в размере, обеспечивающем содержание и эксплуатацию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая в том числе: уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, благоустройство; услуги управляющей компании; ремонт и обслуживание внутридомовых сетей; проведение технических осмотров, ремонтно-восстановительных работ; подготовку МКД к сезонной эксплуатации; аварийное обслуживание систем водо-, энергоснабжения, канализации; охрану (л.д. 42).

Частью 4 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно приложению № 3 к договору управления от 01.09.2013, в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в указанном выше МКД, включена услуга охраны.

В подтверждение факта оказания услуг охраны истцом представлен суду договор от 01 октября 2012 года, заключенный между ООО «Согласие» и ООО «Калининград Плацдарм», на оказание клининговых услуг, согласно которому последний принял на себя обязательства по оказанию услуги по соблюдению общественного порядка в многоквартирном доме по адресу: <Адрес>.

В ходе выездного судебного заседания мировым судьей было установлено, что на придомовой территории дома <№> по <Адрес> находится нежилое строение, предназначенное для нужд охраны многоквартирного жилого дома и территории. Внутри строения имеется монитор, на котором отображается придомовая территория, видны въезды в гаражи. По фасаду многоквартирного жилого дома расположены видеокамеры, изображения с которых выведены на монитор, установленный в здании охраны. Расположенный в конце придомовой территории шлагбаум был закрыт. За шлагбаумом на придомовой территории находится парковка для автомобилей, которая просматривается видеокамерами, имеющимися на фасаде дома. В здании охраны находился <ФИО>8, который был допрошен судом в качестве свидетеля и пояснивший, что он работает в ООО «Калининград Плацдарм», а в многоквартирном доме <№> по <Адрес> работает сторожем в течение 4 лет, кроме того, выполняет работу дворника и садовника.

Таким образом, услуги, названные как услуги по соблюдению общественного порядка в многоквартирном жилом доме, фактически являются охранными услугами, поскольку включают в себя комплекс охранных мероприятий: мероприятия по организации функционирования КПП, видеонаблюдения за придомовой территорией).

Доказательств тому, что ответчиками предъявлялись претензии по поводу качества охранных услуг, суду представлено не было. Таким образом, они фактически потребляли оказанные услуги (получали соответствующие блага в виде увеличения уровня безопасности и комфорта).

Тот факт, что суду не были представлены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между ООО «Калининград плацдарм» и <ФИО>8, не свидетельствует о том, что услуги охраны ответчикам не представлялись. В рассматриваемой ситуации данные обстоятельства правового значения для дела не имеют.

То обстоятельство, что ООО «Калининград плацдарм» не является лицензированным охранным предприятием также не служит основанием для освобождения ответчиков от оплаты за услуги охраны, поскольку на общем собрании собственников помещений МКД, при включении в оказываемых управляющей компанией перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД услуг охраны, не было предусмотрено обязательного условия заключения договора с лицензированным охранным предприятием.

Вывод мирового судьи о том, что само по себе отсутствие лицензии, дающей право на занятие охранной деятельностью, не опровергает того, что истцом предоставляется услуги по охране, путем обеспечения нахождения на придомовой территории лица, осуществляющего функции сторожа, а также обеспечением надлежащей работы камер видеонаблюдения за придомовой территорией, является правильным, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Следует отметить, что ответчики не лишены возможности воспользоваться правами собственников, предусмотренными положениями ст. 45 ЖК РФ, и инициировать внеочередное проведение общего собрания собственников помещений, на повестку дня которого поставить вопрос об изменении установленного тарифа и его составляющих.

Доводы жалобы о том, что услуги охраны не отнесены законом ни к содержанию жилья ни к коммунальным услугам, а являются дополнительными услугами, суд также считает несостоятельными, поскольку данная услуга была включена в состав услуги содержания жилья на основании решения собственников помещений МКД, следовательно, включение ее в выставляемые собственникам помещений счета-извещения, нельзя признать незаконным.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права и выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного мировым судьей решения.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:               ░.░. ░░░░░░░