Решение по делу № 33-5319/2024 от 23.09.2024

Судья Качалова Н.В. Дело № 2-5342/2024

УИД 35RS0010-01-2024-005113-70

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2024 года № 33-5319/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Образцова О.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королевой Е. Р. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца Королева С.В., представителя ответчика следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Волкова А.А., судебная коллегия

установила:

Королева Е.Р. обратилась в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области (далее также – следственное управление) об установлении факта, признании незаконным заключения служебной проверки, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2014 года за № 80/14 между ней и следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым она принята на федеральную государственную службу для замещения должности федеральной государственной службы инспектора отдела материально-технического обеспечения следственного управления. Соглашением от 29 марта 2017 года № 17/17 внесены изменения в указанный трудовой договор, в соответствии с которыми с 31 марта 2017 года она замещает должность федеральной государственной службы инспектора отдела кадров следственного управления, в настоящее время находится в отпуске по уходу за третьим ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Приказом исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области от 11 декабря 2019 года № 1292-к ей присвоено очередное специальное звание «старший лейтенант юстиции». В соответствии с графиком присвоения очередных специальных званий сотрудникам следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области на второе полугодие 2022 года 11 декабря 2022 года ей должно было быть присвоено очередное специальное звание «капитан юстиции», но очередное звание присвоено не было.

После обращения по данному факту руководителем отдела кадров следственного управления ФИО12 26 января 2023 года дан ответ № 218-14- 23, согласно которому очередное специальное звание не присвоено, поскольку в отношении истца не завершено проведение служебной проверки.

О проведении служебной проверки уведомлена не была, в связи с тем, что в сентябре - декабре 2022 года находилась в отпуске и на больничном для осуществления сопровождения малолетнего сына ФИО24, <ДАТА> года рождения, являющегося ... в медицинские учреждения г. Вологды и г. Москвы.

06 марта 2023 года с нее истребование объяснение, разъяснены права в рамках данной служебной проверки, которая была назначена, по факту поступления письма из Следственного комитета России, при этом.

Согласно результатам проверки сделан незаконный и необоснованный вывод о наличии её вины в просрочке выплаты выходного пособия ФИО7 с 11 по 28 октября 2021 года. Вывод сделан на основании того, что в её должностные полномочия в 2021 году входили обязанности по исчислению выслуги лет и тот факт, что она не предпринимала мер к установлению выплаченных окладов.

В рамках служебной проверки не была опрошена бывший руководитель отдела кадров следственного управления ФИО8 (руководила в 2017 году - год приема ФИО7 на службу), которая на момент проведения данной служебной проверки проходила службу на иной должности следственного управления.

Кроме того, при приеме на службу ФИО7 в 2017 году, на тот период времени исполняющий обязанности руководителя отдела кадров следственного управления ФИО9, будучи опрошенным в рамках служебной проверки пояснил, что документы о размерах, выплаченных ФИО7 пособий при увольнении с воинской службы, не являются обязательными и не влияют на решения о принятии на службу, такого рода документы запрашиваются уже в период прохождения сотрудником службы, однако, данные документы ФИО9, истребованы не были.

В рамках служебной проверки неправомерно сделан вывод об отнесении вопроса исчисления выслуги лет к её должностным обязанностям, поскольку вопросы выплаты выходного пособия в её должностные обязанности не входили. Ею был подготовлен расчёт выслуги лет, вопросы увольнения сотрудников следственного управления не относятся к её компетенции. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что указанная служебная проверка проведена не в полном объёме, заключение по её результатам является незаконным и необоснованным.

06 марта 2023 года на основании решения руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области ФИО25. в отношении неё было инициировано 3 служебные проверки: об отсутствии на рабочем месте 1, 2, 3 марта инспектора отдела кадров Королевой Е.Р.; об отсутствии на рабочем месте 06 марта 2023 года с 9.00 до 10.44, а также о нарушении норм служебной этики.

По всем трём служебным проверкам ею своевременно были даны объяснения лицу, проводящему служебную проверку.

10 марта 2023 года служебные проверки необоснованно объединены. Согласно ответу лица, проводящего служебную проверку от 10 ноября 2023 года № 216/2-142-2023, 06 апреля 2023 года проведение служебной проверки приостановлено в связи с тем обстоятельством, что она находилась либо в отпуске, либо была временно нетрудоспособна, однако, в период времени с 06 апреля 2023 года до момента ухода в отпуск по беременности и родам – 16 августа 2023 года у ответчика имелась реальная возможность получения дополнительных объяснений (при их необходимости), завершения служебной проверки.

По мнению истца, ответчик умышленно незаконно приостановил проведение служебных проверок и их завершение путем издания соответствующих заключений, что привело к нарушению её прав как работника.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, уточнив исковые требования, Королева Е.Р. просила суд:

- установить факт незаконного не присвоения ей следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области 11 декабря 2022 года очередного специального звания «капитан юстиции», возложить обязанность присвоить очередное специальное звание «капитан юстиции» с 11 декабря 2022 года, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 42 000 рублей;

- признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 24 марта 2023 года, утвержденное руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области Яшиным Г.Ю. 24 марта 2023 года, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- установить факт незаконного затягивания сроков проведения трех служебных проверок, назначенных 06 марта 2023 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в отношении Королевой Е.Р., и их не возобновления до настоящего времени, возложить обязанность на ответчика окончить проведение служебных проверок в кратчайшие сроки с изданием соответствующего заключения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2024 года Королевой Е.Р. (паспорт гражданина Российской Федерации серия 1913 883480) в удовлетворении исковых требований к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области об установлении факта, признании незаконным заключения служебной проверки, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Королева Е.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что 27 сентября 2022 года была назначена служебная проверка не в отношении какого-либо конкретного сотрудника следственного управления, а по факту поступления письма из Следственного комитета России. Только 06 марта 2023 года с неё взято объяснение в рамках данной служебной проверки. До указанного времени она не уведомлялась в установленном порядке о проведении в отношении именно неё служебной проверки. Полагает, что отсутствовали законные основания в неприсвоении ей 11 декабря 2022 года очередного специального звания «капитан юстиции», так как на указанную дату в отношении неё какой-либо служебной проверки не проводилось. Кроме того, выражает несогласие с результатами проверки, согласно которым по её мнению сделан незаконный и необоснованный вывод о наличии её вины в просрочке выплаты выходного пособия Цымлякову А.В. с 11 по 28 октября 2021 года, поскольку на неё не возложены обязанности по истребованию сведений о размерах выплаченных пособий работнику по прошлым местам несения службы, в том числе военной, при его увольнении из следственного управления. Таким образом, заключение по указанной выше служебной проверке является незаконным, нарушений служебной дисциплины ею не допущено. Также ссылается на то, что 06 марта 2023 года были инициированы 3 служебные проверки об отсутствии на рабочем месте 1,2, 3 марта, а также 06 марта 2023 года и о нарушении норм служебной этики. По всем трем служебным проверкам ею своевременно были даны объяснения лицу, проводящему служебную проверку, однако, ответчиком незаконно и необоснованно приостановлены три служебные проверки, в нарушение норм закона проверки до настоящего времени не окончены путем составления заключения по результатам служебной проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, приходит следующим выводам.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее – Закон № 403), Положением о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года № 38, Порядком проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденном приказом Следственного комитета Российской Федерации от 24 мая 2021 года № 77, Порядком присвоения специальных званий сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации до полковника юстиции включительно и Перечнем должностей, замещаемых сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, и соответствующих им специальных званий до полковника юстиции включительно, утвержденных приказом Следственного комитета Российской Федерации от 16 декабря 2015 года № 116, приняв во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22 июля 2014 года между Королевой Е.Р. и следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области был заключен трудовой договор № 80/14, в соответствии с которым она принята на федеральную государственную службу для замещения должности инспектора отдела материально-технического обеспечения.

29 марта 2017 года в трудовой договор внесены изменения, в соответствии с которыми с 31 января 2017 года истец замещает должность федеральной государственной службы инспектора отдела кадров следственного управления.

Приказом исполняющего обязанности руководителя следственного управления от 11 декабря 2019 года 1292-к Королевой Е.Р. 11 декабря 2019 года было присвоено специальное звание «старший лейтенант юстиции».

В соответствии с пунктом 13 Порядка присвоения специальных званий сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации до полковника юстиции включительно и Перечня должностей, замещаемых сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, и соответствующих им специальных званий до полковника юстиции включительно, утвержденного приказом Следственного комитета России от 16 декабря 2015 года № 116, очередное специальное звание присваивается сотруднику Следственного комитета в день истечения срока его службы в предыдущем специальном звании.

Исходя из содержания пункта 29 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года № 38, срок пребывания в специальном звании «старший лейтенант юстиции» составляет 3 года.

Срок для присвоения специального звания «капитан юстиции» Королевой Е.Р. приходился на 11 декабря 2022 года.

26 сентября 2022 года в следственное управление из Следственного комитета России поступило письмо от 21 сентября 2022 года № Исоп-112/1-53225-22 о принятии мер по взысканию с виновных лиц дополнительно доведенных лимитов бюджетных обязательств в размере 5 557 рублей 26 копеек на выплату компенсации за задержку выплаты выходного пособия и морального вреда бывшему сотруднику Цымлякову А.В., что послужило основанием для назначения руководителем следственного управления 27 сентября 2022 года служебной проверки по данному факту.

30 сентября 2022 года инспектором второго отделения контрольно-следственного отдела подполковником юстиции ФИО11 утвержден План проведения служебной проверки.

Согласно пункту 1 утверждённого Плана проведения служебной проверки необходимо истребовать должностные обязанности сотрудников отдела кадров, а также группы по финансово-экономическому обеспечению.

Согласно пункту 3.7 распоряжения исполняющего обязанности руководителя следственного управления от 04 марта 2021 года «О распределении обязанностей между сотрудниками и страшим специалистом 1 разряда отдела кадров следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области» на инспектора отдела кадров Королеву Е.Р. возлагалась работа по исчислению выслуги лет для установления доплаты за выслугу лет.

Проведение проверки по рапорту от 21 октября 2022 года приостанавливалось с 21 октября 2022 года по 06 марта 2023 года в связи с невозможностью получения объяснений от сотрудника отделов кадров Королевой Е.Р.(на период временной нетрудоспособности).

06 марта 2023 года Королевой Е.Р. вручено уведомление о необходимости дать объяснения по основаниям проведения служебной проверки - информация о выплатах денежных средств по решению суда бывшему сотруднику следственного управления ФИО7, разъяснены права, о чем имеются рукописные подписи Королевой Е.Р. 06 марта 2023 года истцом даны письменные объяснения по данному обстоятельству.

05 октября 2022 года о проведении служебной проверки были уведомлены ФИО9(инспектор отдела кадров следственного управления), ФИО12 (руководитель отдела кадров следственного управления), разъяснены права, о чем имеются рукописные подписи сотрудников в актах от 05 октября 2022 года.

Из объяснений руководителя отдела кадров ФИО12 от <ДАТА> следует, что непосредственно готовила проект приказа об увольнении и передачу его после подписания в группу по финансово-экономическому обеспечению для осуществления расчетов осуществляла инспектор отдела кадров Королева Е.Р.

Инспектор группы по финансово-экономическому обеспечению ФИО13 пояснила, что приказ от 29 сентября 2021 года № 88-л об увольнении ФИО7 поступил ей 30 сентября 2021 года. В течение рабочего дня 30 сентября 2021 года был произведен окончательный расчет и 01 октября 2021 года заявка на кассовый расчёт направлена в Федеральное казначейство без учёта выплаты выходного пособия.

Для составления заявки на выходное пособие производится расчет выходного пособия, расчет среднего заработка, прикладывается копия приказа на увольнение, расчет выслуги лет, справки или иные сведения о размере ранее выплаченного выходного пособия по прежним местам несения службы. Одновременно с приказом на увольнение расчет выслуги лет и исчерпывающие сведения о выплаченном ранее размере выходного пособия представлены не были. В связи с чем, недостающие документы были истребованы от инспектора отдела кадров Королевой Е.Р., на которую были возложены обязанности по исчислению выслуги лет.

После предоставления документов 11 октября 2021 года была направлена заявка на выходное пособие в центральный аппарат, 11 октября 2021 года заявка была отклонена с формулировкой «предоставить сведения о сумме выплаченного пособия при увольнении с военной службы по контракту в период с 13 марта 2006 года по 03 сентября 2009 года». Данная информация отсутствовала. Группа по финансово-экономическому обеспечению сделала запрос в военный комиссариат Вологодской области Грязовецкого и Междуреченского районов по данному вопросу. При получении ответа, 28 октября 2021 года незамедлительно была направлена на рассмотрение уточненная заявка в части размера выходного пособия, заявка на выходное пособие в центральный аппарат.

Средства на выплату выходного пособия доведены расходным расписанием 01 ноября 2021 года, в этот же день в Федеральное казначейство направлена заявка на кассовый ордер на выплату выходного пособия ФИО7

24 марта 2023 года по результатам служебной проверки составлено заключение и утверждено руководителем следственного управления полковником юстиции Яшиным Г.Ю.

В заключении сделан вывод, что при подготовке проекта приказа об увольнении ФИО7 инспектор отдела кадров Королева Е.Р. мер к установлению выплаченных за период прохождения им военной службы выходных пособий не предприняла, что повлекло представление в группу по финансово-экономическому обеспечению не полного комплекта документов, и как следствие задержку в выплате денежных средств за период с 11 октября 2021 года по 28 октября 2021 года, что впоследствии повлекло обращение ФИО7 в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29 декабря 2021 года со следственного управления в пользу ФИО7 взыскана компенсация за нарушение сроков выплаты выходного пособия в сумме 3 557 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, что повлекло неэффективное расходование бюджетных средств.

В силу статьи 15 Закона № 403-ФЗ служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с этим законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными указанным законом (части 1 - 3).

Порядок проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержден приказом Следственного комитета Российской Федерации от 24 мая 2021 года № 77 (далее – Порядок № 77).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Порядка № 77 основанием для проведения служебной проверки являются, в том числе наличие данных, позволяющих полагать, что в действиях сотрудника Следственного комитета имеются признаки дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих трудовых (должностных) обязанностей, нарушение исполнительской и трудовой дисциплины, Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, утрата служебного удостоверения, совершение действий, порочащих честь и достоинство сотрудников Следственного комитета, нарушение требований, предъявляемых к обеспечению в Следственном комитете информационной безопасности).

В пункте 18 Порядка № 77 перечислены обстоятельства, которые должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены при проведении служебной проверки.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее одного месяца со дня принятия решения о ее проведении. Датой завершения служебной проверки является дата представления для утверждения заключения по ее результатам сотрудником Следственного комитета, проводившим данную служебную проверку, или руководителем и членами комиссии по проведению служебной проверки (в случае проведения служебной проверки комиссией).

Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим служебную проверку, либо лицом, уполномоченным Председателем Следственного комитета Российской Федерации. Заключение по результатам служебной проверки, назначенной должностными лицами, указанными в подпунктах 4 и 5 пункта 4 настоящего Порядка, утверждается в срок не позднее пяти рабочих дней со дня представления им заключения (пункт 24 Порядка № 77).

На основании пункта 25 Порядка № 77 в отдельных случаях (особая сложность или большой объем служебной проверки, временное отсутствие лиц, чьи объяснения могут иметь существенное значение для проведения проверки; необходимость истребования документов и получения иной информации из других следственных органов Следственного комитета, органов государственной власти и местного самоуправления; необходимость получения заключения специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных познаний) срок служебной проверки в отношении сотрудника Следственного комитета может быть продлен руководителем, ее назначившим, но не более чем на один месяц, на основании мотивированного рапорта сотрудника Следственного комитета, проводящего служебную проверку.

В любом случае общий срок проведения служебной проверки не может превышать шесть месяцев со дня ее назначения.В силу пунктов 26,27 Порядка № 77 в связи с болезнью или нахождением в отпуске сотрудника Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проводится служебная проверка, а также при наличии иных оснований, препятствующих полному, объективному и всестороннему проведению служебной проверки в установленные сроки, служебная проверка приостанавливается назначившим ее руководителем на основании мотивированного рапорта (докладной записки) проводящего данную проверку сотрудника Следственного комитета (руководителя комиссии) либо руководителя подразделения, которому поручено ее проведение.

Служебная проверка возобновляется руководителем, ее назначившим, после устранения оснований для ее приостановления на основании рапорта (докладной записки) сотрудника Следственного комитета (руководителя комиссии), проводящего служебную проверку либо руководителя подразделения, которому поручено ее проведение.

По результатам служебной проверки на основании полученных данных составляется заключение (пункт 30 Порядка № 77).

Установив фактические обстоятельства дела, суд, оценивая проведение следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области служебной проверки по факту просрочки в выплате выходного пособия ФИО7, обоснованно согласился с её выводами, согласно которым просрочка в выплате выходного пособия ФИО7 за период с 11 октября 2021 года по 28 октября 2021 года произошла по вине инспектора отдела кадров Королевой Е.В., поскольку согласно пункту 3.7 распоряжения исполняющего обязанности руководителя следственного управления от 04 марта 2021 года «О распределении обязанностей между сотрудниками и страшим специалистом 1 разряда отдела кадров следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области» на инспектора отдела кадров Королеву Е.Р. возлагалась работа по исчислению выслуги лет для установления доплаты за выслугу лет, подготовка необходимых документов.

При этом судебная коллегия отмечает, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Порядка № 77, объективно и всесторонне, в том числе, с соблюдением установленных законом сроков служебной проверки. Так, проверка проводилась в период с 27 сентября 2022 года по 24 марта 2023 года, на период с 21 октября 2021 года по 06 марта 2023 года проведение служебной проверки приостанавливалось в связи с невозможность получения объяснений от Королевой Е.Р., находившейся на временной нетрудоспособности. Истец была уведомлена о назначении и основаниях проведения проверки – 06 марта 2023 года, в тот же день истцу вручен акт разъяснения прав и получено объяснение. Заключение служебной проверки содержит сведения, предусмотренные пунктами 30, 31 Порядка № 77.

При проведении служебной проверки полностью, объективно и всесторонне установлено наличие события допущенного истцом нарушения, факт совершения истцом такого нарушения, допрошены сотрудники следственного управления, запрошены необходимые документы, по результатам служебной проверки сделаны законные и обоснованные выводы о нарушениях Королевой Е.Р. при исполнении должностных обязанностей пункта 3.7 распоряжения исполняющего обязанности руководителя следственного управления от 04 марта 2021 года «О распределении обязанностей между сотрудниками и страшим специалистом 1 разряда отдела кадров следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области».

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Королевой Е.Р. о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 24 марта 2023 года, у суда не имелось.

Право обжалования результатов служебной проверки сотрудником Следственного комитета, в отношении которого проводится служебная проверка вышестоящему руководителю либо в суд закреплено в пункте 16 названного Порядка.

Принимая во внимание, что специальными нормами сроки обжалования результатов служебной проверки, проведенной в отношении сотрудника Следственного комитета, не установлены, к спорным правоотношениям применяется трудовое законодательство.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 24 марта 2023 года.

Истец Королева Е.Р., полагая, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями пропущен по уважительной причине, ходатайствовала о восстановлении указанного срока, поскольку о нарушении своих прав ей стало известно 19 июля 2023 года при ознакомлении с материалами и заключением служебной проверки.

Как усматривается из материалов дела, заключение по результатам служебной проверки датировано 24 марта 2023 года.

29 марта 2023 года истцу направлено уведомление об окончании служебной проверки, а также разъяснено право на ознакомление с заключением и материалами служебной проверки.

22 мая 2023 года датировано заявление Королевой Е.Р., в котором содержится просьба об ознакомлении с материалами служебной проверки, назначенной 26 сентября 2022 года, заключением служебной проверки, в том числе с использованием фотографирования и сканирования.

В ответ на заявление на имя Королевой Е.Р. 09 июня 2023 года направлено письмо, в котором указано на возможность ознакомления с материалами и результатами служебной проверки, указан кабинет, а также дата время ознакомления. Также разъяснено, что в случае невозможности прибыть в обозначенное время, необходимо связаться с сотрудником следственного управления (приведены данные сотрудника и номер его мобильного телефона) с целью согласования удобного времени для обеспечения возможности ознакомления.

06 июля 2023 года в следственное управление поступило датированное 22 июня 2023 года заявление Королевой Е.Р., в котором указано на невозможность прибыть для ознакомления с материалами служебной проверки лично, содержится просьба о предоставлении данных материалов для ознакомления ее представителю Королеву С.В.

18 июля 2023 года на имя Королевой Е.Р. направлено сообщение, в котором указаны дата, время и место ознакомления представителя Королевой Е.Р. с материалами служебной проверки.

С материалами и заключением по результатам служебной проверки (в том числе с использованием фотографирования) по просьбе истца в виду её состояния здоровья (обращение от 22 июня 2023 года) был ознакомлен её представитель - Королев С.В., что подтверждается выполненной им 19 июля 2023 года записью на письме следственного управления о возможности ознакомления от 18 июля 2023 года, в связи с чем установленный законом трехмесячный срок следует исчислять с 20 июля 2023 года.

Вместе с тем, с иском в суд Королева Е.Р. обратилась 21 марта 2024 года.

В качестве уважительных причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с исковыми требованиями, представителем истца указано на факт нахождения Королевой Е.Р. в состоянии беременности, нахождение на больничном по беременности и родам, осложненных родов, необходимость ухода за новорожденным ребенком и двумя малолетними детьми, один из которых является инвалидом.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока при подаче данного иска в суд.

Судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе Королевой Е.Р. в восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора основан на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (статья 38, часть 2); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации, гарантирующие женщинам, сочетающим деятельность на основании трудового договора с исполнением семейных обязанностей, равную с другими гражданами возможность реализации прав и свобод в сфере труда. Королева Е.Р. с 20 июля 2023 года по 02 августа 2023 года осуществляла уход за больной дочерью ФИО15, <ДАТА> года рождения, а с 16 августа 2023 года по 18 января 2024 года находилась в отпуске по беременности и родам третьего ребенка. При этом сын истца – Королев В.С.17 сентября 2013 года рождения является инвалидом. Королева Е.Р. является матерью троих несовершеннолетних детей и именно с целью заботы о своих детях, ухода за ними и их воспитания, воспользовалась установленной государством гарантией в виде предоставления ей отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Во время нахождения в указанных отпусках приоритетными обязанностями для истца являлись защита ее здоровья в период беременности, защита интересов ее малолетних детей и забота о них.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Данная правовая норма выступает процессуальной гарантией права на судебную защиту и осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Право гражданина вести свои дела лично или через представителей означает предоставление гражданину возможности выбора, вести свое дело самостоятельно или воспользоваться профессиональной помощью представителя. Допустимо одновременное участие в судебном процессе и лица, участвующего в деле, и его представителя.

Между тем конкретные обстоятельства настоящего дела в их совокупности и приведенные доводы представителя истца дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска Королевой Е.Р. трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим нельзя признать правомерным вывод суда об отсутствии уважительных причин, препятствовавших Королевой Е.Р. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку он сделан с нарушением норм материального права и без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, на которые ссылалась истец, не позволивших ей своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2019 года № 78-КГ18-74).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным признать указанные выше обстоятельства уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд за разрешением служебного спора и восстановить истцу срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая требование Королевой Е.Р. об установлении факта незаконного не присвоения ей очередного специального звания и возложении обязанности его присвоить, суд обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения.

25 января 2023 года за подписью руководителя отдела кадров Люлинцева Е.В. истцу был направлен ответ о невозможности присвоения очередного специального звания ввиду проведения в отношении неё служебной проверки.

Пунктом 34 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года № 38 (далее – Положение № 38), установлено, что очередное специальное звание не присваивается сотруднику Следственного комитета в случае проведения в отношении него служебной проверки - до завершения такой проверки.

В соответствии с пунктом 1 Положения № 38 основаниями для проведения служебной проверки являются, в том числе наличие данных, позволяющих полагать, что в действиях сотрудника Следственного комитета имеются признаки дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих трудовых (должностных) обязанностей, нарушение исполнительской и трудовой дисциплины, Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, утрата служебного удостоверения, совершение действий, порочащих честь и достоинство сотрудников Следственного комитета, нарушение требований, предъявляемых к обеспечению в Следственном комитете информационной безопасности).

06 марта 2023 года в отношении Королевой Е.К. начаты еще 3 служебные проверки по факту отсутствия истца на рабочем месте 1,2,3 марта, а также 06 марта 2023 года и о нарушении норм служебной этики, которые объединены в одно производство и до настоящего времени не завершены.

В силу подпункта 2 пункта 12 Порядка № 77 в одно производство могут быть соединены служебные проверки, если они назначены в отношении одного сотрудника Следственного комитета, совершившего несколько дисциплинарных проступков (правонарушений, иных нарушений), следовательно, факт незаконного соединения служебных проверок отсутствует.

Принимая во внимание, что наличие незавершенных в отношении сотрудника Следственного комитета служебных проверок является безусловным основанием для неприсвоения сотруднику специального звания, судом правомерно отказано в удовлетворении требования об установлении факта незаконного не присвоения истцу 11 декабря 2022 года очередного специального звания «капитан юстиции» и возложении обязанности по его присвоению.

Довод жалобы относительно того, что 27 сентября 2022 года служебная проверка была начата по факту, а не в отношении Королевой Е.Р., что по мнению истца не давало право ответчику не присваивать ей очередное специальное звание, судебной коллегией отклоняется, поскольку служебная проверка по поступившей информации была начата и проводилась в отношении сотрудников отдела кадров и инспектора группы по финансов-экономическому обеспечению, которые в силу своих должностных обязанностей ведут кадровую работу и занимаются начислением выходного пособия при увольнении.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии со стороны ответчика каких-либо нарушений при проведении и приостановлении проведения служебных проверок, соединенных в одно производство.

Материалами дела установлено, что 06 марта 2023 года руководителем отдела кадров составлены 3 рапорта в отношении Королевой Е.Р. по фактам: отсутствия на рабочем месте с 01 по 03 марта 2023 года, опоздания на работу 06 марта 2023 года, нарушении норм служебной этики, на основании которых руководителем следственного управления были назначены 3 служебные проверки. Проведение проверок поручено руководителю второго отделения контрольно-следственного отдела Болдыреву В.Н.

На основании рапорта от 06 апреля 2023 года руководителя второго отделения (организационно-статистического) контрольно-следственного отдела Болдырева В.Н. их проведение приостановлено в связи с отсутствием на работе истца и невозможности получения с истца объяснений.

Служебные проверки не завершены, заключения по их результатам не составлены.

Проанализировав представленную ответчиком информацию о количестве рабочих, выходных, праздничных дней, предоставления истцу отпусков, дополнительных оплачиваемых дней для ухода за ребенком-инвалидом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в период с 06 марта 2023 года до 16 августа 2023 года у ответчика отсутствовала реальная возможность получения от Королевой Е.Р. объяснений по всем трем служебным проверкам.

При этом 06 марта 2023 года у истца были затребованы объяснения, на каждом требовании Королева Е.Р. просила предоставить ей время для подготовки объяснения.

10 марта 2023 года Королевой Е.Р. дано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 1,2,3 марта 2023 года, опоздании на службу 06 марта 2023 года. Согласно представленной в материалы служебной проверки информации 13 мая 2023 года истцом руководителю отдела кадров Люлинцеву Е.В. на электронную почту направлено объяснение по факту нарушения норм служебной этики.

Однако, проведение служебной проверки уже было приостановлено 06 апреля 2023 года.

В соответствии с пунктом 14 Порядка № 77 сотрудники Следственного комитета, которым поручено проведение служебной проверки (члены комиссии), имеют право, в том числе предлагать сотрудникам Следственного комитета, в отношении которых проводится служебная проверка, а также иным должностным лицам и гражданам дать объяснение об обстоятельствах, подлежащих установлению при проведении служебной проверки (допускается изложение известных им сведений в виде рапорта или заявления на имя руководителя, назначившего служебную проверку).

Как отмечалось выше в силу пункта 26 Порядка № 77 в связи с болезнью или нахождением в отпуске сотрудника Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проводится служебная проверка, а также при наличии иных оснований, препятствующих полному, объективному и всестороннему проведению служебной проверки в установленные сроки, служебная проверка приостанавливается назначившим ее руководителем на основании мотивированного рапорта (докладной записки) проводящего данную проверку сотрудника Следственного комитета (руководителя комиссии) либо руководителя подразделения, которому поручено ее проведение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец присутствовала на рабочем месте в марте 2023 года – 1 день, в период с апреля по август 2023 года на работу не выходила, с 16 августа 2023 года предоставлен отпуск по беременности и родам, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

С учетом того, что пункт 14 Порядка № 77 предоставляет право лицу, проводившему служебную проверку, истребовать у сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка дополнительных объяснений, в силу пункта 26 Порядка № 77 лицу, проводившему служебную проверку при наличии оснований, препятствующих полному, объективному и всестороннему проведению служебной проверки в установленные сроки, предоставлено право приостанавливать сроки проведения служебной проверки, а на основании пункта 27 Порядка № 77 служебная проверка возобновляется руководителем, ее назначившим после устранения оснований для ее приостановления, то факт незаконного затягивания сроков проведения служебных проверок со стороны ответчика отсутствует. При этом, исходя из буквального толкования пунктов 26, 27 Порядка № 77, суд не наделен правом возлагать на следственное управление обязанность окончить проведение служебных проверок с изданием соответствующего заключения.

Поскольку факт нарушения трудовых прав Королевой Е.Р. не установлен, в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований взыскании компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Е. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий    А.М. Вахонина

Судьи    О.В. Образцов

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября

2024 года.