Решение по делу № 2-91/2021 от 07.12.2020

№

(УИД 25RS0№-73)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2021 года                                                               <адрес>

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Рябец Т.В.,

при секретаре Осипенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремовой М. А. к Морозову А. В. о взыскании денежных средств и расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд с исковым заявлением, Ефремова М. А. указала, что <дата> между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Морозовым А. В. заключен договор займа                               №. По условиям договора ответчику предоставлена сумма займа в размере 10 000 рублей, сроком возврата до <дата> включительно. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 1,8% процента в день. <дата> между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ООО «Софтвер Девелопмент» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от <дата> переданы ООО «Софтвер Девелопмент». <дата> между ООО «Софтвер Девелопмент» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от <дата> переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС». <дата> между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ИП В заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от <дата> переданы Индивидуальному предпринимателю В. <дата> между ИП В и Ефремовой М. А. заключен договор уступки права требования (цессии) №/ИП согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от <дата> переданы Ефремовой М. А..

Просила суд: взыскать с Морозова А. В. в пользу Ефремовой М. А. сумму основного долга по договору займа от <дата> в размере 10000 рублей;

взыскать с Морозова А. В. в пользу Ефремовой М. А. сумму процентов на сумму основного долга 10000 рублей из расчета 1,8% в день, за период с <дата> по <дата> в размере 157160 рублей;

взыскать с Морозова А. В. в пользу Ефремовой М. А. сумму процентов на сумму основного долга 10000 рублей из расчета 1,8% в день, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы займа;

взыскать с Морозова А. В. в пользу Ефремовой М. А. договорную неустойку (пени, штрафы), из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период <дата> по <дата> в размере 5315 рублей;

взыскать с Морозова А. В. в пользу Ефремовой М. А. договорную неустойку, из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы займа;

взыскать с Морозова А. В. понесенные ею судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей;

расторгнуть договор займа.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, согласно ходатайству просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Морозов А.В. уведомлялся о времени и месте судебного заседания, по последнему известному месту жительства. Почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения

Сведений о том, что Морозов А.В. не получил почтовое извещение по уважительной причине суду не представлено. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие Морозова А.В., явка которого обязательной судом не признавалась.

Согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, руководствуясь требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, исходя из заявленных истцом требований, представленного банком расчета задолженности, приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, действовавшей в указанной редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций устанавливает Федеральный закон от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ).

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

<дата> путем акцептирования оферты между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Морозовым А. В. был заключен договор займа №, по условиям договора ответчику предоставлена сумма займа в размере 10000 рублей, сроком возврата до <дата> включительно.

Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 1,8% в день.

<дата> между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ООО «Софтвер Девелопмент» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от <дата> переданы ООО «Софтвер Девелопмент».

<дата> между ООО «Софтвер Девелопмент» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от <дата> переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

<дата> между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и Индивидуальным предпринимателем В заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от <дата> переданы Индивидуальному предпринимателю В.

<дата> между Индивидуальным предпринимателем В и Ефремовой М. А., <дата> года рождения, заключен договор уступки права требования (цессии) №/ИП согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от <дата> переданы Ефремовой М. А..

В силу положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> года                  № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в предусмотренном данной статьей случае.

П. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Положения статьи 12 Федерального закона № 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от <дата>) применялись к договорам потребительского займа, заключенным с <дата> и до вступления в силу Федерального закона от <дата> № 554-ФЗ, то есть действовали в момент заключения договора займа от <дата>.

Таким образом, законодатель установил ограничения размера процентов за пользование займом, которые не могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способны реально компенсировать убытки кредитора.

Исходя из условий заключенного с ответчиком договора потребительского займа, заемщику предоставлен микрозаем на срок до 1 года.

Поскольку доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по договору займа в установленный срок не предоставлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 10 000 рублей 00 копейки.

Кроме того, на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата>, но не более трехкратного размера суммы займа. Учитывая, вышеизложенное, сумма процентов подлежит снижению до 30000 рублей в соответствии с приведенными положениями п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, судом принимается во внимание, что в силу п. 5.2 Общих условий договора потребительского микрозайма и ст. 330 ГК РФ, начисление неустойки происходит в случае нарушения должником срока возврата микрозайма.

Согласно условиям заключенного договора микрозайма, срок возврата займа и уплаты начисленных за пользование им процентов был определен по <дата> включительно.

Таким образом, начисление неустойки за период с <дата> по <дата> произведено истцом неправомерно, поскольку начисление неустойки возможно только за период с <дата> по <дата>.

Расчет неустойки производится судом следующим образом: 10 000 рублей ? 1004 дней ? 0,05 % в день и составляет 5 020 рублей.

Учитывая ограничение, установленное п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона "О микрофинансовой деятельности", а также соразмерность начисленной неустойки сумме основного долга и процентов, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов и неустойки с <дата> по день фактического возврата не имеется.

Статьей. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом указанных норм действующего гражданского законодательства, действий ответчика, требования истца о расторжении договора займа суд находит обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей. В материалы дела представлена копия расписки В от <дата> о получении от Ефремовой М.А. денежных средств в размере 15 000 рублей за составление искового заявления к Морозову А.В. о взыскании денежных средств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма закона - ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна, если он признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления №).

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг с объемом защищенного права, учитывая характер спора, объект судебной защиты, объем юридической помощи, оказанной истцу, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

В силу 103 ГПК РФ с ответчика Морозова А.В. в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 610 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 234-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковое заявление Ефремовой М. А. к Морозову А. В. о взыскании денежных средств и расторжении договора - удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова А. В. в пользу Ефремовой М. А. задолженность по договору займа от <дата> по основному долгу в размере 10 000 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 30000 рублей, неустойку (пени) за период с <дата> по <дата> в размере 5 020 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, а всего 47 020 (сорок семь тысяч двадцать) рублей                       00 копеек.

Расторгнуть договор займа заключенный между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Морозовым А. В. от <дата> №.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Морозова А. В. в доход бюджета Дальнегорского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 1 610 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд путем подачи заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения лицу копии данного решения. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

председательствующий                                                                Т.В. Рябец