Решение от 13.06.2024 по делу № 22-1169/2024 от 14.05.2024

Дело № 22-1169/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 июня 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника – адвоката Ивановой Н.В.,

осужденного Белова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Белова В.А. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 11.03.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поступившего от

БЕЛОВА Владимира Александровича, 11<данные изъяты>

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

Изложив краткое содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Белова В.А. и адвоката Ивановой Н.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Белов В.А. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 11.03.2024 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Белов В.А. выражает несогласие с постановлением суда.

Ссылаясь на постановление Пленума Верхового Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что мотивируя отказ в удовлетворении его ходатайства наличием взысканий, суд не обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению его ходатайства и не дал оценки тяжести допущенных им нарушений, а также тому обстоятельству, что все взыскания сняты досрочно поощрениями за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Указывая, что он беспрекословно выполнял требования администрации исправительного учреждения, полагает, что допущенные им нарушения порядка отбывания наказания являются несущественными, поскольку были допущены случайно в период адаптации к условиям исправительной колонии.

Заявляет о нарушении его трудовых прав, предусмотренные ст. 37 Конституции РФ, поскольку его труд оплачивается сдельно, в связи с чем он лишен возможности погасить иск по приговору суда в большем размере.

Считает, что приведенная в постановлении положительная тенденция в его поведении фактически судом не учтена, а частичное погашение иска по приговору суда не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Указывает, что учет судом признания им вины в совершении преступления противоречит разъяснениям вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство либо удовлетворить его ходатайство.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая ходатайство осужденного, суд исследовал и принял во внимание всю совокупность данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе характеристику администрации исправительного учреждения, согласно которой Белов В.А. находится в учреждении с 28.01.2022, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, вину в совершении преступления признал, поддерживает связь с родственниками и близкими.

Также суд первой инстанции принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным замену Белову В.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с нестабильным поведением осужденного.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд правильно установил, что Белов В.А. имеет 8 поощрений, полученных, главным образом, за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии, при этом неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что к нему применялись взыскания: 16.09.2022 в виде устного выговора за то, что не поздоровался с сотрудником администрации, 16.09.2022 в виде водворения в ШИЗО на 10 суток за то, что не представился сотруднику администрации в установленной форме, 30.09.2022 в виде устного выговора за нарушение формы одежды, 09.10.2022 в виде выговора за нарушение локализации.

Как видно из материалов дела, приговором от 21.07.2022 с осужденного Белова В.А. в пользу потерпевшей Б. взыскано в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 501 000 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей; исполнительный лист поступил в учреждение ДД.ММ.ГГГГ.

За весь период отбывания наказания Беловым А.В. возмещено 30 587, 91 рублей, т.е. незначительная часть от общей суммы ущерба, тогда как у осужденного имелись денежные средства на лицевом счете, которые он тратил на личные нужды, что подтверждается справкой бухгалтера учреждения (л.д. 5), при этом до поступления исполнительного листа в исправительное учреждение осужденный в добровольном порядке не возмещал причиненный преступлением ущерб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Белова В.А., поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденного являлось нестабильным, при этом мер для полного возмещения причиненного преступлением ущерба он не предпринимал, а полученные им после взысканий поощрения, равно как и частичное возмещение причиненного преступлением ущерба в незначительном размере свидетельствуют лишь о том, что в поведении осужденного наметилась положительная тенденция, однако устойчивая мотивация к законопослушному поведению, при которой исправление Белова В.А. возможно путем замены ему лишения свободы более мягким видом наказания, у осужденного не сформировалась.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они подтверждаются исследованными материалами дела, совокупность которых свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, в том числе исправления осужденного и восстановления социальной справедливости не могут быть достигнуты посредством замены Белову В.А. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допущенные Беловым В.А. нарушения установленного порядка отбывания наказания нельзя расценить как незначительные, а тот факт, что все они были сняты в дальнейшем поощрениями, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе непринятие Беловым В.А. исчерпывающих мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу требований ст. 11 УИК РФ исполнение порядка и условий отбывания наказания является обязанностью осужденного.

Сдельная оплата труда осужденного не препятствовала возмещению им причиненного преступлением ущерба в большем размере, в том числе в добровольном порядке, до поступления исполнительного листа в учреждение, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учет судом первой инстанции признания осужденным вины в совершенном преступлении не противоречит положениям ч. 4 ст. 80 УК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает, в том числе отношение осужденного к совершенному деянию.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции мотивировано, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Белова В.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.03.2024 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: