Решение по делу № 33-10132/2019 от 13.05.2019

Дело № 33-10132/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа          11 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          О.В. Демяненко

судей          И.И. Валиуллина

    Н.Н. Мартыновой

при секретаре А.В. Капинусе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ямалетдинова Р.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества МОСОБЛАБАНК к Ямалетдинову Р.Т. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный между ПАО МОСОБЛБАНК и Ямалетдиновым Р,Т..

Взыскать с Ямалетдинова Р.Т. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК кредитную задолженность по договору №... от дата, которая по состоянию на 06.10.2018 г. составляет 2 586 342 рубля 23 коп. (два миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч триста сорок два руб. 23 коп.)., из которой: Задолженность по Основному долгу - 1 676 907.16 рублей; Задолженность по начисленным процентам -909 435.07 рублей с 30.11.2015 г. по 06.10.2018г.

Обратить взыскание на заложенное имущество - SHACMAN SX3256DR384 (Тип ТС Грузовой-Самосвал; Идентификационный номер (VIN) ...; Цвет кузова Желтый; изготовления 2013), определив начальную продажную стоимость 1 680 000 рублей 00 коп.

Взыскать с Ямалетдинова Р.Т. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 33 131 (тридцать три тысячи сто тридцать одна) руб. 71 коп.

Вернуть из бюджета в пользу ПАО МОСОБЛБАНК излишне уплаченную государственную пошлину в размере 38 868 рублей 29 коп., оплаченную платежным поручением № 10 от 22.08.2018г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество МОСОБЛАБАНК (далее – ПАО МОСОБЛАБАНК) обратилось в суд к Ямалетдинову Р.Т. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога и расторжении кредитного договора, мотивировав тем, что дата г. между ПАО МОСОБЛБАНК и Ямалетдиновым Р,Т. был заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 2 310 500 (два миллиона триста десять тысяч пятьсот) рублей 00 коп. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 18.5% годовых по 05 ноября 2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства №... от дата г., в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита Банка автомобиль SHACMAN SX3256DR384 (Тип ТС Грузовой-Самосвал; Идентификационный номер (VIN) ...; Цвет кузова Желтый; Год изготовления 2013), залоговой стоимостью 2 720 000 рублей 00 коп.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита в сумме 2 310 500 рублей является выписка из текущего счета ответчика №... за период с 05 ноября 2013 г. по 06 октября 2018 г.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: невозврат кредита, неуплата начисленных на кредит процентов, неуплата начисленной неустойки.

За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей.

Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, которое также не исполнено.

Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования Банка.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО МОСОБЛБАНК кредитную задолженность по договору №... от дата г., которая по состоянию на 06 октября 2018 г. составляет 2586342 рубля 23 коп.., из которой: задолженность по основному долгу - 1676907.16 рублей; задолженность по начисленным процентам - 909435.07 рублей с 30 ноября 2015 г. по 06 октября 2018 г.

Обратить взыскание на заложенное имущество - SHACMAN SX3256DR384 (Тип ТС Грузовой-Самосвал; Идентификационный номер (VIN) ... Цвет кузова Желтый; изготовления 2013), определив начальную продажную стоимость 1 680 000 рублей 00 коп., расторгнуть кредитный договор №... от дата г., заключенный между ПАО МОСОБЛБАНК и Ямалетдиновым Р.Т..

Взыскать с Ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном размере, вернуть ПАО МОСОБЛБАНК излишне уплаченную государственную пошлину в размере 38 868 рублей 29 коп., оплаченную платежным поручением № ... от дата.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ямалетдинов Р.Т. решение суда просит отменить, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные обстоятельства не доказаны. Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому факту, что кредитный договор от дата. заключался на приобретение другого автомобиля. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала договора залога.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, полагавшего решение суда подлежащим отмене, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части обращении взыскании на заложенное имущество не соответствует.

В соответствии с нормами ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 ноября 2013 г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Ямалетдиновым Р.Т. был заключен кредитный договор №78651 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

13 апреля 2015 г. изменилось наименование истца на Публичное Акционерное Общество Московский областной банк, сокращенное наименование (ПАО МОСОБЛБАНК).

Согласно условиям кредитного договора ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 2 310 500 (два миллиона триста десять тысяч пятьсот) рублей 00 коп. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 18.5% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 05.11.2018г.

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисления него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 60 000 рублей 00 коп.

Согласно п.п.7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении Ответчиком условий Кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению Кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

Истец утверждает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства № ... от дата г., по условиям которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита Банка автомобиль SHACMAN SX3256DR384 (Тип ТС Грузовой-Самосвал; Идентификационный номер (VIN) ...; Цвет кузова Желтый; Год изготовления 2013), залоговой стоимостью 2 720 000 рублей 00 коп. (п.1.11. Договора залога). В подтверждение данного договора истец представил суду заверенную копию договора залога.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: невозврат кредита, неуплата начисленных на Кредит процентов, неуплата начисленной неустойки, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей.

Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, которое также не исполнено.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в части взыскания кредитной задолженности и процентов, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, о том, что ответчиком Ямалетдиновым Р.Т. не были надлежащим образом исполнены обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, следовательно, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств того, что ответчик исполнял обязанность по заключенному кредитному договору в установленные договором сроки, также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Данные выводы мотивированы, основаны на материалах дела, сделаны с учетом представленных сторонами объяснений и письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда относительно удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В порядке принятия новых доказательств для надлежащего установления значимых для дела обстоятельств, не исследованных Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, в соответствии с указанными разъяснениями Судебной коллегией принят в качестве нового доказательства подлинник договора залога транспортного средства №...... от дата г. представленный ответчиком.

Обращая взыскание на предмет залога - автомобиль SHACMAN SX3256DR384 (Тип ТС Грузовой-Самосвал; Идентификационный номер (VIN) ...; Цвет кузова Желтый; год изготовления 2013) путем реализации на публичных торгах с установлением начальной цены 1680000 рублей 00 коп., суд исходил из наличия неисполненного обязательства и заключенного договора залога.

Однако суду апелляционной инстанции ответчиком представлен подлинник договора залога транспортного средства №...... от дата г. удостоверенный подписями и печатями истца и ответчика. При сличении договоров залога представленных истцом и ответчиком усматривается, что представленный истцом, в приложении к исковому заявлению договора залога транспортного средства №... дата г. отличается по своему содержанию от оригинала представленного ответчиком.

    В копии договора залога транспортного средства № ... – ... от дата г., который приложил истец к исковому заявлению, указано модель автомобиля SHACMAN SX3256DR384, Тип ТС Грузовой-Самосвал идентификационный номер (VIN) ... модель, № двигателя ..., цвет кузова желтый, год изготовления 2013, в оригинале договора залога транспортного средства ... – ... от дата представленном суду ответчиком, указана модель автомобиля SHACMAN SX3256DR384, Тип ТС Грузовой-Самосвал идентификационный номер (VIN) ..., модель, № двигателя ..., цвет кузова желтый, год изготовления 2013, что является существенным отличием по содержанию копии от оригинала.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения указанного гражданского дела направлен запрос в ПАО МОСОБЛБАНК о предоставлении оригинала договора залога транспортного средства №... – ... от дата г., на который истец оригинал договора залога транспортного средства представил, предоставил ответ с пояснением, что истцом оригинал указанного договора, других документов, представлен быть не может в силу риска утери при пересылки почтовым отправлением, указывали, что истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, просили рассмотреть по надлежащим образом, заверенным копиям документов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Поскольку ответчиком представлен подлинник документа отличающийся по своему содержанию от копии представленной истцом, то истец обязан был представить в порядке ст. ст. 56 и 71 ГПК РФ подлинник договора залога транспортного средства с которого была сделана указанная копии, поскольку в данном случае представление заверенной копии для подтверждения требования не достаточно

Поскольку риски не представления доказательств лежат на сторонах, судебной коллегией предоставлялась возможность истцу представить доказательства по делу в обоснование свей позиции, однако подлинник договора так и не был представлен, то судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку доказательств заключения договора залога на автомобиль принадлежащий ответчику Ямалетдинову Р.Т. суду не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в части, решение суда первой инстанции в части обращения взыскании на заложенное имущество – автомобиль SHACMAN SX3256DR384 (Тип ТС Грузовой-Самосвал; Идентификационный номер (VIN) ... Цвет кузова Желтый; изготовления 2013), в части определения начальной продажной стоимости подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе удовлетворения требования.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда в остальной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2019 г. отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество - SHACMAN SX3256DR384 (Тип ТС Грузовой-Самосвал; Идентификационный номер (VIN) ...; Цвет кузова Желтый; изготовления 2013) и определении начальной продажной стоимости 1 680 000 рублей 00 коп.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества МОСОБЛАБАНК к Ямалетдинову ФИО16 об обращении взыскании на заложенное имущество - SHACMAN SX3256DR384 (Тип ТС Грузовой-Самосвал; Идентификационный номер (VIN) ...; Цвет кузова Желтый; изготовления 2013) и определении начальной продажной стоимости отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий                    

Судьи                                

Справка: судья Шаймиев А.Х.