Решение по делу № 2-1039/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-1039/2024; Номер

Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 21.02.2024 года; Мотивированное решение изготовлено: 22.02.2024 года; гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Фадеевой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Казанцевой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от Дата Номер в виде процентов за пользование кредитом, пени за просрочку платежа в размере 580617,63 руб., оплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 9006,18 руб.

Свои требования мотивировал тем, что Дата между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) и Казанцевой И.А. был заключен Кредитный договор Номер, согласно которому Казанцевой И.А. был предоставлен кредит в размере 150000,00 руб. сроком до Дата.

Условиями Кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом поэтапно в размере 29% годовых в течении первого года пользования кредитом, 23% годовых в течении второго года пользования кредитом, 17% годовых в течении третьего года пользования кредитом, 11% годовых в течении четвертого года пользования кредитом.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 150000,00 руб. на счет.

В нарушение принятых на себя обязательств, Заемщик перестала вносить оплату по Кредитному договору, тем самым были нарушены сроки погашения кредита.

Дата вынесен судебный приказ Искитимским мировым судом Новосибирской области о взыскании с Казанцевой И.А. задолженности по Кредитному договору Номер от Дата в размере 192624,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2526,25 руб.

Погашение данной задолженности производилось ответчиком более 6 лет

В связи с тем, что задолженность по судебному приказу единовременно погашена не была, а кредитный договор не расторгался, Банком начислялись проценты и пени.

Таким образом задолженность по Кредитному договору Номер от Дата перед Банком составляет 580617,63 руб., из которых: сумма задолженности по процентам 197656,68 руб.; сумма задолженности по пени составляет 382960,95 руб.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако Должник судебный приказ отменил, что подтверждается Определением об отмене судебного приказа.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Казанцевой И.А. задолженность по кредитному договору от Дата Номер в размере 4234,20 руб., из которых: задолженность по процентам за период с Дата по Дата – 1466,17 руб., пени за период с Дата по Дата – 2768,03 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Казанцева И.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также представила отзыв на исковое заявление, в котором указала о пропуске истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика адвокат Ламбаева С.В. пояснила, что ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, однако просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также указала о несоразмерности заявленной ко взыскании неустойки, просила ее снизить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что Дата между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор Номер, согласно которому Казанцевой И.А. был предоставлен кредит в размере 150000,00 руб. сроком по Дата, уплата процентов за пользование кредитом предусмотрена поэтапно в размере 29% годовых в течении первого года пользования кредитом, 23% годовых в течении второго года пользования кредитом, 17% годовых в течении третьего года пользования кредитом, 11% годовых в течении четвертого года пользования кредитом. (л.д. 14-15).

Данный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Оферте к Кредитному договору.

В соответствии с п. 2.3. Заявления-Оферты, исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком погашения кредитных обязательств, являющимся приложением Номер к настоящему Заявлению-Оферте.

Датой исполнения Заемщиком обязательств считается дата списания кредитором денежных средств со счета Заемщика (п. 2.4 Заявления-Оферты).

Согласно п. 2.6 Кредитного договора, при нарушении сроков погашения кредита, Заемщик уплачивает Кредитору единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В нарушение принятых на себя обязательств Ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи, с чем образовалась задолженность.

НСКБ «Левобережный» (ОАО) обратился к мировому судье 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Казанцевой И.А. задолженности по Кредитному договору от Дата Номер по состоянию на Дата в размере 192624,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2526,25 руб. (л.д. 22).

Дата Казанцева И.А. исполнена обязанность по кредитному договору, денежные средства, взысканные судебным приказом от Дата Номер, оплачены.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с приведенными нормами права, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, после вступления в силу решения об удовлетворении требования банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору, взысканная судебным приказом, единовременно погашена не была, а кредитный договор не расторгался, Банком начислялись проценты и пени.

Дата НСКБ «Левобережный» (ПАО) обращался к мировому судье 4-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> с заявлением о взыскании процентов и пени в связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору, Дата мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением от Дата отменен в связи с поступившими от Казанцевой И.А. возражениями (дело Номер).

Исходя из представленного истцом расчета к исковому заявлению (л.д. 13), задолженность Казанцевой И.А. по Кредитному договору от Дата Номер перед Банком составляет 580617,63 руб., из которых: сумма задолженности по процентам 197656,68 руб.; сумма задолженности по пени составляет 382960,95 руб.

Правильность представленного истцом расчета проверена в судебном заседании, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Ответчик Казанцева И.А. в ходе рассмотрения дела заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь Дата к мировому судье 4-го судебного участка о взыскание с Казанцевой И.А. задолженности по кредитному договору от Дата Номер по состоянию на Дата, НСКБ «Левобережный» (ПАО) потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности с процентами, что привело к изменению лишь срока возврата просроченной задолженности, образовавшейся на Дата, в связи с чем начисление предусмотренных кредитным договором процентов является правомерным.

НСКБ «Левобережный» (ПАО) после предъявления требования о погашении всей образовавшейся задолженности ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, вновь устанавливает дату окончательного возврата кредита и уплаты начисленных на эту дату процентов. При этом начисление процентов за пользование кредитом не приостанавливается до его полного возврата.

По настоящему делу истец, обращаясь с иском в суд Дата, потребовал возврата суммы процентов и пени по кредитному договору с учетом уточненных требований за период с Дата по Дата.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что Дата истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов и пени за период с Дата по Дата.

Дата по заявлению истца мировым судьей 4-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика процентов и пени по кредитному договору в размере 312697,12 руб., который определением мирового судьи от Дата отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Соответственно, для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

С настоящим иском НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратилось в суд Дата, т.е. с пропуском установленного шестимесячного срока после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Уточненное исковое заявление содержит требования о взыскании задолженности за период с Дата по Дата, т.е. в пределах срока исковой давности.

При этом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по всем заявленным требованиям признается судом несостоятельным, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оценивая размер задолженности по неустойке на предмет ее соразмерности нарушенному праву суд исходит из следующего.

В соответствие с положением ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

При этом понятие «несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ Номер от Дата, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от Дата N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки, суд учитывает размер кредита, размер сумм, просроченных исполнением ответчика, а также Положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости. Кроме того, проценты, предусмотренные договором на основании ст. 809 ГК РФ, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В то же время снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исследовав в полном объеме обстоятельства спора, дав оценку представленным в деле доказательствам, определив соотношение неустойки сумме основного долга и процентов, учитывая, что установленный договором размер неустойки составляет 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что значительно превышает установленный размер процентов за пользование кредитом, суд полагает правомерным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму пени с 2768,03 руб. до 500,00 руб., и удовлетворить заявленные требования в соответствующем размере. Размер неустойки, рассчитанной в связи с неуплатой ссудной задолженности, с учетом размера задолженности по основному долгу и просроченным процентам, периода просрочки, с учетом полного погашения основного долга, является соразмерным нарушенному праву истца. При этом снижение заявленной ко взысканию неустойки самим истцом при обращении в суд не лишает суд права на оценку заявленного ко взысканию размера неустойки на предмет ее соразмерности нарушенному праву и ее снижения до разумных пределов.

С учетом изложенного с Казанцевой И.А. в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от Дата Номер в размере 1966,17руб., из которых: задолженность по процентам за период с Дата по Дата – 1466,17 руб., пени за период с Дата по Дата – 500,00 руб.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины в размере 400,00 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Федерального Закона «О внесении изменений в части первую и вторую налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательства актов) Российской Федерации» № 127-ФЗ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с тем, что при обращении в суд НСКБ «Левобережный» (ПАО) оплатило госпошлину в большем размер, чем подлежала к оплате исходя из уточненных требований, размер излишне оплаченной госпошлины подлежат возврату лицу, ее оплатившему, в размере 8606,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцевой И. А. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору от Дата Номер в размере 1966,17руб., из которых: задолженность по процентам за период с Дата по Дата – 1466,17 руб., пени за период с Дата по Дата – 500,00 руб., в возврат госпошлины в сумме 400,00 руб., всего 2366,17 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Произвести возврат государственной пошлины в сумме 8606,18 руб., оплаченные по платежному поручению Номер от Дата и Номер от Дата в доход бюджета, оплатившему ее лицу – Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Тупикина