Решение по делу № 33-1828/2021 от 16.03.2021

Дело № 33-1828/2021; 2-8007/2020

72RS0014-01-2020-011214-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                       05 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего            Кориковой Н.И.,

судей                                            Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.

при секретаре                              Бабушкиной Е.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ерзакова Олега Игоревича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2020 года, которым, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29.12.2020 постановлено:

        «Исковые требования Садоводческого Товарищества «Поле-чудес-2» – удовлетворить частично.

        Взыскать с Ерзакова Олега Игоревича в пользу Садоводческого Товарищества «Поле-чудес-2» неосновательное обогащение в сумме 59 821 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 600 рублей, почтовые расходы в размере 399,61 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 988,02 рублей.

        В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

СТ «Поле чудес-2» обратилось в суд с иском к Ерзакову О.И. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее:

С 28.06.2016 Ерзаков О.И. владеет садовым участком площадью 990 кв. м, расположенным по адресу: <.......>. Членом товарищества истец не является. В соответствии с уставом СТ «Поле чудес-2» для граждан, осуществляющих садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке, размер платы не может превышать плату, установленную для членов товарищества.

Решением общего собрания членов СТ «Поле чудес-2», оформленным протоколом № 7 от 15.08.2015 установлено, что членские взносы составляют 400 рублей за сотку. В 2016, 2017 годах общее собрание членов СТ «Поле чудес-2» не состоялось, в связи с чем применяется та же ставка. Общим собранием членов СТ «Поле чудес-2» от 22.12.2018 размер членских взносов установлен 500 рублей за сотку и утвержден целевой взнос на проведение работ по электрификации в размере 25 000 рублей с одного участка, установлен срок оплаты взносов по электрификации – до 31.03.2019. Положением «О порядке уплаты взносов и иных обязательных платежей в СТ «Поле чудес-2»» предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки. Мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени был выдан судебный приказ, который отменен определением от 20.08.2020.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате ежегодных взносов за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, целевого взноса и пени в общей сумме 61801 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 4600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2054 рубля, почтовые расходы – 399,61 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Ерзаков О.И.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что ответчиком в материалы дела был представлен акт о неумышленной порче документов товарищества, в том числе протокола общего собрания № 7 от 15.08.2015, утраченный документ в товариществе отсутствовал, оригинал его суду не представлен, в связи с чем имеются сомнения в его существовании, в самом проведении общего собрания, поскольку также отсутствуют регистрационные списки участников и документы, подтверждающие итоги голосования.

Также истцом не представлен протокол общего собрания от 28.11.2009, на котором был утвержден регламент общего собрания членов СТ «Поле чудес». Между тем, в материалах гражданского дела № 2-4109/2011 Центрального районного суда г. Тюмени имеется копия данного протокола, из которой усматривается, что вопрос об утверждении регламента на собрании не ставился, регламент не утверждался.

Указывает, что ни уставом СТ «Поле чудес-2», ни решением общего собрания членов СТ «Поле чудес-2» не предусмотрено взыскание пени за несвоевременную уплату взносов, а регламент общего собрания, на который сослался суд, не был утвержден.

Считает, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, в то время как неустойка значительно превышает размер процентов по ключевой банковской ставке.

Суд не принял во внимание, что по требованиям о взыскании целевого взноса истцом не представлены доказательства расчетов за проведение строительных работ. Поскольку истцу из бюджета города в 2019 году была выделена субсидия на возмещение затрат по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, заявитель жалобы полагает, что целевой взнос является неосновательным обогащением истца. Взыскание пени за просрочку уплаты целевого взноса общим собранием не утверждалось.

В нарушении ст. 71 ГПК РФ истцом не были представлены оригиналы протоколов общих собраний, сметы расходов и доходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Егорова Е.С. просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик Ерзаков О.И. и его представитель Кудрявцева А.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Третье лицо Копытова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной судом неустойки.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, ответчик Ерзаков О.И. с 28.06.2016 по 07.10.2020 являлся собственником земельного участка площадью 990 кв.м, расположенного в СТ «Поле чудес-2» по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 05.03.2019, 13.11.2020, а также договором купли-продажи земельного участка от 28.09.2020 и передаточным актом от 28.09.2020 (л.д. 104-106, 108-110, 130-131, 132).

В период 2016 – 2019 годов, Ерзаков О.И. не являлся членом СТ «Поле чудес-2», исключен с 15.08.2015, что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 11.05.2018 (л.д. 147-152, 157-161)

В соответствии с пунктом 6.3 Устава СТ «Поле чудес-2» размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества для граждан, ведущих садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членом товарищества (л.д. 22-36).

Решением общего собрания СТ «Поле чудес-2», оформленным протоколом № 7 от 15.08.2015 установлено, что членские взносы составляют 400 рублей за сотку, что подтверждается заверенной истцом выпиской из решения общего собрания (л.д. 68).

В 2016, 2017 годах общее собрание членов СТ «Поле чудес-2» не состоялось.

В соответствии с п. 3.4 регламента проведения общего собрания членов СТ «Поле чудес-2», в случае отсутствия кворума на собрании, Правлению следует руководствоваться по вопросам деятельности Товарищества решением предыдущего собрания (л.д. 51-59).

Решением общего собрания членов СТ «Поле чудес-2» от 22.12.2018 установлен размер членских взносов 500 рублей за сотку, утвержден целевой взнос на проведение работ по электрификации в размере 25 000 рублей с одного участка (л.д. 69-73).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.12.2020, в удовлетворении требований о признании решений общего собрания СТ «Поле чудес-2» от 22.12.2018 отказано (л.д. 117-126).

Пунктом 6.2 Положения о порядке уплаты взносов и иных обязательных платежей в СТ «Поле чудес-2» предусмотрена обязанность по оплате членских взносов до 01 июля текущего года, либо поквартально с оплатой в начале квартала.

Пунктом 6.3 Положения о порядке уплаты взносов и иных обязательных платежей в СТ «Поле чудес-2» в случае просрочки оплаты любого из платежей, предусмотренных данным Положением, предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более суммы просроченного платежа (л.д. 37-50).

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Конституции российской Федерации никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – ФЗ № 66-ФЗ), действовавшего до 31.12.2018, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 217-ФЗ), член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеет право добровольно выходить из него с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 8 ФЗ № 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования этого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов объединения.

Из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1662-О-О следует, что положения абз. 1 п. 2 ст. 8 ФЗ № 66-ФЗ, рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из ст. 1 и ст. 8 ФЗ № 66-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНТ, являются обязательными платежами.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 5 ФЗ № 217-ФЗ.

В силу требования ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств.

Между тем ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о незаконности указанных выше решений общих собраний, а также об отсутствии у него задолженности по оплате взносов.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что отсутствие договора с садоводческим товариществом не влияет на правоотношения между ним и собственником земельного участка, расположенного на территории товарищества, не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества. Сам факт наличия задолженности по внесению платежей за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, а также целевого взноса ответчиком не оспаривается, доказательств внесения данных платежей им не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о взыскании данных платежей с учетом срока исковой давности.

При определении срока исковой давности, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 196 ГК РФ, п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» правильно принял во внимание тот факт, что 18.10.2019 истец обращался к мировому судье судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности с ответчика (л.д. 173-174). 23.10.2019 мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ № 2-22096/2019/11м (л.д. 175), который отменен определением суда от 20.08.2020 в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 177). Таким образом, с 18.10.2019 по 20.08.2020 срок исковой давности не исчисляется (10 месяцев и 2 дня). Следовательно, задолженность может быть взыскана с 04.01.2017 (06.11.2017-10 месяцев и 2 дня).

Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в проведении общего собрания членов общества в 2015 году, существовании протокола общего собрания № 7 от 15.08.2015, об отсутствии доказательств утверждения регламента общего собрания членов СТ «Поле чудес», положения о порядке уплаты целевых взносов, в связи с чем общим собранием товарищества не принималось решение о взыскании пени за просрочку платежей, подлежат отклонению, поскольку данные документы представлены в материалы дела в виде заверенных уполномоченным лицом копий, оснований сомневаться в существовании данных документов судебная коллегия не усматривает, вопрос об их действительности не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании целевого взноса в связи с выделением истцу субсидии на возмещение затрат по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, а также в связи с отсутствием сметы расходов и доходов также подлежат отклонению, поскольку решение общего собрания СТ «Поле чудес-2» от 22.12.2018, которым установлен данный целевой взнос, самостоятельно истцом не оспаривалось, вступившим в законную силу решением Калиниснкого районного суда г. Тюмени от 02.09.2020 по гражданскому делу № 2-2283/2020 ФИО7 и ФИО8 отказано в признании данного решения общего собрания недействительным (л.д. 117-126). Вопрос о фактическом выполнении истцом работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств предметом настоящего спора не является, при наличии может быть разрешен между сторонами в рамках отдельного иска.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, решения общих собраний СТ «Поле чудес-2», которыми установлены членские и целевой взнос, по которым у ответчика имеется спорная задолженность, не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку решения общего собрания СТ «Поле Чудес», а также его регламент и положение, утвержденные в 2009 году, в установленном законом порядке не признаны недействительными, они подлежат исполнению членами товарищества на основании норм ФЗ № 66-ФЗ и Устава СТ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов, а также пени за просрочку внесения платежей по членским и целевому взносам, решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 163), в то время как неустойка является значительной.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из расчетов, произведенных судом первой инстанции (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки), следует, что задолженность по членским взносам за 2017-2019 годы составила 12 870 рублей, неустойка за этот период составила 9450,55 рублей, что составляет почти ? от суммы задолженности и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичным образом, задолженность по целевому взносу составляет 25000 рублей, а неустойка за просрочку выплаты данной задолженности за период с 01.04.2019 по 23.09.2020 составила 14 200 рублей (более ? от суммы задолженности).

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

При этом судебная коллегия учитывает все обстоятельства дела, оценивает соразмерность заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, размер установленной регламентом СТ «Поле чудес-2» неустойки (0,1% в день, что составляет 36,5% годовых), соотношение данного размера неустойки и действующих ставок на спорный период просрочки (9% - 4,25%), правовую природу неустойки, разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взысканной судом первой инстанции неустойки до 6470 рублей, что соответствует 1,5 ставки рефинансирования в спорный период исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
3 960,00 р.	01.07.2017	17.09.2017	79	9,00	3 960,00 ? 79 ? 9% / 365	77,14 р.
3 960,00 р.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	3 960,00 ? 42 ? 8.5% / 365	38,73 р.
3 960,00 р.	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	3 960,00 ? 49 ? 8.25% / 365	43,86 р.
3 960,00 р.	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	3 960,00 ? 56 ? 7.75% / 365	47,09 р.
3 960,00 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	3 960,00 ? 42 ? 7.5% / 365	34,18 р.
3 960,00 р.	26.03.2018	30.06.2018	97	7,25	3 960,00 ? 97 ? 7.25% / 365	76,30 р.
+3 960,00 р.	01.07.2018	Новая задолженность
7 920,00 р.	01.07.2018	16.09.2018	78	7,25	7 920,00 ? 78 ? 7.25% / 365	122,71 р.
7 920,00 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	7 920,00 ? 91 ? 7.5% / 365	148,09 р.
7 920,00 р.	17.12.2018	31.03.2019	105	7,75	7 920,00 ? 105 ? 7.75% / 365	176,57 р.
+25 000,00 р.	01.04.2019	Новая задолженность
32 920,00 р.	01.04.2019	16.06.2019	77	7,75	32 920,00 ? 77 ? 7.75% / 365	538,22 р.
32 920,00 р.	17.06.2019	30.06.2019	14	7,50	32 920,00 ? 14 ? 7.5% / 365	94,70 р.
+4 950,00 р.	01.07.2019	Новая задолженность
37 870,00 р.	01.07.2019	28.07.2019	28	7,50	37 870,00 ? 28 ? 7.5% / 365	217,88 р.
37 870,00 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	37 870,00 ? 42 ? 7.25% / 365	315,93 р.
37 870,00 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	37 870,00 ? 49 ? 7% / 365	355,87 р.
37 870,00 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	37 870,00 ? 49 ? 6.5% / 365	330,45 р.
37 870,00 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	37 870,00 ? 16 ? 6.25% / 365	103,75 р.
37 870,00 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	37 870,00 ? 40 ? 6.25% / 366	258,67 р.
37 870,00 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	37 870,00 ? 77 ? 6% / 366	478,03 р.
37 870,00 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	37 870,00 ? 56 ? 5.5% / 366	318,69 р.
37 870,00 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	37 870,00 ? 35 ? 4.5% / 366	162,97 р.
37 870,00 р.	27.07.2020	19.10.2020	85	4,25	37 870,00 ? 85 ? 4.25% / 366	373,79 р.
Сумма основного долга: 37 870,00 р.
Сумма процентов: 4 313,62 р.

4313*1,5=6470 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, изменение судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ размера взысканной неустойки не влечет пересмотр размера определенных судом первой инстанции судебных расходов, доводов о несогласии с которым апелляционная жалоба не содержит.

Во избежание неоднозначного толкования решения суда при исполнении резолютивную часть решения следует изложить в новой редакции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2020 года изменить в части размера неустойки, снизив ее до 6470 рублей.

Резолютивную часть решения изложить в новой редакции:

«Исковые требования Садоводческого Товарищества «Поле чудес-2» – удовлетворить частично.

Взыскать с Ерзакова Олега Игоревича в пользу Садоводческого Товарищества «Поле чудес-2» задолженность по членским и целевым взносам – 37 870 рублей, неустойку – 6 470 рублей расходы по оплате услуг представителя - 4 600 рублей, почтовые расходы - 399,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 988,02 рублей.

В остальной части иска отказать».

Апелляционную жалобу Ерзакова Олега Игоревича удовлетворить частично.

Председательствующий:                   Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                         Николаева И.Н.

                                    Хамитова С.В.