Решение по делу № 33-21269/2022 от 01.12.2022

судья Персидская И.Г.      61RS0012-01-2022-005066-05

дело № 33-21269/2022

№2-2450/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лященко Романа Юрьевича к Локоновой Алле Борисовне, Великородной Ольге Александровне, Великородной Алине Алексеевне о взыскании убытков и неосновательного обогащения, по апелляционным жалобам Локоновой Аллы Борисовны, Великородной Ольги Александровны, Великородной Алины Алексеевны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Лященко Р.Ю. обратился в суд с иском к Локоновой А.Б., Великородной О.А., Великородной А.А. о взыскании убытков и неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 59 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. на основании решения Волгодонского районного суда от 25.12.2020 г.

Решением Волгодонского районного суда от 09.11.2021 г. право ответчиков на проживание в указанной квартире признано прекращенным, они выселены из занимаемого жилого помещения, решение суда вступило в законную силу 13.04.2022 г.     

16.09.2021 г. собственник жилого помещения направил в адрес ответчиков предложение заключить договор аренды. Предложение получено всеми ответчиками лично 09.10.2021 г.

Ответчики решение суда добровольно не исполняют, предложение заключить договор игнорируют, до настоящего времени продолжают незаконно проживать в квартире им не принадлежащей, без законных на то оснований.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Локоновой А.Б., Великородной О.А., Великородной А.А. неосновательное обогащение – неосновательное сбережение оплаты за найм жилого помещения в сумме 150 000 рублей за период с 01.09.2021 г. по 01.07.2022 г., убытки в виде оплаты коммунальных услуг в сумме 22 017, 07 рублей, а всего 172 017,07 рублей; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 566 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 августа 2022 г. исковые требования ЛРЮ удовлетворены частично.

Суд взыскал в солидарном порядке с Локоновой А.Б., Великородной О.А., Великородной А.А. в пользу Лященко Р.Ю. неосновательное обогащение в сумме 150 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 237,55 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 167 237,55 рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе Великородная О.А. просит решение суда отменить, и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в спорную квартиру была вселена как член семьи прежнего семьи собственника Локоновой А.Б. Спорная квартира является ее единственным жильем.

Обращает внимание на то, что в силу заключенного с Локоновой А.Б. договора безвозмездного пользования жилым помещением от 13.10.2004 г. вправе пользоваться им до 12.10.2124г. Указывает на то, что суд не учел факт приобретения ЛАД данной квартиры до заключения договора займа.

Считает, что сам по себе переход прав собственности на спорную квартиру к истцу не является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы Великородной А.А., Локоновой А.Б. аналогичны доводам, изложенным в жалобе Великородной О.А.

В дополнениях к апелляционной жалобе Локонова А.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом периода начисления платы за наем жилого помещения, который необходимо начислять не с 01.09.2021г. по 01.07.2022г., а с 13.04.2022г. по 21.07.2022г. Кроме того считает, что представленное истцом заключение специалиста об определении арендной платы за пользование объектом недвижимости является недопустимым доказательством по делу.

ЛРЮ поданы возражения на апелляционные жалобы ответчиков.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, возражений на жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 59 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности принадлежит истцу на основании решения Волгодонского районного суда от 25.12.2020 года по делу № 2-2373/2020, право собственности истца зарегистрировано 25.08.2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 25.08.2021 г.

Вступившим в законную силу Решением Волгодонского районного суда от 09.11.2021 года право ответчиков Локоновой А.Б., Великородной О.А., Великородной А.А. на проживание в указанной квартире признано прекращенным, они выселены из занимаемого жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что 16.09.2021 года собственник жилого помещения направил в адрес ответчиков предложение заключить договор аренды. Предложение получено всеми ответчиками лично 09.10.2021 года.

До настоящего времени договор найма жилого помещения между собственником Лященко Р.Ю. и ответчиками не заключен, иного документа, дающего право проживания в указанной квартире ответчиками не предоставлено.

Факт проживания и использования ответчиками жилого помещения подтверждается материалами дела. Как следует из договора безвозмездного пользования жилым имуществом, заключенным между Локоновой А.Б. и Великородной О.А., Великородная О.А. зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 13.10.2004, Великородная А.А. с 13.10.2004, Локонова А.Б. с 16.10.2001.

Согласно рапорту старшего лейтенанта полиции КЕВ УУП ОП-2 МУ МВД «Волгодонское» 09.11.2021 была проведена проверка в уточнении информации проживают ли в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчики.

В ходе доверительной беседы с собственниками дома стало известно, что в данной квартире проживают женщины.

Председатель дома подтвердил проживание ответчиков в квартире. Также суд учитывает тот факт, что ответчики получают корреспонденцию, направленную судом и истцом по адресу нахождения указанной квартиры.

Суд также принимает во внимание, что в отзыве на иск ответчики указывают адрес для направления им корреспонденции квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Факт проживания ответчиков также подтверждается находящимся в отделе по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области исполнительным производством, возбужденным судебным приставом – исполнителем с предметом исполнения: выселение Локоновой А.Б., Великородной О.А., Великородной А.А. из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно предупреждению о вскрытии помещения от 29.06.2022 ответчикам было предложено обеспечить доступ в помещение 13.07.2022 для совершения исполнительных действий.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, положив в основу решения выводы вступившего в законную силу решения суда от 09.11.2021г., пришел к выводу о том, что ответчики пользовались жилым помещением без законных оснований в период с 01.09.2021 по 01.07.2022 года (10 месяцев), в связи с чем сберегли за счет истца денежные средства в виде арендной платы за квартиру, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

При этом, определяя размер неосновательного обогащения, суд с учетом представленного истцом заключения специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2022 года взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца за период с 01.09.2021 (следующий месяц после перехода права собственности на квартиру к истцу) по 01.07.2022 неосновательное обогащение в размере 150 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом представлены доказательства незаконного проживания ответчиков в спорной квартире ( вступившие в законную силу судебные акты, предупреждение судебного пристава-исполнителя о принудительном выселении ответчиков, рапорт участкового сотрудника полиции).

Указанные доказательства стороной ответчика не опровергнуты.

Доводы жалобы ответчиков о неправомерности взыскании с них неосновательного обогащения основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку никакого соглашения между истцом и ответчиком о пользовании спорным жилым помещением не заключалось, ответчики пользовались квартирой после перехода права собственности на квартиру к ЛРЮ в период с 01.09.2021г. по 01.07.2022г. безосновательно, помимо его воли, что свидетельствует о возникновении у них неосновательного обогащения.

Ссылки апеллянтов о том, что они имеют право на проживание в спорной квартире ввиду ранее заключенного договора безвозмездного пользования жилым помещением от 13.10.2004 г. с ЛРЮ, равно как и о сохранении за ними как членами ее семьи права пользования квартирой в силу ч. 1 ст. 78 Закона об ипотеке и ст. ст. 689, 700 ГК РФ сводятся к оспариванию выводов вступившего в законную силу решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 09.11.2021г., которым суд признал Локонову А.Б., Великородную О.А., и Великородную А.А., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выселить Локонову А.Б., Великородную О.А., и Великородную А.А., из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Аналогичные доводы ответчик Великородная О.А приводила при подаче апелляционной жалобы, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегам по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.04.2022 года по делу № 33-6154/2022, которым была дана надлежащая оценка.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки мнению апеллянта суд правильно определил период взыскания неосновательного обогащения в виде платы за фактическое проживание ответчиков в квартире истца не с даты вступления вышеуказанного решения суда в законную силу 13.04.2022 года, а с учетом заявленного истцом периода, что соответствует положениям ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Оспаривая расчет неосновательного обогащения, произведенный судом на основании представленного истцом заключения специалиста, ответчики свой расчет не представили, доводы жалоб в указанной части не конкретизированы.

Само по себе то обстоятельство, что спорная квартира является единственным жильем апеллянтов не может служить основанием для отмены решения суда при наличии установленного судом факта признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Доводы жалобы ответчиков по сути сводятся к пересмотру вступившего в законную силу решения суда от 09.11.2021, а также к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, применением норм материального права и фактически представляют собой иную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Локоновой Аллы Борисовны, Великородной Ольги Александровны, Великородной Алины Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.12.2022г.