Решение по делу № 22-526/2024 от 11.06.2024

    Судья Крылло П.В.                                                                 Дело №22-526/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 июля 2024 года                                                                            г.Севастополь

    Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего: Авхимова В.А.,

судей: Бердниковой О.А., Кожевникова И.В.,

при секретаре: Данилиной Е.В.,

с участием прокурора: Снигирева А.О.,

осуждённого: Дмитриковского Д.А.,

адвоката: Львова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника в интересах осуждённого на приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 26 апреля 2024 года, которым:

Дмитриковский Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

осуждён по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ к 2 годам лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст.531 УК РФ заменено принудительными работами на 2 года, с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Исковое заявление заместителя прокурора г.Севастополя в интересах малолетнего Потерпевший №1 о взыскании с Дмитриковского Д.А. 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, не поддержанное законным представителем малолетнего - оставлено без рассмотрения.

Судом разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав выступление осуждённого Дмитриковского Д.А. и адвоката Львова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снигирева А.О., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дмитриковский Д.А. признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 24 июля 2022 года в г.Севастополе при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Дмитриковский Д.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого считает приговор незаконным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии состава преступления в действиях или бездействиях Дмитриковского.

Считает, что судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной эксплуатационной экспертизы.

Полагает, что суд, с учётом всех обстоятельств дела и исследованных в суде доказательств, необоснованно не применил норму закона п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, предусматривающую прекращение уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Снигирев А.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Виновность Дмитриковского Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана, подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных судом доказательств.

В частности вина осуждённого подтверждается показаниями:

- законного представителя М. о том, что 24 июля 2022 года они вместе с мужем и детьми отдыхали в аквапарке «Зурбаган». Когда её сын исчез из поля зрения, они начали его искать и обнаружили около бассейна для взрослых, где ребёнку оказывали помощь посетители. Прибывшие сотрудники скорой помощи провели реанимационные мероприятия, однако из-за перенесённой клинической смерти, часть клеток мозга отмерло, что повлекло нарушение в опорно-двигательной, речевой и умственной сферах ребёнка. Кто-либо инструктаж с ними не проводил, о правилах безопасности не сообщал. За безопасность у бассейнов отвечали две девушки, на вид которым было не больше 16 лет;

- свидетеля Свидетель №9 показавшего, что в аквапарке его жена осталась у детского бассейна с их сыном А. и племянницей С., а они пошли на большую горку. Во время поиска сына они увидели скопление людей у большого бассейна, где лежал А., которому посетитель делал искусственное дыхание. Он побежал в медицинский пункт, но там было закрыто. Прибывшие медики оказали помощь их сыну, а затем отвези его в больницу;

- свидетеля Свидетель №1 о том, что он работал старшим оператором аквапарк «Зурбаган», где отвечал за расстановку инструкторов, контроль их работы и решение общих проблем. Когда он находился в «курилке», к нему подбежали инструктора и сообщили, что утонул ребёнок. Возле большого бассейна он увидел, как посетители помогают мальчику. Затем он побежал в медицинский пункт, взломал дверь, однако ничего для оказания помощи не нашёл. В день происшествия на большом центральном бассейне дежурили два несовершеннолетних оператора, но ребёнка из бассейна достал какой-то посетитель. Всего в аквапарке работало около 30 операторов горок, которые должны были следить за безопасностью, из них около 10 были оформлены официально, остальные неофициально, получая заработную плату наличными. Всего должно было в день заступать 28 операторов, но фактически в день выходило на работу около 18-20 человек. При этом заполнялись листы расстановки операторов по горкам и бассейнам, но соответствующих правила не были регламентированы, все происходило по опыту из года в год. Операторы должны были следить, чтобы с бортиков и фонтанов не прыгали в воду, однако спасать и оказывать первую медицинскую помощь их не учили. Операторами работали несовершеннолетние в возрасте 15-17 лет, о чём было достоверно известно директору Дмитриковскому. Медицинский пункт в аквапарке был, но медицинского работника там не было. Медицинскую помощь оказывала исключительно скорая помощь. Дмитриковский Д.А. приезжал в аквапарк примерно раз в неделю, в организации работы участия почти не принимал. После случившегося от директора поступило указание операторам расписаться в журналах инструктажей и других документах задним числом. По указанию Дмитриковского Д.А. он составил задним числом список расстановки операторов на 24 июля 2022 года, где были указаны только официально трудоустроенные операторы, в том числе те, у которых был выходной день;

- свидетеля Свидетель №10, о том, что в июне 2022 года ей было 16 лет, и она неофициально устроилась на работу в аквапарк «Зурбаган». В день происшествия она и Свидетель №8 находились на посту у большого бассейна, где видели маленького мальчика около 7 лет, который без родителей прыгал с бортика в бассейн, на что они делали замечание и свистели. Он плавал, повод его спасать отсутствовал. Затем мальчик исчез, а они сели на стульчики, где был их пост. Вскоре кто-то им сообщил, что из бассейна с противоположной стороны достали утонувшего ребёнка;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №8 (т.2 л.д.68-75, т.3 л.д.141-146);

- свидетеля Свидетель №15, показавшего, что летом 2022 года он с семьёй отдыхали в аквапарке. При покупке билетов буклеты по правил поведения ему не вручали, около кассы стенды с правилами поведения он не видел, администраторы инструктаж с ними не проводили, лишь рассказали, где можно переодеться и куда идти для отдыха. Инструкторов-операторов около бассейнов он не видел, объявлений о правил поведения через громкоговорители не было. Когда они находились у большого бассейна, один из посетителей увидел, а затем вытащил из бассейна мальчика, который утонул и находился без сознания. Они вместе с отдыхающим мужчиной делали искусственное дыхание ребёнку до приезда скорой помощи;

- свидетеля Свидетель №26 о том, что в 2022 году он работал специалистом по охране труда аквапарк «Зурбаган» где проводил первичные инструктажи при приеме на работу новых официально трудоустроенных работников, которые расписывались в журналах. Об инструкциях операторов горок и бассейнов или инструкторов-спасателей ему не известно. У бассейнов не было указателей с правилами поведения, через громкоговорители в аквапарке о правилах поведения посетителям также не сообщалось;

- свидетеля Свидетель №27, показавшего, что он работает главным врачом медицинского центра «Аквамарин». 24 июля 2022 года в обеденное время, он по личным делам отлучился с места работы и попросил медицинскую сестру Свидетель №11 заменить его.

Виновность Дмитриковского Д.А. также подтверждают и письменные материалами дела:

- телефонограммой из городской больницы №5 от 24 июля 2022 года о поступлении в стационар Потерпевший №1 2015 г.р., диагноз: утопление в пресной воде (Аквапарк «Зурбаган») (т.1 л.д.80);

    - протоколами осмотров журналов регистрации инструктажей, согласно которым несовершеннолетние Свидетель №10 и Свидетель №8 Влад инструктаж по технике безопасности не проходили, были допущены к работе в качестве инструкторов (т.6 л.д.51-60, 61-172, 173-174, 186-198, 199-228, 229-236, 237);

- заключениями экспертов, согласно которым у Потерпевший №1, 6 лет, установлен клинический диагноз: утопление в пресной воде, которое обусловлено механической асфиксией и повлекло вред здоровью, опасный для жизни человека (т.7 л.д.190-191, 213-215);

- заключением эксперта от 18 апреля 2023 года №ТСЭ-2-2023, согласно которому, центральный бассейн в аквапарке «Зурбаган» соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья посетителей. Конструктивные ошибки, ограничивающие и делающие невозможной безопасную эксплуатацию данного бассейна и аттракциона, отсутствуют (т.8 л.д.1-13);

- заключением эксперта от 30 мая 2023 года №ЭСЭ-3-2023, согласно которому, эксплуатационная и внутриорганизационная документация не достаточна для обеспечения безопасной эксплуатации центрального бассейна аквапарка «Зурбаган». Дмитриковским Д.А. не выполнены в полном объёме требования по подбору кадров, обучению, стажировке, необходимые для обеспечения безопасности предоставляемых услуг для жизни и здоровья посетителей. Фактический штат инструкторов не достаточен для обеспечения безопасной эксплуатации центрального бассейна аквапарка «Зурбаган» и аквапарка в целом (т.8 л.д.32-55);

- трудовым договором и дополнительные соглашением к нему от 20 мая 2021 года, согласно которому Дмитриковский Д.А. принят на должность директора ООО «Гидропарк Ру». В соответствии трудовым договором директор обязан обеспечивать ООО «Гидропарк Ру» квалифицированными кадрами, создавать условия для их высокопроизводительного труда, обеспечивать трудовую и производственную дисциплину, организовывать надлежащую работу и эффективное взаимодействие всех структурных и обособленных подразделений, членов трудового коллектива и иных лиц, привлекаемых к работе, обеспечивать соблюдение ООО «Гидропарк Ру» требований действующего законодательства РФ и иных нормативных актов, обязательных для применения (т.5 л.д.60-68);

    - инструкция по охране труда для оператора горок и бассейнов ИОТ-23-2018, согласно которой, к работе по профессии оператор горок и бассейнов допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие обучение профессии и получившие допуск установленного образца, медицинский осмотр, инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний по вопросам охраны труда (т.6 л.д.30-37);

- иными письменными доказательствами полно, приведёнными в приговоре.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Из материалов дела видно, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, правильно изложены в приговоре, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Давая правовую оценку действиям Дмитриковского Д.А., суд верно квалифицировал их по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ.

Судом установлен умысел Дмитриковского Д.А. на совершение данного преступления, как оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, повлекший по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По смыслу положений ст.27 УК РФ, а также в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.6 постановления Пленума N18 от 25 июня 2019 года «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.238 УК РФ», если в результате оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, причиняется по неосторожности тяжкий вред здоровью либо смерть, то в целом такое преступление признается совершённым умышленно, в связи с чем утверждения адвоката об обратном, являются несостоятельными.

Как видно из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, именно Дмитриковский Д.А. в силу занимаемого должностного положения и должностных обязанностей был ответствен за обеспечение безопасности посетителей во время их нахождения в водной зоне аквапарка, в том числе и во время пользования бассейнами и иными водными аттракционами, а поэтому должен был и мог предвидеть возможность наступления этих последствий.

При таких обстоятельствах, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего,

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности Дмитриковского Д.А. в инкриминируемом деянии, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами, а поэтому сомневаться в их объективности у судебной коллегии нет никаких оснований. Каких-либо противоречий, неясностей выводы экспертов не содержат, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной эксплуатационной экспертизы.

При назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности            Дмитриковского Д.А., а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В частности судом учтено, что Дмитриковский Д.А. ранее не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает.

К обстоятельствам смягчающим наказание осуждённого суд обоснованно отнёс предпринятые юридическим лицом (ООО «Гидропарк РУ») действия по заглаживанию вреда, причинённого малолетнему потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, характер и тяжесть совершённого преступления, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении Дмитриковскому Д.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст.531 УК РФ и последующей заменой лишения свободы на принудительные работы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 26 апреля 2024 года в отношении Дмитриковского Д. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий:                                  Авхимов В.А.

Судьи:                                                                               Бердникова О.А.

                                                                                           Кожевников И.В.