Решение по делу № 22-564/2022 от 09.02.2022

Судья Пенцева О.Ю. Дело № 22-564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2022 года                         г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой И.П.,

судей Васиной С.В., Куликова М.Ю.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденных Яковлева В.В., Москалева О.М.,

защитников - адвокатов Левиной Е.М., Силкина К.Г., Масленниковой Г.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Павлова О.О., апелляционной жалобе с дополнением защитников Л., С3 в интересах осужденного Яковлев В.В., апелляционным жалобам осужденного Москалева О.М. и его защитника Масленниковой Г.Е. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2021 года, которым

Яковлев В.В., <данные изъяты> не судимый,

осужден по:

ч.1 ст.174.1 УК РФ (по факту легализации квартиры по адресу: <адрес> к штрафу в размере 100 000 рублей. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

ч.1 ст.174.1 УК РФ (<адрес>) к штрафу в размере 100 000 рублей. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

ч.4 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества по квартире Ч. по адресу: <адрес>, р.<адрес>) к 5 годам лишения свободы со штрафом 300 000 рублей,

ч.4 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества по квартире Л1 по адресу: <адрес>) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 300 000 рублей,

ч.4 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества по квартире К5 по адресу: <адрес>-19, квартал 3, <адрес>) к 5 годам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей,

ч.3 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Т.) к 4 годам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей,

ч.3 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении А.) к 4 годам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей,

ч.3 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества по квартире умерших К. и Ш. по адресу: <адрес>) к 4 годам лишения свободы со штрафом 40 000 рублей,

ч.4 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении имущества <данные изъяты>») к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 300 000 рублей,

ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом 500 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За потерпевшим К5 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Яковлева В.В. материального ущерба. Исковое заявление потерпевшего К5 о взыскании с Яковлева В.В. материального ущерба и морального вреда передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Москалев О.М., <данные изъяты>, не имеющий определенного места жительства, не судимый,

осужден по:

ч.4 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества по квартире Л1 по адресу: <адрес>) к 4 годам лишения свободы,

ч.3 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества по квартире умерших К. и Ш. по адресу: <адрес>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 05 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления осужденных Яковлева В.В. и Москалева О.М., их защитников – адвокатов Силкина К.Г., Левиной Е.М., Масленниковой Г.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения об отмене приговора, мнение прокурора Михайлова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев В.В. признан виновным в совершении двух фактов мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Также Яковлев В.В. признан виновным в совершении двух фактов мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Также он признан виновным в совершении двух фактов легализации иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.

Кроме того, Яковлев В.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

А также он признан виновным в покушении на мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Москалев О.М. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Кроме того, он признан виновным в покушении на мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступления совершены в г. Энгельсе Саратовской области в период с апреля 2018 года по декабрь 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлов О.О. считает приговор постановленным с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, указывая, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка всем доказательствам по делу, а также не мотивирована должным образом квалификация содеянного.

В апелляционной жалобе с дополнением защитники Левина Е.М. и Силкин К.Г. в интересах осужденного Яковлева В.В. выражают несогласие с приговором, полагают его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушениями норм материального и процессуального права, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывают, что приговор суда фактически скопирован из обвинительного заключения без учета обстоятельств, установленных при исследовании доказательств. Излагая обстоятельства, установленные судом в приговоре, полагают, что выводы суда противоречат материалам уголовного дела. Указывают, что суд критически отнесся к показаниям подсудимого Яковлева В.В., признавая его виновным в совершении мошенничества в отношении Ч. Приводя объяснения Яковлева В.В. по факту получения им информации о квартире Ч., указывают, что его показания ничем не опровергнуты. Считают, что суд необоснованно отверг показания свидетеля Е., данные им как на стадии предварительного следствии, так и в судебном заседании, который подтвердил показания Яковлева В.В. об обстоятельствах приобретения им квартиры. Обращают внимание, что суд не указал в приговоре то, каким образом сведения о приобретении Ч. в 2011 году квартиры за 1 210 000 рублей подтверждают вину Яковлева В.В. Приводя анализ финансовых документов и показаний Ч. по вопросу стоимости квартиры и способа оплаты, полагают, что обстоятельства, описанные судом в приговоре, не могут считаться установленными, поскольку не соответствуют финансовым документам. Утверждают, что показания потерпевшей Ч. противоречат материалам дела. Выражают несогласие с оценкой судом показаний свидетеля Ш. Анализируя транспортные проездные документы, обращают внимание, что Ч. прибыла в г. Саратов 05 марта 2011 года, договор купли-продажи заключен 01 марта 2011 года, а первые денежные средства перечислены ею в адрес ООО «СтройКомплекс» платежным поручением от 21 февраля 2011 года. Указывают, что Ч. не смогла объяснить в судебном заседании, почему она оплатила денежные средства задолго до заключения договора купли-продажи, и кто являлся собственником помещения. Выражают несогласие с отказом стороне защиты в предъявлении на обозрение Ч. платежных документов. Указывают, что суд не установил конкретную сумму, которую Ч. заплатила за указанную квартиру. Ссылаясь на ст.73 УПК РФ, полагают приговор основанным на предположениях. Отмечают, что Яковлев В.В., будучи риэлтором, действительно в официальных государственных органах заключал договор купли-продажи на указанную выше квартиру, приобретя ее за 1 300 000 рублей, но сделка была законной, а документы подлинными, что подтвердили представители МФЦ и регистрационной палаты. Указывают, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты, а к показаниям Яковлева В.В. отнесся критически. Излагая обстоятельства заключения договора купли-продажи с использованием поддельного временного удостоверения на имя Л2, выражают несогласие с выводом суда, что именно Яковлев В.В. передал Москалеву О.М. поддельное временное удостоверение. Указывают, что Яковлеву В.В. не вменилось в вину изготовление поддельного удостоверения личности на имя Л2 Утверждают, что сотрудники полиции оказывали давление на Москалева О.М. Приводя показания Яковлева В.В., данные в судебном заседании, выражают несогласие с выводом суда об изготовлении Яковлевым В.В. поддельного удостоверения личности на имя Л2 Отмечают, что версия Яковлева В.В. о добросовестном приобретении квартиры Л2 судом не проверялась, а показания свидетелей искажены. Отмечают, что суд не указал в приговоре, что договор купли-продажи квартиры Л2 был признан недействительным в гражданском порядке и Л1 ущерб не причинен, что установлено судом и имеет существенное значение для дела. Излагая обстоятельства, установленные судом по факту продажи квартиры Т., полагают, что на момент заключения договора с Т. никаких оснований утверждать о незаконности приобретения Яковлевым В.В. квартиры Л2 не имелось. Полагают незаконным сам факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств у Т., поскольку факт неправомерного завладения Яковлевым В.В. путем обмана правом собственности на квартиру Л1 до настоящего времени не установлен, и не мог быть установлен на момент возбуждения уголовного дела. Отмечают приятельские отношения Т. и следователя В. Считают недопустимым доказательством протокол предъявления для опознания С1 трех фотографий, среди которых была фотография Москалева О.М. Обращают внимание на то обстоятельство, что эпизоды в отношении Б1, А., А1, Б. описаны в приговоре без указания какой-либо конкретики, а указано лишь приблизительное время оформления договоров купли-продажи. Считают, что доводы Яковлева В.В. о законности оснований совершения сделок были необоснованно отвергнуты судом. Излагают показания свидетеля К2, которые, по их мнению, не подтверждают вину Яковлева В.В. в совершении инкриминируемых деяний. По факту неправомерного завладения путем обмана правом собственности на квартиру умершей Б1 выражают несогласие с выводом суда о том, что квартира принадлежит по праву наследовании К3 Отмечают пристрастность и необъективность суда, а также противоречивые показания К3 Указывают, что суд не принял во внимание показания свидетеля С. Обращают внимание, что взаимоотношения между А. и Ч., а также между Ч. и Яковлевым В.В. относительно продажи квартиры умершей Б1 были урегулированы Энгельсским районным судом Саратовской области в гражданском порядке еще до возбуждения уголовного дела. Отмечают, что суд не принял во внимание показания свидетеля Ч. о реальности заключенной сделки купли-продажи квартиры между ней и
Яковлевым В.В. Выражают несогласие с выводом суда о том, что Яковлев В.В. под видом продажи квартиры завладел денежными средствами А. Полагают незаконным сам факт возбуждения уголовного дела следователем в отношении Яковлева В.В. по факту хищения денежных средств у А. Обращают внимание, что суд не принял во внимание показания Москалева О.М. по факту мошенничества по квартире умерших К. и Ш. Утверждают, что Москалев О.М. оговорил Яковлева В.В. по данному факту под давлением сотрудников полиции. Отмечают, что суд не дал оценки версии Москалева О.М. о том, что именно С4 предложила ему оформить на себя квартиру. Утверждают, что показания Яковлева В.В. по факту мошенничества по квартире умерших К. и Ш. подтверждаются показаниями свидетеля Б2 Выражают несогласие с выводами суда о том, что Яковлев В.В. виновен в совершении мошенничества в отношении имущества <данные изъяты>». Полагают недоказанным факт покушения Яковлева В.В. на неправомерное завладение путем обмана правом собственности на квартиру К4, поскольку суд сослался лишь на показания Москалева О.М., от которых он отказался в судебном заседании. Просят приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2021 года отменить, постановить в отношении Яковлева В.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Масленникова Г.Н. в интересах осужденного Москалева О.М. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах, приводя протокол предъявления для опознания от 21 января 2020 года, выражает несогласие с изложенными в нем сведениями. Полагает, что сведения, содержащиеся в указанном протоколе, являются производными от показаний свидетеля С1, которая в судебном заседании не допрашивалась, а показания, данные ею на предварительном следствии, не оглашались. Указывает, что допрошенный в качестве свидетеля начальник ОУР МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Т. не сообщил каких-либо сведений о результатах предъявления им для опознания С1 трех фотографий мужчин. Выражает сомнения по поводу соблюдения установленного УПК РФ порядка предъявления для опознания С1 на одной из трех фотографий Москалева О.М. Отмечает, что вышеуказанным обстоятельствам в приговоре оценка не дана. Утверждает, что исследованные доказательства по эпизоду неправомерного завладения правом собственности на квартиру К. и Ш., а также по эпизоду неправомерного завладения правом собственности на квартиру умершего К4, не опровергают показания Москалева О.М. об отсутствии у него умысла на совершение хищения. Просит приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2021 года отменить, оправдать Москалева О.М. за непричастностью к совершению преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Москалев О.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2021 года отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Левиной Е.М. и Силкина К.Г. в интересах осужденного Яковлева В.В., осужденного Москалева О.М. и его защитника Масленниковой Г.Е. государственный обвинитель Павлов О.О. опровергает изложенные в них доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнением, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденных Яковлева В.В. и Москалева О.М. вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, соответствует требованиям ст.ст.297, 302 и 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденных в совершении преступлений, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации содеянного и назначения уголовного наказания.

Оснований считать, что в приговоре допущено дословное копирование обвинительного заключения, как на то указывает сторона защиты, что повлияло на правосудность приговора, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением, выводы суда о виновности осужденного Москалева О.М. в совершении инкриминированных преступлений, а Яковлева В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1
ст.174.1 УК РФ (по факту легализации квартиры по адресу: Саратовская область,
<адрес>), ч.1 ст.174.1 УК РФ (по факту легализации квартиры по адресу: <адрес>), ч.4 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества по квартире Ч. по адресу: <адрес>,
<адрес>), ч.4 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества по квартире Л1 по адресу: <адрес>), ч.4
ст.159 УК РФ (по факту мошенничества по квартире К5 по адресу: <адрес>, ч.3 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества по квартире умерших К. и Ш. по адресу: <адрес>), ч.4 ст.159 УК РФ
(по факту мошенничества в отношении имущества <данные изъяты>), ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

По факту неправомерного завладения путем обмана правом собственности на квартиру Ч. вина Яковлева В.В. подтверждается:

показаниями потерпевшей Ч. о том, что правом собственности на квартиру никогда не распоряжалась, никому поручения о продаже квартиры не давала. О продаже квартиры Яковлеву В.В. якобы от ее имени узнала от сотрудников полиции в 2020 году, подписи от ее имени в представленной ей копии договора купли-продажи квартиры от 5 апреля 2018 года выполнены не ею;

показаниями свидетеля Ш. об обстоятельствах заключения и подписания договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, между <данные изъяты> в лице руководителя Г. и Ч. и его оплаты согласно выставленным счетам;

показаниями свидетеля К5 о том, что в июне 2018 года она приобрела квартиру по адресу: <адрес>,
<адрес>, у Яковлева В.В., которую вскоре перепродала с выгодой для себя;

показаниями свидетеля Е. о том, что в период работы в должности специалиста отдела ОП ГАУСО «МФЦ» в <адрес> он принимал документы на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> на Яковлева В.В.;

протоколом выемки от 17 января 2020 года, заключением эксперта № 2511 от 17 июня 2020 года, протоколом обыска жилища Яковлева В.В., а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства инкриминируемого преступления.

По факту неправомерного завладения путем обмана правом собственности на квартиру Л1 вина Яковлева В.В. и Москалева О.М. подтверждается:

исследованными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями Москалева О.М. о том, что с Яковлевым В.В. он познакомился в 2017 году, осенью 2018 года Яковлев В.В. предложил ему распорядиться правом собственности на квартиру по адресу: <адрес>, представившись в МФЦ собственником квартиры Л2, Яковлев В.В. пообещал ему материальное вознаграждение в размере 15 000 рублей, которое он должен был получить после последующей продажи данной квартиры. При совершении преступления он использовал поддельное временное удостоверение личности на имя Л2, которое было изготовлено Яковлевым В.В.;

показаниями потерпевшей Л1 о том, что в 2003 году по доверенности от имени своего отца она приобрела на его имя квартиру по адресу: <адрес>. <дата> её отец Л2 умер во <адрес>. В середине октября 2018 года она обратилась к нотариусу, чтобы вступить в права наследования квартирой и узнала, что её наследственная квартира принадлежит неизвестному ей Яковлеву В.В. Она обратилась в Управление Росреестра Саратовской области и узнала, что Яковлев В.В. продал квартиру Т., однако переход права собственности зарегистрирован не был в связи с ее обращением;

показаниями свидетеля Т. - начальника ОУР МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области о том, что он осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела и по поручению следователя выполнял процессуальные действия без применения им и подчиненными сотрудниками отдела насилия и угроз в отношении Яковлева В.В. и Москалева О.М.;

заключением эксперта № 1025/6-1 от 20 апреля 2020 года, свидетельством о смерти Л2 I-НА № 897008, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства инкриминируемого преступления.

По факту неправомерного завладения путем обмана правом собственности на квартиру умершей Б1 вина Яковлева В.В. подтверждается:

исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего К5 о том, что в городе Энгельсе Саратовской области проживала его родная тетя Б1, единственным наследником которой являлся он. После смерти Б1 ему стало известно о том, что ее квартира принадлежит Яковлеву В.В., после чего он обратился с соответствующим заявлением в полицию Саратовской области;

показаниями свидетеля П. о том, что она работает нотариусом и 29 августа 2018 года за удостоверением доверенности к ней обратился ранее незнакомый Яковлев В.В., который представил свой подлинный паспорт;

показаниями свидетеля Х. о том, что ее отец Х1 сожительствовал с Б1 до её смерти без оформления брака, проживая с ней в квартире Б1 Наследником квартиры являлся племянник Б1 14 декабря 2018 года двое мужчин силой выгнали Х1 из квартиры Б1, заявив, что квартира принадлежит одному из них. По данному поводу она обратилась с заявлением в полицию. На следующий день она с сотрудниками полиции приехала в квартиру Б1, где их встретил Яковлев В.В., который представил документы о праве собственности на квартиру, в соответствии с которыми якобы при жизни Б1 продала квартиру. Утверждает, что при жизни Б1 продавать квартиру не собиралась, это было её единственное жилище;

показаниями свидетеля А1 о том, что примерно в октябре 2018 года Яковлев В.В., с которым она встречалась, приехал к ней домой и попросил подписать какие-то документы, прикрывая их основной текст. О том, что документы Яковлев В.В. изготовил с целью совершения преступления, ей известно не было. Подтвердила, что рукописные записи от имени С2 и Б1 выполнены ею по просьбе Яковлева В.В.;

показаниями свидетеля С2 о том, что с Яковлевым В.В. и Б1 он не знаком. Какого-либо отношения к продаже квартиры, принадлежащей Б1, он не имеет, её не покупал и не продавал. Рукописные записи и подписи от его имени в предварительных договорах купли-продажи указанной квартиры выполнены не им;

протоколом осмотра места происшествия от 06 февраля 2019 года, протоколом обыска жилища Яковлева В.В., заключением эксперта № 1159 от
24 июля 2019 года, заключением эксперта № 1158 от 22 июля 2019 года, заключением эксперта № 849 от 01 апреля 2020 года, заключением эксперта № 1022/6-1 от
13 апреля 2020 года, письмом отдела ЗАГС по г. Энгельсу № 56-02-47/4595 от
03 июля 2019 года, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства инкриминируемого преступления.

По факту легализации квартиры по адресу: <адрес> вина Яковлева В.В. подтверждается:

показаниями Т. о том, что Ч. является бывшей сожительницей Яковлева В.В. и пользуется безграничным доверием последнего и его матери А2, являющейся риэлтором. Недвижимость по сомнительным сделкам всегда оформлялась ими на Ч. Отчаявшись вернуть деньги в размере одного миллиона рублей, которыми обманом завладел Яковлев, продав ей квартиру, собственником которой он не являлся, она неосмотрительно сообщила Яковлеву В.В., что обратится с заявлением о наложении ареста на всю его недвижимость. После этого Яковлев В.В. оформил указанную квартиру в собственность Ч. Утверждает, что Ч. денежные средства Яковлеву В.В. за квартиру не передавала ввиду их отсутствия у последней, и фактически являлась формальным собственником этого жилища;

показаниями свидетеля В. о том, что 24 декабря 2018 года между его бывшей супругой тяжело больной А., ныне умершей, и Яковлевым В.В., действующим от имени якобы собственника квартиры Ч., был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, за которую А. в его присутствии передала Яковлеву В.В. 920 000 рублей. Из-за возникших сомнений А. решила расторгнуть договор и вернуть денежные средства. С этой целью 25 декабря 2018 года он и А. приехали к Ч., которая сообщила, что все вопросы по возврату денег нужно адресовать Яковлеву В.В. Последний отказался расторгать сделку. После они узнали, что Ч. была формальным собственником квартиры;

выпиской из Единого реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества № от 14 апреля 2020 года, согласно которой Ч. в короткий период времени была собственником ряда объектов недвижимости Яковлева В.В. и А2;

выписками движения денежных средств по ссудным счетам на имя Ч., протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 01 апреля
2020 года, выписками движения денежных средств Ч., а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства инкриминируемого преступления.

По факту неправомерного завладения путем обмана правом собственности на квартиру умерших Ш. и К. вина Яковлева В.В. и Москалева О.М. подтверждается:

исследованными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями Москалева О.М. о том, что осенью 2019 года Яковлев В.В. предложил ему поучаствовать в неправомерном завладении правом собственности на квартиру Ш. и К. по адресу: <адрес> путем предоставления поддельного решения Энгельсского суда Саратовской области о признании за ним права собственности на указанную квартиру. Переданное ему Яковлевым В.В. решение суда им было сдано в МФЦ в г. Энгельсе. За участие в указанном преступлении Яковлев В.В. пообещал ему 15 000 рублей, однако в итоге передал только 10 000 рублей. Он был готов в любое время распорядиться правом собственности на квартиру в его интересах и сделал это, оформив право на квартиру в адрес Б2 по указанию Яковлева В.В.; показаниями свидетеля Т. - начальника МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области о том, что он и подчиненные ему сотрудники осуществляли оперативное сопровождение уголовного дела и по поручению следователя выполняли процессуальные действия без применения им и подчиненными сотрудниками насилия и угроз в отношении Яковлева В.В. и Москалева О.М.;

протоколом выемки от 17 января 2020 года, протокол обыска жилища Яковлева В.В., заключением эксперта № от 16 апреля 2020 года, сведениями отдела ЗАГС по г. Энгельсу и Энгельсскому району Саратовской области, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства инкриминируемого преступления.

По факту легализации квартиры по адресу: <адрес>, вина Яковлева В.В. подтверждается:

исследованными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями Москалева О.М. об обстоятельствах неправомерного завладения путем обмана правом собственности на квартиру умерших Ш. и К., а также о том, что он по указанию Яковлева В.В. переоформил на Б2 право собственности на квартиру;

показаниями свидетеля Б2 о том, что в начале октября 2019 года Яковлев В.В. сообщил, что оформит на нее приобретенную квартиру, поскольку они имели планы проживать совместно. В начале октября 2019 года между ней и Москалевым О.М. была совершена сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, и документы были сданы на государственную регистрацию перехода права собственности в МФЦ <адрес>. Она была уверена, что Москалев О.М. в действительности является собственником квартиры и желает ее продать. Москалев О.М. подтвердил регистратору, что расчет за квартиру с ним произведен. После сдачи документов на государственную регистрацию Яковлев В.В. передал Москалеву О.М. несколько купюр достоинством по 5 000 рублей. Указанную в договоре плату за квартиру в размере 950 000 рублей Яковлев В.В. Москалеву О.М. при ней не передавал. В середине октября 2019 года отношения между ней и Яковлевым В.В. ухудшились, и он сообщил, что возобновил отношения с бывшей девушкой А1 и попросил ее оформить переход права собственности на квартиру в адрес А1, на что она согласилась. Она узнала, что для приобретения квартиры А1 оформляет ипотечный кредит, а денежные средства за квартиру поступят на ее банковскую карту. Поступившие на ее карту денежные средства в размере 1 600 000 рублей она сняла и в полном объеме передала Яковлеву В.В.;

а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства инкриминируемого преступления.

По факту хищения путем обмана денежных средств <данные изъяты> вина Яковлева В.В. подтверждается:

показаниями свидетеля А1 о том, что Яковлев В.В. в период с 2018 года по 2019 год проживал за её счет, пользовался её банковской картой. Яковлев В.В. неоднократно заставлял брать для него потребительские кредиты, применял к ней физическое насилие. В начале декабря 2019 года он приехал в <адрес>, где устроил скандал, в связи с чем, родители обратились с заявлением в полицию. Он заставил её взять ипотечный кредит, для этого оформил запись в её трудовой книжке о работе пекарем. Убеждал, что квартира будет куплена для неё, а средства по ипотеке они будут платить вдвоем. После оформления в страховой компании «Ипотека 24» необходимых документов они передали их на приобретение квартиры. О данной квартире она на тот момент ничего не знала, там не была, о состоянии квартиры ей известно не было. Примерно через неделю Яковлев В.В. позвонил ей и попросил приехать к нему домой, где передал ей 100 000 рублей. Яковлев В.В. сказал, что он возвращает ей деньги, которые она потратила на него и их совместную жизнь. Утверждает, что Яковлев В. путем насилия принудил ее к совершению сделки купли-продажи квартиры, а также, оформлению ипотечного кредита;

показаниями свидетеля Б2 о том, что она состояла в отношениях с Яковлевым В.В. Примерно в середине октября 2019 года отношения между ней и Яковлевым В.В. ухудшились. Последний возобновил отношения с А1 и попросил ее оформить переход права собственности на квартиру в адрес
А1 В конце октября 2019 года они составили договор купли-продажи и передали его в МФЦ г. Энгельса на государственную регистрацию. Она узнала, что для приобретения квартиры А1 оформляет ипотечный кредит и что денежные средства за квартиру поступят на ее банковскую карту. Поступившие на ее карту денежные средства в размере 1 600 000 рублей она в полном объеме передала Яковлеву В.В.;

показаниями свидетеля Д. о том, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет пекарню. Пояснила, что А1 у нее никогда не работала. Подписи и рукописные записи от ее имени на копиях трудовой книжки А1 выполнены не ею;

заключением эксперта № от 27 марта 2020 года, заключением эксперта № от 27 марта 2020 года, заключением эксперта № от 08 июня 2020 года, протоколами выемки, протоколами осмотра документов, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства инкриминируемого преступления.

По факту покушения на неправомерное завладение путем обмана правом собственности на квартиру К4 вина Яковлева В.В. и Москалева О.М. подтверждается:

исследованными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями Москалева О.М. о том, что в декабре 2019 года он согласился на предложение Яковлева В.В. поучаствовать в неправомерном завладении правом собственности на квартиру К4 по адресу: <адрес>. За участие в указанном преступлении Яковлев В.В. предложил ему 15 000 рублей, но расплатиться с ним не успел, так как их обман был раскрыт. В ходе совершения преступления по поддельному удостоверению личности, действуя от имени К4 в качестве продавца квартиры, он якобы продал ее ранее незнакомому ему С5 Удостоверение личности на имя К4 также было изготовлено
Яковлевым В.В., а он его лишь подписал;

показаниями свидетеля С5 о том, что в декабре 2019 года Яковлев В.В. предложил ему заработать 50 000 рублей и поучаствовать в качестве формального покупателя в сделке купли-продажи квартиры. 23 декабря 2019 года Яковлев В.В. заехал за ним вместе с незнакомым на тот момент Москалевым О.М. - продавцом квартиры. После подписания договора купли - продажи обещанных денег Яковлев В.В. ему не заплатил, а в последующем к нему пришли сотрудники полиции, которые обвинили его в мошеннических действиях;

заключением эксперта № от 15 июня 2020 года, заключением эксперта
№ от 02 июня 2020 года, заключением эксперта № от 27 мая 2020 года, свидетельством о смерти К4, протоколами осмотра документов, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства инкриминируемого преступления.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Москалева О.М. виновным в совершении инкриминированных преступлений, а Яковлева В.В. - в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.174.1 УК РФ (по факту легализации квартиры по адресу: <адрес>), ч.1 ст.174.1 УК РФ (по факту легализации квартиры по адресу: <адрес>), ч.4 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества по квартире Ч. по адресу: <адрес>), ч.4 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества по квартире Л1 по адресу: <адрес>), ч.4 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества по квартире К5 по адресу: <адрес>,
<адрес> <адрес>), ч.3 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества по квартире умерших К. и Ш. по адресу: <адрес>), ч.4 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении имущества <данные изъяты>, ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ; этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

    Оснований считать указанные в приговоре доказательства собранными и оцененными без учета доказательств, представленных стороной защиты и свидетельствующих о невиновности осужденных, не имеется.

    Доводы апелляционных жалоб с дополнением о невиновности
осужденных в совершении преступлений, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

    Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.

    Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял положенные в основу приговора доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг доводы осужденных в свою защиту.

    Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам жалоб с дополнением, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судебная коллегия находит необоснованными.

Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу: событие преступлений, в совершении которых осужденные признаны виновными, время, место их совершения, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре не допущено искажений содержания доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показаний свидетелей, на которые защитники ссылаются в своей апелляционной жалобе.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных в содеянном, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Доводы защитников Левиной Е.М. и Силкина К.Г. о применении к Москалеву О.М. в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, а именно о том, что показания в ходе следствия были даны им под физическим давлением со стороны сотрудников полиции, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре подробно приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные доказательства и установленные судом обстоятельства.

При таких обстоятельствах аналогичные доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, судебная коллегия признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку установленным судом обстоятельствам.

Утверждения стороны защиты о том, что Ч. не смогла объяснить в судебном заседании, почему она оплатила денежные средства задолго до заключения договора купли-продажи, и кто являлся собственником помещения, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку правового значения для дела указанные обстоятельства не имеют.

Изложенные в жалобе стороны защиты доводы о том, что Яковлев В.В., будучи риэлтором, действительно в официальных государственных органах заключал договоры купли-продажи на квартиры, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Тот факт, что договоры купли-продажи квартиры были признаны недействительными в гражданском порядке, сам по себе не влияет на выводы суда о виновности осуждённых в совершении преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок возбуждения уголовного дела, производство предварительного следствия, влекущих отмену приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, допущено не было.

    Доводы жалоб о противоречивости показаний свидетелей обвинения и других доказательств, о недопустимости доказательств, о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии достаточной совокупности доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Как усматривается из жалоб, доводы о несогласии с приговором сводятся, в основном, к иной оценке представленных сторонами доказательств, а потому они не являются основанием к отмене приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия осужденного Москалева О.М. по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества по квартире Л1 по адресу: <адрес>,
<адрес>), ч.3 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества по квартире умерших К. и Ш. по адресу: <адрес>), ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ, и действия Яковлева В.В. по ч.1 ст.174.1 УК РФ (по факту легализации квартиры по адресу: <адрес> <адрес>), ч.1 ст.174.1 УК РФ (по факту легализации квартиры по адресу: <адрес>), ч.4 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества по квартире Ч. по адресу: <адрес>,
р.<адрес>), ч.4 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества по квартире Л1 по адресу: <адрес>,
<адрес>), ч.4 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества по квартире К5 по адресу: <адрес>), ч.3 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества по квартире умерших К. и Ш. по адресу: <адрес>), ч.4 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении имущества <данные изъяты>), ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденными в приговоре мотивированы.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Вопреки доводам жалоб, необоснованных отказов участникам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав осужденных и о наличии у суда обвинительного уклона, как об этом указывала сторона защиты.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденных, в том числе и их право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Доводы жалоб о необъективности, предвзятости суда и неполноте судебного следствия при рассмотрении дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном, или необъективном судебном следствии, не имеется.

     Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Приговор суда содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

    Наказание осужденному Москалеву О.М. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения
осужденным наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденным основного наказания в виде реального лишения свободы, а осужденному Яковлеву В.В. – дополнительного наказания в виде штрафа, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вместе с тем, приговор в отношении Яковлева В.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, по факту приобретения путем мошенничества права на квартиру Ч. по адресу: <адрес>,
р.<адрес>, суд указал на причинение ей материального ущерба на сумму 1 210 000 рублей, тогда как согласно договору купли-продажи квартиры от 01 марта 2011 года, заключенному между <данные изъяты> и Ч., цена приобретаемой Ч. квартиры составила
1 200 000 рублей. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным уточнить в описательно-мотивировочной части приговора сумму причиненного Ч. материального ущерба, указав 1 200 000 рублей.

Принимая во внимание, что объектом данного преступления является право на чужое имущество, судебная коллегия полагает, что уменьшение стоимости квартиры не влечет за собой уменьшение объема обвинения, в связи с чем, оснований для смягчения наказания по данному преступлению не имеется.

Помимо этого, доводы апелляционного представления о том, что судом не мотивирована должным образом квалификация содеянного, заслуживают внимания.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении судом приговора были выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

    Как установлено судом, после приобретения мошенническим путем права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую умершей Б1, и на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую умершим К. и Ш., Яковлев В.В. посредством других лиц продал указанные квартиры Т. и А., выручив за это денежные средства.

Органами следствия и судом указанные действия Яковлева В.В. по продаже Т. и А. приобретенных им ранее мошенническим путем квартир дополнительно квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В силу ч.1 ст.159 УК РФ мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

По смыслу закона, отраженному в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом).

При таких обстоятельствах, после незаконного приобретения
Яковлевым В.В. путем обмана права на объекты недвижимого имущества, принадлежащие Б1, К. и Ш. и регистрации права собственности на него в порядке, установленном законом, Яковлевым В.В. совершено оконченное преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.

Между тем, вывод суда о наличии признаков состава аналогичного преступления в действиях Яковлева В.В., связанных с последующей продажей похищенного имущества и получением от его продажи денежных средств
Т. и А., является ошибочным и противоречит положениям уголовного закона.

Согласно п.1 примечаний к ст.158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона, обязательным признаком хищения является наличие у виновного корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

При этом в связи с тем, что корыстная цель является обязательным признаком любого хищения, сделки с чужим имуществом, полученным лицом в результате совершения им преступлений, предусмотренных главой 21 УК РФ, полностью охватываются составами этих деяний, поскольку представляют собой акт распоряжения похищенным имуществом как своим собственным.

В числе прочего, последующее распоряжение лицом правом на чужое имущество, незаконно, путем обмана, приобретенным им же в результате преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, также представляет собой распоряжение похищенным имуществом и не требует дополнительной квалификации как кража или мошенничество.

При этом судом установлено, что первоначально Яковлев В.В. незаконно, путем обмана приобрел право на недвижимое имущество, а именно, квартиры, принадлежащие Б1, К. и Ш., которое было зарегистрировано в установленном законом порядке, совершив, таким образом, оконченное преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.

Дальнейшие же события, при которых вышеуказанные квартиры были проданы осужденным Т. и А., свидетельствуют лишь о распоряжении им незаконно приобретенным правом на имущество, как своим собственным, в связи с чем, данные действия Яковлева В.В. не могут быть квалифицированы как хищение денежных средств потерпевших путем обмана и не образуют состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

    Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств и судом не установлено, что Яковлев В.В., продавая Т. и А. квартиры за денежные средства, желал, чтобы впоследствии переданные им по договорам купли-продажи квартиры выбыли из собственности последних. Напротив, получая денежные средства по договорам купли-продажи, Яковлев В.В. предполагал, что преступное происхождение продаваемых им квартир не будет раскрыто, и квартиры останутся в собственности покупателей Т. и А.

    При таких обстоятельствах приговор в отношении Яковлева В.В. в части его осуждения по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении
Т.), по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении А.) подлежит отмене, а производство по уголовному делу в данной части - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

С учетом отмены приговора в части осуждения Яковлева В.В. по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ окончательное наказание осужденному судебная коллегия назначает на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из них, учитывая при этом положения ст. 6, 43, 60 УК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и
389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2021 года в отношении Яковлева В.В. в части его осуждения по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Т.), по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении А.) отменить, производство по уголовному делу в данной части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

Признать за Яковлевым В.В. в этой части право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Яковлева В.В. изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что материальный ущерб Ч., причиненный неправомерным завладением путем обмана правом собственности на квартиру, составляет 1 200 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Яковлеву В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет
6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 450 000 рублей.

В остальном приговор в отношении Яковлева В.В. и этот же приговор в отношении Москалева О.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии определения), а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в
Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии