Решение от 27.10.2022 по делу № 8Г-19549/2022 [88-20035/2022] от 24.08.2022

03RS0001-01-2021-003317-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-20035/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 октября 2022 года                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Калиновского А.А.,

судей Крыгиной Е.В., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Демского районного суда г. Уфы кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-224/2022 по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

иску ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к ФИО1 об истребовании имущества,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., пояснения представителей ограниченной ответственностью специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" - ФИО4, ФИО5, ФИО6, объяснения представителей истца - ФИО3, ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» указав, что на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ №-Я, истцу принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Строительство многоквартирного жилого дома осуществляло ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», дом введен в эксплуатацию, гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема – передачи.

Ссылаясь на то, что в период гарантийного срока в квартире обнаружены недостатки и качество выполненных работ требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствует, уточнив исковые требования окончательно просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 158 562,74, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 584 377,40 рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1 процент в день начисляемую на сумму 196 099,76 рублей по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» с заявленными исковыми требованиями не согласилось, обратилось в суд с самостоятельным исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности возвратить оконные конструкции в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, блок оконный пластиковый, дверь балконную пластиковую, а в случае неисполнения обязательств взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет устранения стоимости выявленных недостатков в размере 158 562,74 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 158 562,74 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств в сумме 158 562,74 рублей, взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 105 781,37 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5585,63 рублей, взысканы в пользу ООО «ТехЭкс» расходы на производство строительно - технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы размере 55 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к ФИО1 об истребовании имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2022 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Также указывает на то, что экспертное заключение, выполненное ООО «ТехЭкс», является недопустимым доказательством в том числе и вследствие того, что на момент поручения проведения экспертизы указанное общество в качестве юридического лица зарегистрировано не было.

В судебном заседании представители ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» - ФИО4, ФИО5, ФИО6 кассационную жалобу, с учетом представленных дополнений, поддержали, по изложенным доводам.

Представители истца - ФИО7, ФИО8 полагали постановленные судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на кассационную жалобу. Также указали, что экспертное учреждение было выбрано судом самостоятельно.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении спора и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен договор №-Я участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого в собственность передана квартира по адресу: <адрес>.

Застройщиком многоквартирного жилого дома является ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».

В период эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить расходы, связанные с устранением недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик в счет устранения недостатков осуществил выплату в сумме 120 000 рублей.

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес>, требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует.

Согласно заключению стоимость работ и материалов составляет 434 523 рублей.

При рассмотрении спора ответчик, не соглашаясь с объемом строительных недостатков и их стоимостью, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы.

В рамках рассмотрения спора, с целью устранения возникших между сторонами противоречий относительно имеющихся недостатков и стоимости по их устранению определением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техэкс».

Заключение эксперта №.20-М4-215 было принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При этом суд указал, что доказательств, дающих основания полагать что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушением правил его составления и стандартов не представлено, несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В связи с наличием в квартире истца строительных недостатков, подтвержденных выводами экспертного заключения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков, а также применил штрафные санкции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился дополнительно указав, что экспертное заключение, выполненное ООО «Техэкс» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Приказа Минюста Российской Федерации от 20 декабря 2002 года № 346, а также иных нормативно – правовых источников, регулирующих деятельность по проведению экспертизы, экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, сомнений в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения судебно – строительной экспертизы не имеется.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные выше требования процессуально░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 79 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 80 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», <░░░░░>.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ «░░░░░░» (░░░░ 1210200046440), ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 55 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░

                                                         ░.░. ░░░░░░░░░