Решение от 21.09.2017 по делу № 33-8774/2017 от 01.09.2017

Судья Косточкина А.В.

Судья-докладчик Малиновская А.Л.              по делу Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года                                                                               г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Малиновской А.Л.,

судей Сальниковой Н.А., Васильевой И.Л.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Жук Е.Ф. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята ,

установила:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что с Дата изъята состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности бухгалтера-кассира Усольского отделения Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», а затем, в связи с реорганизацией ответчика, Дата изъята переведена на должность специалиста Ангарского производственного участка Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Приказом от Дата изъята истец была уволена по собственному желанию Дата изъята . В день увольнения с ней произвели окончательный расчет, однако трудовую книжку ей не выдали. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие о направлении ее по почте, ей ответчиком было направлено только Дата изъята . Считает, что имеет право на получение компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 41 255,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме          15 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО1 надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержал.

Представитель ответчика Жук Е.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята иск ФИО1 удовлетворен частично.

С АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 22 890,96 рублей за период с Дата изъята по Дата изъята , компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 18 364,12 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей отказано.

Кроме того, с АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме        1 186,73 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Жук Е.Ф. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства, а именно – диск с данными видеосъемки с камеры видеонаблюдения, расположенной в кабинете отдела кадров ответчика, акт об отказе в получении трудовой книжки, достоверно подтверждающие факт того, что ФИО1 неоднократно уклонялась от получения трудовой книжки, злоупотребляя своими правами, с целью извлечь из ситуации материальную выгоду. Считает, что перечисленным доказательствам, судом дана неверная оценка, поскольку ими подтвержден факт нахождения истца в отделе кадров Дата изъята , а также факт того, что никто не препятствовал истцу в получении своей трудовой книжки. Факт отказа от получения трудовой книжки подтверждается актом, составленным комиссией, а не данными видеозаписи.

Обращает внимание, что последним рабочим днем ФИО1 являлось 30.12.2016, в указанный день с ней произведен окончательный расчет. Согласно показаниям свидетеля ФИО3, истцу при согласовании ее заявления об увольнении 26.12.2016, сообщалось о необходимости 30.12.2016 явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом о прекращении трудового договора и получения трудовой книжки, либо написания заявления о направлении трудовой книжки по почте. ФИО1 сообщила, что трудовую книжку она получит лично. Вместе с тем, впоследствии от получения трудовой книжки она уклонилась, о чем был составлен акт от 30.12.2016.

С 9.01.2017 специалистом отдела кадров ФИО3 неоднократно сообщалось ФИО1 о необходимости явиться за трудовой книжкой посредством мобильного приложения «Вайбер», что, по мнению ответчика, является надлежащим извещением, поскольку законодателем не установлен запрет на способ уведомления работника в электронной форме в данном случае.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., выслушав объяснения представителя ответчика Жук Е.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

В силу абз. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.04.2016 истец ФИО1 принята на работу в Усольское отделение Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на должность бухгалтера-кассира; в связи с реорганизацией ответчика, 05.10.2016 на основании приказа Номер изъят-л от 05.10.2016 переведена на должность специалиста Ангарского производственного участка Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

15.12.2016 ФИО1 на имя директора Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» подано заявление об увольнении по собственному желанию с 30.12.2016.

Приказом Номер изъят-л от 28.12.2016 истец уволена 30.12.2016 по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Копию приказа об увольнении истец получила 16.03.2017, что подтверждается ее подписью в приказе.

07.02.2017 работодателем направлено ФИО1 уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее почтой, что подтверждается уведомлением от 09.01.2017 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.02.2017.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, 30.12.2016. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ 17.03.2016, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ 07.02.2017 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31.12.2016 ░░ 07.02.2017 ░ ░░░░░░░             22 890,96 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 17.01.2017 ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 17.01.2017 ░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 84.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░. 84.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ .

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░           ░. 1 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░