Решение по делу № 2-8569/2022 от 25.07.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ                                                            г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова О. И. к Молчановой Е. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Молчановой Е. Б. к ИП Козлову О. И., ИП Инюшину К. А., КБ «Русский С. Б.» (АО) о признании недействительным договоров уступки права требования

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к ответчику Молчановой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что КБ «Русский С. Б.» ЗАО и ответчик заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с условиями договора Б. обязался предоставить должнику кредит в сумме 191 881,41 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ из расчета 28,80 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГ возвратить полученный кредит и уплачивать Б. за пользование кредитом проценты из расчета 28,80 % годовых.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств Б. исполнил, что подтверждается подписанным сторонами распоряжением на перечисление денежных средств/банковским ордером.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает Б. неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила: 191 881,41 руб. - сумма невозвращённого основного долга (по состоянию на ДД.ММ.ГГ); 42 089,86 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 28,80% годовых (по состоянию на ДД.ММ.ГГ); 364 273,99 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 28,80% годовых, рассчитанная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 2 310 252,18 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В свою очередь истец полагает, что сумма процентов, предусмотренная кредитным договором в размере 364 273,99 руб. является несоразмерной последствиям нарушения Должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Должника сумму процентов до 260 000 руб., а также, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 310 252,18 руб. является несоразмерной последствиям нарушения Должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Должника сумму неустойки до 10 000 руб.

Между КБ «Русский С. Б.» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования(цессии) №№ от ДД.ММ.ГГ

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С. В. и ИП Инюшиным К. А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГ.

Согласно указанному договору уступки прав требования, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает, на условиях Договора, принадлежащие Цеденту права требования к Должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате Договора цессии ИП Козловым О.И. исполнены в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии Уступка прав требования состоялась.

На основании указанных договоров к Индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Молчановой Е.Б. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский С. Б.»» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов неустойки и прочее.

Истец просил взыскать с Молчановой Е.Б. задолженность по указанному договору: 191 881,41 руб. - сумма невозвращённого основного долга; 42 089,86 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 28,80% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГ; 260 000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 28,80% годовых, рассчитанная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 10 000 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; проценты по ставке 28,80% годовых на сумму основного долга 191 881,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 191 881,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности.

Во встречном иске Молчанов Е.Б., ссылаясь на отсутствие ее согласия на уступку долга, просила признать недействительным заключенный между КБ «Русский С. Б.» ЗАО и ООО «САЕ» договор уступки прав требования(цессии) №№ от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С. В. и ИП Инюшиным К. А. договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. договор уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГ.

Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, ранее представил расчет с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности (.л.д.50 оборот), а также возражения на встречное исковое заявление

Ответчик Молчанова Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представляла письменное заявление о применении срока исковой давности, просила в иске отказать.

Ответчики по встречному иску ИП Инюшин К. А., КБ «Русский С. Б.» (АО) в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречный иск отклонению.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 819-820 ГК РФ, установлено, что по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как следует из представленных доказательств, между сторонами состоялась передача денежных средств путем перечисления их Кредитором на счет открытый Заемщику.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), и заемщиком допущено нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также и другие связанные с требованием права, в том, числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что КБ «Русский С. Б.» ЗАО и Молчанова Е.Б. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с условиями договора Б. обязался предоставить должнику кредит в сумме 191 881,41 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ из расчета 28,80 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГ возвратить полученный кредит и уплачивать Б. за пользование кредитом проценты из расчета 28,80 % годовых.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств Б. исполнил, что подтверждается подписанным сторонами распоряжением на перечисление денежных средств/банковским ордером.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает Б. неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила: 191 881,41 руб. - сумма невозвращённого основного долга; 42 089,86 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 28,80% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГ; 364 273,99 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 28,80% годовых, рассчитанная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 2 310 252,18 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Между КБ «Русский С. Б.» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГ.

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С. В. и ИП Инюшиным К. А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГ.

На основании указанных договоров к Индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Молчановой Е.Б. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский С. Б.»» ЗАО.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в соответствии п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Указанный вывод соответствует правовой позиции высшего суда, изложенной в абз. 1 п. 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Возврат заявления о вынесении судебного приказа или отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не приостанавливают течение срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 15 Пленума, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 17 Пленума установлено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Представленными документами подтверждается, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГ, с установлением размера ежемесячного платежа 6067 руб., даты платежа – 21 число каждого месяца, размер последнего платежа – 5 894, 68 руб. – ДД.ММ.ГГ.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске срока исковой давности истцом представлен расчет, согласно которого задолженность составит сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 28095,10 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 28,8% за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. – 21 769, 16 руб., сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 25000 руб. с применением истцом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком доказательств необоснованности расчетов задолженности, представленных суду истцом не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям законодательства, и считает, что задолженность, с учетом применения срока исковой давности подлежит взысканию в размере сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 28095, 10 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 28,8% за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. – 21 769, 16 руб., сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 25000 руб.,

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГ начисляемых на сумму основного долга 28095,1 руб. с ДД.ММ.ГГ. по ставке 28,8% годовых по дату полного фактического погашения задолженности.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (544 дня) размер процентов на сумму основного долга по ставке 28,8% годовых составит 12059,46 руб., указанную суд находит подлежащей с ответчика в пользу истца.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме 28,8 % годовых за период с ДД.ММ.ГГ до даты фактического погашения задолженности о суммы основного долга 28095,1 руб.

Также истцом заявлены требования истца о взыскании неустойки за период с 31.03.2021г по дату фактического погашения задолженности на сумму основного долга 28095,1 руб. по ставке 0,5% в день с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01 апреля сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от ДД.ММ.ГГ №).

До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и, в силу приведенных выше норм права, не допустимо.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, во взаимосвязи с разъяснениями Конституционного Суда РФ данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ «О Б. и банковской деятельности», суд приходит к выводу, что в данных правоотношениях гражданин (заемщик) является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для Б..

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить данную сумму заявленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и обстоятельств дела, и взыскать за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустойку в сумме 3000 руб.

Что касается требования истца о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период по дату фактического погашения задолженности, то поскольку неустойка в размере 0,5 % в день составляет 182,5 процентов годовых, суд полагает необходимым взыскать неустойку с применением ст.333 ГК РФ исходя из расчета ключевой ставки Б. России, действующей в соответствующие периоды, с даты окончания срока действия моратория от невыплаченной суммы 28095,1 руб.    начиная с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования встречного иска Молчановой Е.Б. суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Б., иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

Действующим законодательством не исключена возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договора между КБ "Русский С. Б." (ЗАО)) и Молчановой Е.Б. заключен на основании Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), что следует из заявления-оферты, подписанной Молчановой Е.Б.

Поскольку по данным условиями, а именно п. 6.3, предусмотрена возможность уступки Б. права требования к заемщику любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, то оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Козлова О. И. к Молчановой Е. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Молчановой Е. Б. в пользу ИП Козлова О. И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, а именно:

сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 28095, 10 руб.,

сумму неоплаченных процентов по ставке 28,8% за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в размере 21 769, 16 руб.,

сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в размере    25000 руб.,

сумму неоплаченных процентов по ставке 28,8% за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в размере 12059,46 руб.,

сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3000 руб.,

неустойку из расчета ключевой ставки Б. России, действующей в соответствующие периоды, от суммы долга 28 095,10 руб.    начиная с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства,

проценты по ставке 28,8% годовых на сумму основного долга 128095,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности.

Во встречном иске Молчановой Е. Б. к ИП Козлову О. И. о признать недействительным заключенного между КБ «Русский С. Б.» ЗАО и ООО «САЕ» договора уступки прав требования(цессии) №№ от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С. В. и ИП Инюшиным К. А. договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. договора уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГ, отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП Козлова О. И. к Молчановой Е. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, свыше взысканных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               Шкаленкова М.В.

    Решение принято

    в окончательной форме ДД.ММ.ГГ