Решение по делу № 33-5440/2020 от 30.04.2020

Судья Киреева Т.В. дело № 33-5440/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Попова К.Б. и Горкушенко Т.А.,

при секретаре Фоминой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2019 по исковому заявлению Диделевой Зинаиды Николаевны к
Горшенину Ивану Ивановичу, администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании и исправлении реестровой ошибки, признании недействительным межевого плана, утверждении описания местоположения границ земельных участков, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя
Горшенина Ивана Ивановича по доверенности Топчиева Василия Ивановича, по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Волгоградской области на решение Фроловского городского суда Волгоградской области
от 20 февраля 2019 года, которым исковые требования
Диделевой Зинаиды Николаевны удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

установила:

Диделева З.Н. обратилась в суд с иском к Горшенину И.И.,
администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, ООО «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании и исправлении реестровой ошибки, признании недействительным межевого плана, утверждении описания местоположения границ земельных участков, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 3929 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося на данном земельном участке жилого дома.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № <...>, находящийся в собственности администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, используется Горшениным И.И. по договору аренды. 30 мая 2017 года при выносе Горшениным И.И. и кадастровым инженером ФИО1 юридических границ арендуемого земельного участка в натуру на местности было установлено частичное пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № <...> с границей принадлежащего ей земельного участка.

В результате проведенных кадастровым инженером ООО «Вектор» ФИО2 в мае 2018 года работ по межеванию принадлежащего ей земельного участка по фактическому ограждению смежного участка, проведенного в целях уточнения местоположения границы, существующей более 15 лет, была выявлена реестровая ошибка, допущенная при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № <...>. Местоположение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № <...> не соответствует его фактическому местоположению: точка 4 ошибочно определена за пределами земельного участка и расположена на дороге общего пользования, часть границы от точки 3 до точки 4 (южная сторона участка) частично пересекает границу участка с кадастровым номером № <...>. Кадастровая граница данного участка пересекает красную линию застройки и не соответствует действительности, тогда как фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...> существуют с 2002 года, а его фактическое ограждение с 1989 года. При этом фактически участок имеет площадь 4722 кв.м, а вследствие ошибки – 6188 кв.м, что превышает допустимую норму площади земельного участка для личного подсобного хозяйства, которая составляет 5000 кв.м. Согласно выполненному межевому плану фактическая площадь принадлежащего ей земельного участка составила 4420 кв.м. В согласовании общей границы собственник земельного участка с кадастровым номером № <...> и арендатор отказали.

Полагала, что наличие реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № <...> нарушает ее права и препятствует в пользовании принадлежащим ей имуществом.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просила суд признать и исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), допущенную при проведении кадастровых работ, в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 6188 кв.м, расположенного в <адрес>, признать недействительным межевой план данного земельного участка, утвердить описание местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> согласно межевому плану, составленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> и исправлением местоположения участка с кадастровым номером № <...>, выполненному кадастровым инженером ООО «Вектор» ФИО2, от 17 мая 2018 года, внести в ЕГРН изменения о площади земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 6188 кв.м, расположенного в <адрес>, изменив площадь земельного участка на 4722 кв.м, внести изменения в значения координат поворотных точек, которые имеют следующие цифровые значения: точка 1 х = 102043,71, у = 36219.33; точка 2 х = 102009.03, у = 36135.91; точка 3
х = 01980.47, у = 36134.46; точка 4 х = 101980.59, у = 36144.16; точка 5
х = 101980.77, у = 36158.99; точка 6 х = 101981.1, у = 36193.69; точка 7
х = 101982.12, у = 36217.24; точка 8 х = 101987.28, у = 36249.51, обязав Управление Росреестра по Волгоградской области внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель
Горшенина И.И. Топчиев В.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправомерность устранения реестровой ошибки при наличии спора о границах земельных участков.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Волгоградской области также оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать, считая, что Управление Росреестра по Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Горшенина И.И. Попова С.В. и Шпак П.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Управления Росреестра по Волгоградской области Федорова Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Диделева З.Н. и ее представитель Еманов А.А., третье лицо Коротков В.И. против удовлетворения жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии
с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях истца, его представителя и третьего лица, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит доводы жалоб несостоятельными, а решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка (далее – Закон № 218-ФЗ), содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

Применительно к правилам статьи 39 Закона № 218-ФЗ устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Закона № 218-ФЗ установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда.

При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Закона № 218-ФЗ, не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Диделевой З.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель населенных пунктов для личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес> и находящийся на данном земельном участке жилой дом.

Земельный участок является ранее учтенным, его границы не уточнены.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>, является муниципальное образование - Фроловский муниципальный район Волгоградской области.

Согласно договора аренды № <...> от 22 января 2004 года, данный участок передан Горшенину И.И. в пользование на срок 49 лет в соответствии с постановлением главы Фроловского муниципального района Волгоградской области № <...> от 22 января 2004 года. Земельный участок является учтенным. Границы земельного участка уточнены.

Между указанными земельными участками на местности определена граница в виде металлических столбов, закрепленных в землю, и прикрепленной к ним сеткой «рабица».

Указанная граница существует с 1989 года.

Ввиду отсутствия в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области картографических материалов по земельному участку с кадастровым номером № <...>, межевание произведено с учетом фактической границы, определенной существующим ограждением.

По полученным координатам характерных точек границы определена фактическая площадь принадлежащего Диделевой З.Н. земельного участка, которая составила 4420 кв.м.

Значение площади уточняемого земельного участка соответствует предельным размерам разрешенного использования, установленным постановлением № <...> от 04 мая 2010 года и фактическому ограждению, существующему более 15 лет.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истца выявлена реестровая ошибка в определении местоположения смежного земельного участка, а именно: пересечение кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № <...> с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № <...>, а также реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков, выразившаяся в несоответствии местоположения кадастровых границ данных участков их местоположению по фактическому пользованию.

При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № <...> была выявлена кадастровая (реестровая) ошибка, которая ранее была допущена при уточнении границ (межевании) смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>.

При этом установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № <...> частично не соответствует фактическим границам участка, точка 4 определена за пределами земельного участка и находится на дороге общего пользования. Часть границы от точки 3 до точки 4 (южная сторона участка) частично пересекает границу участка с кадастровым номером № <...>.

В составленном межевом плане, представленном к согласованию ответчику, указано, что реестровая ошибка привела к существенному увеличению площади земельного участка с кадастровым номером № <...> - 6188 кв.м, тогда как фактическая площадь данного участка составляет 4722 кв.м. Местоположение кадастровых границ участка не соответствует его фактическому местоположению. Кадастровая граница участка пересекает дорогу, красную линию застройки и не соответствует действительности.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами – объяснениями участвующих в деле лиц, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключениями судебных экспертиз ООО «Вектор» и ООО «Волгоградская Ассоциация Судебных Экспертиз «ЗУБР» (повторная судебная экспертиза).

Такие же обстоятельства были установлены и судом первой инстанции.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № <...> была воспроизведена кадастровая (реестровая) ошибка, допущенная в межевом плане при уточнении границ данного земельного участка, способ устранения такой ошибки определен в экспертном заключении, и принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Топчиева В.И. с учетом дополнения к ней о заинтересованности эксперта ООО
«Вектор» в исходе дела, недопустимости указанного доказательства, неправильности проведённого экспертом исследования отклоняются, поскольку отвод эксперту в установленном порядке не заявлялся, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы эксперта ООО «Вектор» о наличии кадастровой ошибки при постановке на учет арендуемого ответчиком земельного участка подтверждены выводами эксперта ООО «Волгоградская Ассоциация Судебных Экспертиз «ЗУБР» (повторная судебная экспертиза).

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о наличии между сторонами спора о границе земельного участка, поскольку при рассмотрении дела установлено, что граница между участками, закреплённая на местности, по результатам межевания принадлежащего истцу земельного участка является неизменной.

Довод жалобы о том, что удовлетворение исковых требований повлечет изменение площади земельных участков смежных землепользователей, также несостоятелен, поскольку исправление такой ошибки устранит ошибку, допущенную лицом, выполнившим кадастровые работы земельного участка с кадастровым номером № <...>, послужившую основанием для увеличения площади этого участка до 6188 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Волгоградской области о том, что в деле оно является ненадлежащим ответчиком и прав истца не нарушало, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку именно на нем, как на органе, осуществляющим государственный кадастровый учет, лежит обязанность, предусмотренная законом, по исправлению кадастровой ошибки, то есть совершению действий, направленных на восстановление нарушенных прав истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области
от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Горшенина Ивана Ивановича по доверенности Топчиева Василия Ивановича, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Волгоградской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: