Решение по делу № 8Г-2801/2020 [88-5891/2020] от 29.01.2020

№ 88-5891/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                 12.03.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2326/2019 по иску Ханмурзаева Рашида Курмановича, Ханмурзаевой Мадины Вахидовны к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ханмурзаев Р.К., Ханмурзаева М.В. обратились в суд с иском к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» (далее по тексту АО «ЮграИнвестСтройПроект») о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 по 11.03.2019 в размере 639 713 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), в обоснование требований указав, что 10.05.2017 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, однако, обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленные сроки застройщиком не исполнено, объект долевого участия передан с нарушением согласованного срока.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2019, исковые требования удовлетворены частично, с АО «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу Ханмурзаева Р.К., Ханмурзаевой М.В. в равных долях взысканы: неустойка в размере 612 917 руб. 12 коп., компенсация морального вреда - 4 000 руб., штраф - 308 458 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., а всего 930 375 руб. 68 коп.; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе АО «ЮграИнвестСтройПроект» поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, не соответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу судами необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о снижении величины заявленной ко взысканию неустойки, отклонены доводы о несоразмерности санкции последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ханмурзаев Р.К., Ханмурзаева М.В., представитель АО «ЮграИнвестСтройПроект» в заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 10.05.2017 между АО «ЮграИнвестСтройПроект» (застройщик) и Ханмурзаевым Р.К., Ханмурзаевой М.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и передать участникам не позднее I квартала 2018 объект долевого строительства: <адрес> стоимость объекта долевого участия согласована сторонами в размере 3 686 350 руб.

Обязательство по оплате из указанного договора исполнено участниками в полном объеме своевременно, однако, объект долевого участия передан участникам в нарушением согласованного срока - 12.03.2019; претензия участников долевого строительства о выплате неустойки оставлена застройщиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214–ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, договор участия в долевом строительстве от 10.05.2017, акт приема передачи квартиры от 12.03.2019, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6 Федерального закона № 214–ФЗ, статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суды пришли к выводу о нарушении застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличии оснований для взыскания неустойки.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном оставлении судами без удовлетворения ходатайства о снижении величины заявленной ко взысканию неустойки, несоразмерности санкции последствиям нарушенного обязательства, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи