Решение по делу № 33-10518/2017 от 02.10.2017

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-10518

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В., Воробьевой Н.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмудова В.А.о. к администрации г. Владивостока о признании членом семьи нанимателя по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца Махмудова В.А.о. – Бедиева Т.Х.о., представителя администрации г. Владивостока – Лапкина М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Махмудов В.А.о. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании членом семьи нанимателя, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Фактически был вселен нанимателем жилого помещения и проживал в нем с ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение было предоставлено ФИО7 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 3 человека. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 снялся с регистрационного учета, в связи с чем нанимателями указанного жилого помещения являлись ФИО8, ФИО9 Он проживает по указанному адресу по настоящее время, добросовестно исполняет обязанности нанимателя. С момента вселения вел общее хозяйство с семьей ФИО14, содержал семью, оплачивал коммунальные услуги, покупал предметы первой необходимости, делал ремонт в квартире. Позже ФИО15 вышла замуж и уехала в другое место жительства, он и ФИО9 остались проживать в жилом помещении, вести общее хозяйство. Квартира является его единственным жильем, другого жилья на праве собственности он не имеет. Просил признать его членом семьи нанимателей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выбывших из жилого помещения ФИО16 и ФИО9

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали. Истец указал, что признание членом семьи нанимателя ему необходимо для заключения договора социального найма. Также указал, что является дальним родственником ФИО17, его прабабушка с матерью ФИО18 были дальними родственниками, к ФИО19 он относится как к родственнице, помогал ей материально.

Представитель ответчика с иском не согласился и пояснил, что факт наличия регистрации Махмудова В.А.о. по спорному адресу не является основанием для признания его членом семьи нанимателя. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт ведения совместного хозяйства им с зарегистрированными по спорному адресу гражданами, приобретения каких-либо совместных покупок и доказательства, свидетельствующие о том, что истец проявлял заботу о лицах, проживающих в спорной квартире.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения. Указывает на то, что решение суда об отказе в признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма не может иметь преюдициальное значение для разрешения данного спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В письменных возражениях представитель администрации г. Владивостока ФИО10 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со статьей 54 ЖК РСФСР (действовавшего на дату вселения истца в спорное жилое помещение), наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

Исходя из смысла названных положений жилищного законодательства, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела являются: наличие согласия нанимателя на вселение истца в занимаемое помещение, фактическое вселение и его проживание в спорном жилом помещении, ведение общего хозяйства.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ включено в реестр муниципального имущества и является собственностью Владивостокского городского округа.

На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было предоставлено ФИО7 на состав семьи 3 человека, в том числе жена ФИО20 и дочь ФИО9

Согласно выписке из лицевого счета (домовой книги) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Махмудов В.А.о. зарегистрирован как дальний родственник с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о признании членом семьи нанимателя Махмудовым В.А.о. заявлены с целью признания права пользования жилым помещением и заключения договора социального найма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2015 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2014 года о признании за Махмудовым В.А.о. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> отменено, в удовлетворении исковых требований Махмудова В.А.о. к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения отказано. Судебной коллегией установлено, что не подтверждено вселение Махмудова В.А.о. в спорную квартиру нанимателем в качестве члена его семьи, ведение с нанимателем общего хозяйства, а, следовательно, возникновение равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных судебным постановлением обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, дав оценку доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи, показаниям свидетеля ФИО22, руководствуясь названными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств факта наличия волеизъявления нанимателя на его вселение в спорную квартиру в установленном порядке в качестве члена семьи, ведения с нанимателем общего хозяйства.

При этом, судом учтены показания свидетеля ФИО23, из которых следует, что Махмудова В.А.о. она воспринимала как дальнего родственника, а не как члена семьи, совместного бюджета не велось, его регистрация была обусловлена получением от него дополнительной материальной помощи, в отсутствии которой в регистрации истцу было бы отказано.

Судом верно отвергнуты как не имеющие правового значения для разрешения спора доводы истца о том, что он относился к ФИО24 как к родственникам, добровольно помогал им материально, однако имел возможность приобрести для себя жилое помещение.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Махмудова В.А.о. о том, что он длительное время проживал с нанимателем одной семьей, включен в лицевой счет на квартиру, осуществляет оплату жилья и коммунальных услуг, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований. Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения данного спора являются волеизъявление нанимателя на вселение Махмудова В.А.о. в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи и ведение совместно с ним общего хозяйства. Оплата жилья и коммунальных услуг является возмещением за фактически потребленные услуги. Истцом каких-либо допустимых доказательств в подтверждение того, что он на законных основаниях пользуется спорным жилым помещением, суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по правилам статьи 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмудова В.А.о. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи